CEPRI - Centro de Estudos Políticos e Relações Internacionais

Homenagem a Samuel Huntington (18 Abril 1927 - 24 Dezembro 2008)

2008-12-28T23:57:00.005Z

Samuel Huntington, 81, political scientist, scholar
'One of the most influential political scientists of the last 50 years'
By Corydon Ireland

Samuel P. Huntington - a longtime Harvard University professor, an influential political scientist, and mentor to a generation of scholars in widely divergent fields - died Dec. 24 on Martha's Vineyard. He was 81.

Huntington had retired from active teaching in 2007, following 58 years of scholarly service at Harvard. In a retirement letter to the President of Harvard, he wrote, in part, "It is difficult for me to imagine a more rewarding or enjoyable career than teaching here, particularly teaching undergraduates. I have valued every one of the years since 1949."

Huntington, the father of two grown sons, lived in Boston and on Martha's Vineyard. He was the author, co-author, or editor of 17 books and over 90 scholarly articles. His principal areas of research and teaching were American government, democratization, military politics, strategy, and civil-military relations, comparative politics, and political development.

"Sam was the kind of scholar that made Harvard a great university," said Huntington's friend of nearly six decades, economist Henry Rosovsky, who is Harvard's Lewis P. and Linda L. Geyser University Professor, Emeritus. "People all over the world studied and debated his ideas. I believe that he was clearly one of the most influential political scientists of the last 50 years."
"Every one of his books had an impact," said Rosovsky. "These have all become part of our vocabulary."

Jorge Dominguez, Harvard's vice provost for International Affairs, described Huntington as "one of the giants of political science worldwide during the past half century. He had a knack for asking the crucially important but often inconvenient question. He had the talent and skill to formulate analyses that stood the test of time."

Huntington's friend and colleague Robert Putnam, the Peter and Isabel Malkin Professor of Public Policy at the Harvard Kennedy School, called him "one of the giants of American intellectual life of the last half century."

To Harvard College Professor Stephen P. Rosen, Beton Michael Kaneb Professor of National Security and Military Affairs, "Samuel Huntington's brilliance was recognized by the academics and statesmen around the world who read his books. But he was loved by those who knew him well because he combined a fierce loyalty to his principles and friends with a happy eagerness to be confronted with sharp opposition to his own views."

Huntington, who graduated from Yale College at age 18 and who was teaching at Harvard by age 23, was best known for his views on the clash of civilizations. He argued that in a post-Cold War world, violent conflict would come not from ideological friction between nation states, but from cultural and religious differences among the world's major civilizations.

Huntington, who was the Albert J. Weatherhead III University Professor at Harvard, identified these major civilizations as Western (including the United States and Europe), Latin American, Islamic, African, Orthodox (with Russia as a core state), Hindu, Japanese, and "Sinic" (including China, Korea, and Vietnam).

"My argument remains," he said in a 2007 interview with Islamica Magazine, "that cultural identities, antagonisms and affiliations will not only play a role, but play a major role in relations between states."

Huntington first advanced his argument in an oft-cited 1993 article in the journal Foreign Affairs. He expanded the thesis into a book, "The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order," which appeared in 1996, and has since been translated into 39 languages.
To the end of his life, the potential for conflict inherent in culture was prominent in Huntington's scholarly pursuits. In 2000, he was co-editor of "Culture Matters: How Values Shape Human Progress." And just before his health declined, in the fall of 2005, he was beginning to explore religion and national identity.

"His contributions ranged across the whole field of political science, from the deeply theoretical to the intensely applied," said Putnam, author of a lengthy appreciation of Huntington in a 1986 issue of the journal PS: Political Science and Politics. "Over the years, he mentored a large share of America's leading strategic thinkers, and he built enduring institutions of intellectual excellence."

And Putnam added a personal note. "What was most rare about Sam, however, was his ability to combine intensely held, vigorously argued views with an engaging openness to contrary evidence and argument. Harvard has lost a towering figure, and his colleagues have lost a very good friend."

Timothy Colton, the Morris and Anna Feldberg Professor of Government and Russian Studies at Harvard, remarked on his old friend's breadth of intellectual interests. He used the American political experience as a pivot point (Huntington's doctoral dissertation was on the Interstate Commerce Commission), but soon deeply studied a globe-spanning range of topics.

"He was anchored in American life and his American identity, but he ended up addressing so many broad questions," said Colton, who had Huntington as a Ph.D. adviser at Harvard in the early 1970s. "His degree of openness to new topics and following questions where they take him is not as often found today as when he was making his way."

Huntington's first book, "The Soldier and the State: The Theory and Politics of Civil-Military Relations," published to great controversy in 1957 and now in its 15th printing, is today still considered a standard title on the topic of how military affairs intersect with the political realm. It was the subject of a West Point symposium last year, on the 50th anniversary of its publication.

In part, "Soldier and the State" was inspired by President Harry Truman's firing of Gen. Douglas MacArthur - and at the same time praised corps of officers that in history remained stable, professional, and politically neutral.

In 1964, he co-authored, with Zbigniew Brzezinski, "Political Power: USA-USSR," which was a major study of Cold War dynamics - and how the world could be shaped by two political philosophies locked in opposition to one another.

Brzezinski, a doctoral student at Harvard in the early 1950s who was befriended by both Huntington and Rosovsky, was U.S. National Security Adviser in the Carter White House from 1977 to 1981. In those days, said Rosovsky, the youthful Huntington, though an assistant professor, was often mistaken for an undergraduate.

According to his wife Nancy, Huntington was a life-long Democrat, and served as foreign policy adviser to Vice President Hubert Humphrey in his 1968 presidential campaign. In the wake of that "bitter" campaign, she said, Huntington and Warren Manshel - "political opponents in the campaign but close friends" - co-founded the quarterly journal Foreign Policy (now a bimonthly magazine). He was co-editor until 1977.

His 1969 book, "Political Order in Changing Societies," is widely regarded as a landmark analysis of political and economic development in the Third World. It was among Huntington's most influential books, and a frequently assigned text for graduate students investigating comparative politics, said Dominguez, who is also Antonio Madero Professor of Mexican and Latin American Politics and Economics. The book "challenged the orthodoxies of the 1960s in the field of development," he said. "Huntington showed that the lack of political order and authority were among the most serious debilities the world over. The degree of order, rather than the form of the political regime, mattered most."

His 1991 book, "The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century" - another highly influential work - won the Grawemeyer Award for Ideas Improving World Order, and "looked at similar questions from a different perspective, namely, that the form of the political regime - democracy or dictatorship - did matter," said Dominguez. "The metaphor in his title referred to the cascade of dictator-toppling democracy-creating episodes that peopled the world from the mid 1970s to the early 1990s, and he gave persuasive reasons for this turn of events well before the fall of the Berlin Wall."

As early as the 1970s, Huntington warned against the risk of new governments becoming politically liberalized too rapidly. He proposed instead that governments prolong a transition to full democracy - a strand of ideas that began with an influential 1973 paper, "Approaches to Political Decompression."

Huntington's most recent book was "Who Are We? The Challenges of America's National Identity" (2004), a scholarly reflection on America's cultural sense of itself.
Samuel Phillips Huntington was born on April 18, 1927, in New York City. He was the son of Richard Thomas Huntington, an editor and publisher, and Dorothy Sanborn Phillips, a writer.
Huntington graduated from Stuyvesant High School, received his B.A. from Yale in 1946, served in the U.S. Army, earned an M.A. from the University of Chicago in 1948, and a Ph.D. from Harvard in 1951, where he had taught nearly without a break since 1950.

From 1959 to 1962, he was associate director of the Institute of War and Peace Studies at Columbia University. At Harvard, he served two tenures as the chair of the Government Department - from 1967 to 1969 and from 1970 to 1971.

Huntington served as president of the American Political Science Association from 1986 to 1987.
Huntington was director of Harvard's Center for International Affairs from 1978 to 1989. He founded the John M. Olin Institute for Strategic Studies, and was director there from 1989 to 1999. He was chairman of the Harvard Academy for International and Area Studies from 1996 to 2004, and was succeeded by Jorge Dominguez.

Huntington applied his theoretical skills to the Washington, D.C., arena too. In 1977 and 1978, he served in the Carter White House as coordinator of security planning for the National Security Council. In the 1980s, he was a member of the Presidential Commission on Long-Term Integrated Strategy.

Huntington is survived by his wife of 51 years, Nancy Arkelyan Huntington; by his sons Nicholas Phillips Huntington of Newton, Mass. and Timothy Mayo Huntington of Boston; by his daughters-in-law Kelly Brown Huntington and Noelle Lally Huntington; and by his four grandchildren.

There will be a private family burial service on Martha's Vineyard, where Huntington summered for 40 years.

In the spring, there will be a memorial service at Harvard. Details are pending.

Sobre os "apoios"...

2008-11-02T16:42:00.000Z

Após uma semana de informação exaustiva, nomeadamente no que diz respeito ao financiamento dos partidos e ao novo projecto para o terminal de Alcântara, surgiram algumas questões, que a meu ver, merecem alguma reflexão.

Em primeiro lugar, segundo um artigo do Expresso desta semana intitulado "Despesas dos partidos escapam ao controlo", que tem por tema central as fontes financeiras dos partidos, os partidos políticos recorrem habitualmente a fontes de financiamento "informais", quer para as campanhas eleitorais quer para as actividades correntes e que têm implicitamente associadas contrapartidas futuras já que, "não há almoços grátis" sobretudo no mundo da política onde "tudo se paga". São estes "apoios nublados", estes "fumos da corrupção", quase impossiveis de detectar ou alcançar, que vivem na "sombra" e que sabem, para todos os efeitos como dominar e mover a "luz" consoante os seus interesses. Tal como Maria José Morgado disse ao Expresso, "os partidos têm como objectivo chegar ao poder e as empresas tendem a dar prendas ou doações para mais tarde conseguirem decisões favoráveis". As palavras de Maria José Morgado não deixam de ser verdade, embora caiam um pouco na generalização pois, a meu ver, os partidos do centro - que competem ciclicamente pelo poder - são os principais destinatários destas "prendas".

Em segundo lugar, o Governo que anteriormente defendia a "libertação" da zona ribeirinha anunciou a renovação da concessão do terminal de Alcântara até 2042. É certo que as ideias mudam consoante a conjuntura e também é certo que a conjuntura mudou - a Liscont fazia parte da Tertir e agora faz pertence à Mota-Engil - por isso, subscrevo a pergunta que Pedro Lomba fez no seu artigo de 16 de Outubro no Diário de Noticias, "como é que antes a renovação do contrato de concessão desejada pela Tertir parecia uma tarefa impossível por força dos planos governamentais de abertura da área ribeirinha e, assim que a Liscont passa para as mãos da Mota-Engil, o contrato de concessão é logo celebrado, ainda por cima com condições mais favoráveis?", e acrescento: Será que José Sócrates recebeu algum tipo de apoios ocultos por parte da empresa presidida pelo seu "eterno defensor"?! E será que foi por este motivo que José Sócrates antecipou o Natal e deu mais uma "prendinha" a Coelho?! É dificil responder a estas duas ultimas perguntas, pois caíriamos facilmente no risco de entrar no campo das suposições. No entanto, esta questão não deixa de ter uma grande dose de "estranheza", "estranheza" essa que está já a ser analisada pela PGR e que, quem sabe poderá vir a ter o mesmo fim que o caso PSD/Somague, embora não me pareça um cenário provavél porque toda a gente sabe que "quem se mete com o PS leva".

Finalmente, resta-me perguntar: O que é que acontece aos militantes do próprio partido que estão em desacordo com a "chefia" e que podem até, sem dar por isso, tornar transparentes e claros como a água os "apoios sombrios"? Como é, por exemplo, o caso de Manuel Alegre ou de Miguel Sousa Tavares… Também "levam"?!

HUNGARY 1956, GEORGIA 2008 by F. Fukuyama

2008-09-08T22:31:00.003+01:00

HUNGARY 1956, GEORGIA 2008
by Francis Fukuyama

Watching Vice President Cheney in Tbilisi today pledging US support for Georgia’s territorial integrity, it is impossible not to fear that the United States is, with total recklessness, repeating the same tragic mistake that it made with regard to Hungary in 1956. As Charles Gati pointed out in his recent book Failed Illusions: Moscow, Washington, Budapest, and the 1956 Hungarian Revolt, the Eisenhower administration gave strong encouragement to anti-Soviet revolutionaries prior to the Hungarian uprising, suggesting through radio broadcasting and other means that the United States would come to their support by military means should the Soviets use force against them. The Hungarians staged a hopeless revolt; many young freedom fighters were killed, and a brutal dictatorship was re-imposed on the country. It was a shameful episode in American foreign policy, one that has unfortunately been repeated on numerous other occasions (e.g., the Kurds, Iraqi Shia, and other groups unlucky enough to believe in facile US promises).

Cheney has a reputation for being hawkish and tough on the Russians, a mantle eagerly worn by John McCain with his declaration that “we are all Georgians.” But telling the Georgians we will get them into NATO at some future date and pledging a billion dollars to help reconstruct their country is a cheap cop-out. Everyone knows that Georgia has no chance of getting into NATO for the foreseeable future given the strong opposition of France, Germany, and Spain. Future membership is thus an easy promise to make.

If Cheney and McCain were really serious about protecting Georgia’s territorial integrity, why wait for NATO? We protect plenty of countries like Korea and Japan through bilateral arrangements, and could decide to deploy a battalion or two of American ground forces, or some squadrons of F-16s, to Georgia tomorrow.

The Bush administration has not moved forthrightly to do this, and indeed has denied that it is contemplating such a move, because everyone knows that we cannot militarily protect a small, landlocked country on Russia’s borders many thousands of miles away from the United States. Quite apart from the political repercussions direct intervention would have with Moscow, we face insuperable operational constraints. During the Cold War we stationed a whole brigade in West Berlin, knowing full well that it would be overwhelmed in a war. We used that brigade as a tripwire that would trigger nuclear escalation, and in any event had much larger conventional forces deployed not far away along the inter-German border. In Georgia, no such supporting structures exist.

Indeed, we wouldn’t even get to first base if we tried to do such a thing. The moment it was announced that US or other foreign forces were to be deployed to Georgia, the Russians would simply occupy the whole of the country to forestall our move. Or at least, that’s what I would do if I were a leader with a tenth of Putin’s ruthlessness. (Indeed, I would expect nothing less of an American president if the Russians were to deploy forces to a country bordering the United States.)

The same considerations would apply should Georgia by some miracle be admitted to NATO next week. The protection that alliance membership would afford Georgia would be symbolic and not military—that is, we would hope that the Russians would blink when confronted with the prospect of violating the territorial integrity of a country under NATO Article V security guarantees. But supposing they called our bluff? NATO would stamp its feet in protest, but would be left with the same range of diplomatic, economic, and political sanctions that are available to us today.

Defending Ukraine from Russian attack is equally problematic. Only a minority of Ukrainians support NATO membership, and its large Russian-speaking population is much more sympathetic to Moscow than it is to the United States or the European Union. Ukraine is also host to the Russian Black Sea Fleet, which has already been a flash point since the Georgian intervention.

Unfortunately, NATO has long since ceased to be a serious military alliance in the eyes of the United States and its older members, and has been transformed imperceptibly into a kind of democratic political club. When Poland and the Baltic states were admitted in the 1990s, the Clinton administration promised to Congress that NATO expansion would not lead to any further budget outlays, much less American soldiers getting killed to protect them. The new members, by contrast, think that NATO membership will provide them with precisely that kind of costly military support if push comes to shove. It was possible for the United States to make these commitments back in the 1990s when Russia was weak and the prospect of Russian aggression minimal. But those chickens are now coming home to roost.

Instead of talking about NATO enlargement, we need to talk about how to defend the existing new members of NATO, particularly Poland and the Baltic states, from Russian aggression. NATO has not done military contingency planning since the early 1990s. Estonia, a stone’s throw from St. Petersburg, would be particularly difficult to defend, and it too has a sizeable Russian minority. One way of protecting the Baltics would be to secure NATO’s northern flank by admitting Finland and Sweden into the alliance. All of Russia’s near neighbors have been traumatized by the Georgian intervention, and a re-foundation of NATO as a serious European security alliance would show Moscow that its behavior has had real consequences.

While it is easy to blast Cheney and McCain for faux-hawkishness, the same illusions are held across the aisle. Joe Biden has rushed off to Tbilisi to show support for Georgia, and Obama is similarly committed to NATO membership for Georgia and Ukraine. All supporters of NATO membership for Georgia should be forced to answer the following questions: if Georgia gets into NATO, what should the American president be willing to do to protect its physical security? And if the answer involves the use of US forces, then answer the further question, why you aren’t willing to do that now? (It would be amusing to hear Cheney argue that it would be legitimate to deploy US forces only in a multilateral framework.) And if the answer about protecting Georgia involves only military assistance, then all of the advocates of early membership should be asked how this differs from US efforts to arm the Hungarian freedom fighters with small arms in 1956.

By Francis Fukuyama

The end

2008-07-31T02:51:00.003+01:00

Ao som da música dos Doors, anuncio o fim da minha contribuição no estimado blog do CEPRI da Universidade Lusíada de Lisboa. Que mundo encontro hoje diferente daquele que encontrei quando comecei a frequentar o ensino superior? Fundamentalmente o mundo é igual. A divergência de interesses e a escassez de recursos tornam o ser humano tendencialmente conflituoso. Dentro da observada conflitualidade, sem cair numa visão determinantemente darwinista, aquele que consegue dominar os outros através do poder e influência, consegue simultaneamente concretizar os seus interesses em oposição aos interesses dos outros. Isto observa-se nas relações humanas assim como nas relações internacionais.

Assim podemos afirmar que dentro de um padrão de mudança contínua observa-se um padrão de continuidade. Ao mesmo tempo que observamos a emergência de diferentes ordens sistémicas ao longo da história: multipolar, bipolar, unipolar, apolar. Observamos que o comportamento dos seres humanos e dos Estados compostos pelos mesmos, e das instituições internacionais, que são compostas por Estados e por conseguinte seres humanos, passa tendencialmente pela maximização do poder e realização dos interesses individuais. Mesmo as organizações transnacionais por serem compostas por seres humanos observam a mesma tendência.

No mundo em que vivo hoje, é comum ser um europeu "obamaníaco" sem interesse pela política externa ou interna do meu país, é comum ser um um americano que luta pelos "valores democráticos" moralmente superiores aos outros, é comum ser um extremista radical que não tem oportunidade de ter uma educação ou condição social diferente e por isso está pronto a dar a sua vida para ceifar muitas outras. Um mundo onde tudo mudou, mas onde tudo permanece fundamentalmente igual. O Homem que prossegue os seus interesses em divergência com os interesses dos outros e onde o véu da ignorância impera!

Resta a diplomacia, essa nobre arte, onde se aprende muitas vezes com as lições da história, a convergência de interesses em nome da paz.

A Índia, potência emergente no século XXI

2008-07-20T00:30:00.003+01:00

Observando a tendência da ordem unipolar do pós- Guerra Fria se tornar gradualmente numa ordem multipolar, a Índia assume-se como uma das grandes potências que no século XXI irá no contexto de um equilíbrio de poderes, concertar posições com os EUA e as outras grandes potências do sistema internacional como a China, Japão, União Europeia, Brasil e Rússia.

Actualmente a Índia assume-se como a primeira potência mundial fora do Ocidente, que é simultaneamente uma democracia, um Estado multi-étnico e multireligioso, poderosa economicamente e culturalmente vibrante. Ou seja, tem todas as condições para se sobrevalorizar em relação ao seu rival regional, a China, porque consegue exercer mais Soft Power junto dos outros Estados do sistema internacional. Para além desta vantagem, tem também um vasto território, amplos recursos energéticos disponíveis e uma elevada demografia que proporciona simultaneamente mão de obra barata e altamente qualificada.

Ao nível do Hard Power é de salientar que a Índia não é signatária do Tratado de Não-Proliferação de 1968. Em 1974 concretizou o primeiro teste nuclear e em 1998 realizou outro teste em simultâneo com o Paquistão, o que originou sanções económicas por parte da comunidade internacional. No entanto, em 2005 foi assinado um Pacto Nuclear entre os EUA e a Índia, o que veio consagrar a Índia enquanto potência nuclear e reforçar o poder da mesma na região.

Segundo C. Raja Mohan, membro do Departamento de Segurança Nacional da Índia, a estratégia indiana desde o final da Guerra Fria, para obter o estatuto de grande potência, divide o mundo em três círculos concêntricos. O primeiro diz respeito aos países que partilham fronteiras com a Índia, em que esta procurou estar sempre numa situação de supremacia e afastar as influências de terceiros sobre esses países. O segundo estende-se desde os países fronteiriços, passando pela Ásia até ao litoral do Oceano índico. Aqui a Índia tentou balançar a sua influência com outras potências exteriores a fim de preservar os seus interesses na região. Por fim, o terceiro círculo inclui todo o globo, onde a Índia tenta assumir o seu lugar enquanto grande potência e actor fundamental para a paz e segurança internacionais.

No âmbito económico, desde os finais dos anos 80 que se assiste à liberalização da Índia e evolução da mesma para uma economia de mercado. A população jovem indiana altamente qualificada abraçou o conhecimento das novas tecnologias, tornando o país num dos maiores centros de alta tecnologia a nível mundial. Bangalore, onde estão instaladas numerosas empresas de computadores e tecnologias de informação é considerada a segunda Silicon Valley mundial. No entanto, a par do desenvolvimento e do crescimento da classe média na Índia, existem casos de extrema penúria. Um terço da população vive abaixo do limiar da pobreza.

No sentido de procurar afirmar o estatuto de grande potência mundial, a Índia integra o grupo do G4 (Japão, Índia, Brasil e Alemanha). Conjunto de nações que pretendem se tornar membros permanentes do Conselho de Segurança das Nações Unidas.

No quadro geopolítico regional a Índia poderá controlar a ascensão da influência da China na Euroásia. Este facto, a sua proximidade ao Afeganistão e o combate aos radicais islâmicos em Kashmir e Jammu poderá resultar numa cooperação mais próxima com Washington.

Considerando a fábula da lebre e a tartaruga, a rápida emergência de uma China “semi-totalitária”[1] (a lebre) concorre com os benefícios a longo-prazo do facto de a Índia (a tartaruga) ser uma democracia, valorizada pelo Estado de Direito e avançados mercados de capital. A estabilidade das instituições democráticas liberais indianas assume-se assim como o factor chave de sucesso na corrida por um lugar predominante no palco das grandes potências mundias do século XXI.

Bibliografia

BENDERSKY, Yevgeny; India: A Rising Power, in Power and Interest News Report, http://www.pinr.com/report.php?ac=view_report&report_id=198&language_id=1, 2008

MOHAN, Raja C; India and the Balance of Power, in Foreign Affairs, July/ August 2006

VARSHNEY, Ashutosh; India’s Democratic Challenge, in Foreign Affairs, March/ April 2007.

[1] O termo semi-totalitarismo é aqui utilizado porque em certas regiões da China o Estado actua de forma totalitária, como por exemplo no Tibete. E noutras zonas de forma autoritária, caso de Hong Kong.

Is America Ready for a Post-American World? by Francis Fukuyama

2008-07-09T00:02:00.004+01:00

The following is a transcript of a commencement address by Francis Fukuyama, delivered at the Pardee Rand Graduate School, Santa Monica, CA, June 21, 2008.

I’m really deeply honored to be asked to be the commencement speaker for Pardee Rand Graduate School this year, and to able to serve on the boards of both the PRGS and now the RAND Corporation.

I’d like to extend my congratulations to all of those receiving degrees today. I’ve been there before, I know what a struggle it is to make it this far. I’d like to congratulate the families, the mothers, fathers, brothers, sisters, spouses, children, because without their support, it really is not possible to achieve this educational level. And I’d also like to congratulate Frank Carlucci and Alain Enthoven who are getting honorary degrees today. I can’t imagine two people more deserving of this honor for their lifetime of public service to get honorary degrees. And finally, I’d like to acknowledge the hard work of the faculty and staff at PRGS.

I attended my son’s high school graduation last week, and at that event, people say the usual things about how you’re just starting on a long road in life, and you’ve got your futures ahead of you. Those of you, particularly those of you getting PhDs today, aren’t really in that position. I would say that you have already committed yourselves to a certain road. I don’t think there’re many of you who are going to become architects, or accountants, or stand-up comedians; maybe that’s in your future. But I suspect that having invested this amount of time in the serious study of public policy you are committed really to that way of life. And so, you are now in the business of helping your country, whatever country that is, make better choices in the public realm. And so, in a sense, this is less of a commencement than a rededication to a path that you have chosen some time ago. The only difference is that now, perhaps, you’ll be able to earn some money in the process of doing it.

Now, the subject that I want to address today, is how the world has changed. I think that the period from when I started at RAND as a summer intern in 1978 to the present is an amazing period in history, during which we’ve gone through three distinct phases.

In 1978, we were in the midst of the cold war, and at that time I was one of about a dozen full-time people here at RAND who studied the former Soviet Union. People overstate how simple and predictable the world was back then, but, the Cold War did in fact provide a very recognizable framework that all of us operated in. When I left RAND, or at least when I left Santa Monica, we entered a post-war world, one that was characterized by American hegemony. I think in that respect both the Clinton and the Bush presidencies, despite their political differences, shared a common assumption, that the United States was absolutely the predominant power in the world and that American power would be sufficient to shape outcomes all over the world. I think the Clinton administration tended to emphasize this in the area of economic policy, and the Bush administration in the area of security, but, in that respect, they both were the beneficiaries and practitioners of American hegemony.

Today, we are evidently entering a very different kind of world. The Newsweek columnist Fareed Zakaria has labeled this a “post-American world”. I’m not sure he’s right about this, but I do get a very strong sense that as we speak, conditions in the global economy are changing in very dramatic ways, and I don’t think that the assumptions that undergirded either the cold war world, or this extended period of American hegemony, are going to be sufficient to guide us in the world that is emerging.

Let me go over some of the ways in which the world is changing. The first obviously has to do with the emergence of a multi-polar world. This is not a story about American decline. The United States remains the dominant power in the world, but what is happening is the rest of the world is catching up. The power shift in terms of economic earnings is very dramatic. Russia, China, India, the states of the Persian Gulf are all growing while America is sinking into a recession; something that underlines the stark differences in a way the rest of the world has become decoupled from the American economy.

In the Clinton years and in the Bush years, the United States was used to lecturing the rest of the world about how to get it’s economic house in order, but it seems to me that those kinds of lectures tend to ring a bit more hollow now that we have suffered the kind of financial crisis that we’ve experienced in the past year. The most dramatic evidence of this shift in power is the simple facts about the endebtedness of the United States, and the accumulating reserves on the part of a lot of countries in the rest of the world. The People’s Republic of China has something like one and a half trillion dollars in reserves; Russia $550 billion, Korea $260 billion, Thailand $110 billion, Algeria $120 billion. The little states of the Gulf Cooperation Council, collectively have about 300 billion in reserves. Saudi Arabia just by itself is saving money at the rate of approximately 15 billion dollars every single month, as a result of energy exports.

Obviously this kind of accumulation of reserves is a phenomenon that in the short run doesn’t signal a shift in power because money of this sort doesn’t obviously translate into military or other kinds of power. On the other hand, a few hundred billion dollars here, a few trillion dollars there, and pretty soon you’re talking about real money. I suspect that as time goes on, this kind of earning power is going to be translated into important shifts in the way that countries interact. Down the road, I think it is inevitable that we are going to be facing a world in which American options are much more constrained. This may be due to shifts in the military balance of power down the road, but it’s also in terms of soft power. Today, the Chinese and Indians export movies, there are Korean pop stars that are popular all over Asia; the Japanese produce anime and manga; there are, in short, other sources of cultural creativity besides the sort that comes out of this particular city, Los Angeles. One particularly worrying trend is the growing reluctance of foreign students to study in American Universities due to the obstacles we ourselves have put up to their coming here. I’m glad to see that in the PRGS class, non-Americans are extremely well represented, but over the past few years, students from around the world have been finding other alternatives than going to American universities.

The emergence of this economic multi-polar world has been much commented on. But there’s a second important respect in which the world has changed, which has to do with the very character of international relations today. If you look at the part of the world that extends from North Africa through the Middle East into the Persian Gulf, Central Asia and sub-Saharan Africa, all the way to the borders of the Indian sub-continent, you are dealing with a world that I think is quite different from the classical world that is taught in international relations theory courses, or that characterized the world of the 20th century.

That world was dominated by strong, centralized states, and international politics was the story about the interaction of these strong, centralized states—Imperial Japan, Nazi Germany, the former Soviet Union, and the like. What is different about today’s international world is that it is dominated not by strong states, but by weak and sometimes failing states where the usual instruments of power, in particular, hard military power, don’t work that well.

The characteristics of the weak state world were noted after the Lebanon war in 2006 by Henry Kissinger, who said that Hezbollah “is in fact a metastasization of the Al Qaeda pattern, it acts openly as a state within a state, a non-state entity on the soil of a state with all the attributes of a state and backed by the major regional powers, is something new in international relations.”
Well, unfortunately, it’s not simply new, and it’s not simply characteristic of Lebanon, it is true of many countries throughout that part of the world. Why does this weak state world exist? I think it has to do with a lot of different factors. It has to do with the fact that around the world as development occurs, we have the mobilization of new social actors and groups that were formally excluded from power, like the Shiites in Lebanon, but, it extends to our continent as well. We’ve had tremendous turmoil in the Andean region of Latin America because of the fact you have indigenous peoples in places like Bolivia and Ecuador who were largely cut out of power, and who are now demanding their share of it, and are consequently destabilizing the democratic institutions that are in place there.

There is furthermore a dark side to globalization. We have gotten used to celebrating globalization as a source of international trade, investment, and therefore, economic growth. Countries like China and India have benefited enormously from globalization. But globalization means a reduction in the barriers to things crossing international borders, and sometimes those things are bad things—they can be things like drugs or international gangs. They can be laundered money, they can be blood diamonds, or they can be militias and political parties that act fluidly across international boundaries using the Internet. We have a big trade in international gangs between Los Angeles and Central America.

And there is a strange world that is now appearing in which national development is intimately connected with international affairs. Today in sub-Saharan Africa, a region widely recognized as the poorest part of the world, some 10% of the GDP of that entire region comes from international donors. The international community both helps countries there develop, but also makes if difficult for states to consolidate themselves in ways that European states did in the 400 years after the Reformation. For all of these reasons, this weak state world I think is here to stay for some time.

This weak state world has a lot of implications for American power. We need to consider this very perplexing fact: The United States spends as much on its military as virtually, the entire rest of the world combined, and yet, when you look at Iraq, a country of some 24 million people, it is now five years and counting since the United States invaded and occupied that country, and to this day we have not succeeded in pacifying it fully. And the reasons for that I think really have to do with the nature of power itself, because we are trying to use an instrument—hard military power—that we used in the 20th century world of great powers and centralized states in a weak state world, and that instrument does not work as well. You cannot use hard power to create legitimate institutions to build nations, to consolidate politics and all of the other things that are necessary for political stability in this part of the world.

There are other things afoot in international politics because of American dominance over the last two decades: other countries are mobilizing against the United States. You have alliances like the Shanghai Cooperation Council that had organized themselves to push the United States out of Asia, after our post September 11 entry into that region. We cannot call on our democratic allies to the extent that we used to be able to. This was obviously true in Iraq, but even in a country like Afghanistan, where our allies in principle agree with the legitimacy of the intervention, we have had tremendous difficulties in getting them to pony up the necessary resources, troops and support. Even a country like Korea that has been a traditional American ally has been convulsed with anti-American demonstrations over the past couple of months because of the controversy over imports of American beef.

And so, we face a world in which we need a very different set of skills. We need to be able to deploy and use hard power, but there are a lot of other aspects of projecting American values and institutions that need to underlie a continuing leadership role for the United States in the world. Let me give you one illustration. Back in the early 1990s, my colleague at Johns Hopkins, Michael Mandelbaum, wrote a piece in Foreign Affairs. It was a critique of American foreign policy as social work, in particular of the Clinton administration’s efforts in the Balkans and Somalia and Haiti to do nation building. His message was that real men and real foreign policy professionals don’t do this kind of nation building or deploy soft power, but rather deal with hard power with military force.

But in fact, American foreign policy has to be preoccupied with a certain kind of social work today. If you look at the opponents of American power around the world, groups like the Muslim Brotherhood, Hammas in Gaza, Hezbollah in Lebanon, Mr. Ahmadinejad in Iran, as well as populist leaders in Latin America like Hugo Chavez, Rafael Correa, or Evo Morales, all of them have succeeded in coming to power because they can offer social services directly to poor people in their countries. The United States, by contrast, has really had relatively little to offer in this regard over the past generation. We can offer free trade, and we can offer democracy, these are very good and important things, the basis for growth and political order. But they tend not to appeal to poor populations that are the real constituents of this struggle for power and influence in the world.

So the requirements of an American leadership role are quite different and the question that arises; “Is America really ready to deal with a world in which it cannot assume its own hegemony?” Now, I want to make one thing very clear at the outset. I do not believe in inevitable American decline, and this is not going to be a talk about how we are declining. The United States has enormous assets in technology, in competitiveness, in entrepreneurship, flexible labor markets, and financial institutions that are in principle strong (laughter), but are having a little bit of difficulty at the present moment.

I think one of America’s greatest advantages is its ability to absorb people from other countries and cultures. Virtually all developed countries are experiencing the severe demographic crisis. They are getting smaller with every passing year, because of falling birthrates of native-born people. Any successful developed country in the future is going to have to accommodate immigrants and people from different cultures, and I believe the United States is unique in its ability to do so.

I think that the problems that the United States faces are really ones that are of our own creating. None of the problems and challenges that the United States faces are insoluble. The problems are really political and institutional ones.

First, we face a number of long term fiscal challenges. I don’t have to explain to anyone at RAND about the long term health care liabilities that we are creating for ourselves. A single program, Medicare, is going to punch this enormous hole in the federal budget if we do not act to do something about it. Social Security is similarly a long term time bomb, and there are long deferred investments in infrastructure that have not been made over the past few years. But, in principal, all of these problems are soluble.

I would identify three particular areas of weakness that we must remedy if we are to get through this particular set of challenges. These three are, first, the diminishing capacity of our public sector; secondly, a certain complacency on the part of Americans about understanding the world from a perspective other than that of the United States; and third, our polarized political system that is incapable of even discussing solutions to these problems.

Let me go over each of these. Let’s begin with the problem of the declining capacity of the public sector. We have seen in the past few years a depressing number of policy failures due to the inability of our public officials to actually carry out, plan and implement policies that we agree on. The most obvious case of this was the failure to adequately plan for the occupation and subsequent counter-insurgency war that broke out in Iraq. Part of that was the result of a political miscalculation as to how the United States would be received, but even after it was clear that the United States was in Iraq for the long haul, it took an extraordinary amount of time to adjust to those conditions and move to move to a counter-insurgency strategy. Indeed, it took President Bush longer to find a good general, General Patraeus, than it took Lincoln to find Grant in the Civil War. There are many other examples where we have actually agreed on policies, and have not been able to follow through.

We’ve engaged in two major reorganizations of the federal government in Washington over the last few years; the creation of the Department of Homeland Security, and reorganization of the intelligence community. I would say that as a result of these reorganizations, we are less capable in both of those areas than we were, had we not done the reorganizations in the first place. The Department of Homeland Security was supposed to enable the United States to respond to major urban disasters, and yet, the response to Hurricane Katrina was a total fiasco.

Let me site one further case that some of you here at RAND may know about, the Freedom, which is a new class of littorall combat ships, was recently launched by the US navy. Now, this program has been repeatedly delayed and is more than twice over budget as a result of some major design flaws. RAND knows a lot about military procurement, and I’m sure that long time observers of the procurement process will say that this is nothing new. We’ve had a lot of similar fiascos like this in the past. What caught my eye though was a comment by our Navy Secretary about this case that was quoted in the New York Times. He “lamented the Pentagon’s eroding expertise in systems engineering—managing complex new projects to ensure that goals are achievable and affordable—and faulted the notion that industry could best manage ambitious development projects.” Now, this one procurement case is not in itself too significant, but I do not think there is a single agency across the entire federal government where you could not tell the similar story, where the capacity of the public sector to adequately manage the contractors and to retain within itself the capacity to carry out complex projects has not eroded over the last thirty years.

The causes of this erosion are complex. Some people blame it on politicization of senior offices. That may be the case, but, I’m afraid there may be a deeper problem in our public sector. It is very hard to attract bright young people to go into public service today. It’s partly because there are a lot of competitive jobs in the private sector that offer better pay. It’s also because in public service, we have managed to tie ourselves into knots where people in public service end up dealing more with process than with substance. Since the late 1990s, the US State Department by statute has been forced to dedicate itself to protecting its own personnel as its primary job, not representing the United States to foreign governments, and as a result, diplomats spend their time holed up in massive concrete bunkers, rather than going out and dealing with people in other countries. Stories like this, I think, are spread across the American public sector.

The second issue has to do with complacency about the outside world. After Sputnik in the late 1950s, the United States responded to the Soviet challenge by making massive investments in basic science and technology. This proved to be a very successful set of investments that reaffirmed American technological leadership. After September 11th, we could have reacted in a similar way, by making large investments in our ability to understand complex parts of the world that we did not understand very well like the Middle East. It is a scandal that in this monstrous new embassy we’ve created in Baghdad, we only have a handful of fluent Arabic speakers. As I was driving to work the other morning, I was listening to an NPR radio program in which they were praising their own coverage of the Beijing Olympics, and of China in general. They said “We have a reporter on staff in Beijing, and he actually can speak Chinese!” I’ve heard that there are some reporters in the Chinese press agency Xinhua in Washington who can in fact speak English.

The final issue I think really has to do with the political deadlock that we face with our political system. Again, this has been commented on a great deal. The polarization has put off the table serious discussion of how to solve some of these long term and very clear challenges that every public policy expert understands. It is not possible to talk about raising taxes to pay for badly needed public goods on the Right. It is not possible to talk about issues like privatizing social security, or raising the retirement age on the Left. Neither the Left nor the Right has had the political courage to suggest raising energy taxes, which has been the obvious way of dealing with foreign energy dependency and encouraging alternative sources of energy. And so the political culture that we have created as a result of this kind of politics is incapable of making the decisions that we need.

I’ve spoken a lot about the United States today. I realize that among our graduates, there are many people who are not Americans, and many of you will return to your countries and will pursue public policy analysis there. Everybody, I believe, will benefit from better policy analysis of the sort that a PRGS education provides. But I don’t think that anyone around the world will benefit from an America that is inward looking, incapable of executing policies, and too divided to make important decisions. That hurts not just Americans, but, I think, the rest of the world as well. Graduates should be very proud of their having spent the time and effort to dedicate themselves to learning how to make better public policy. This is a noble objective, and one that is sorely needed in both in this country, and abroad.

RAND is dedicated to objective non-partisan research, but I suspect that all of you who have pursued degrees at PRGS have done so because you have a certain passion, an individual passion for public issues, and you want to make those policies better. So, as you leave RAND, I think that it is important that you maintain your objectivity and your credibility in your mode of doing research, but that you safeguard that passion because that is what is going to drive you to do good things out in the world.

Thank you very much.

Francis Fukuyama

Zimbabwe, um "Rogue State"; Mugabe, um "Rogue Man"!!

2008-07-01T22:58:00.003+01:00

Portugal - Monarquia Constitucional

2008-06-23T21:59:00.002+01:00

Concordo com o que diz o ínicio deste vídeo: "e porque ser monárquico não é Fado, Touradas, Nobres de anel e título, muito menos ser fascista e conservador. É sim olhar para o passado sem vergonha, para encarar o futuro, sendo português". Finalmente encontro uma frase em que consigo rever-me por completo na defesa da monarquia em Portugal.

Não tenho nenhum CD de Fado. Não gosto de touradas, nem sou nobre, muito menos pretendo um título. Identifico me com muitos valores do liberalismo. Mas olhando para a história de Portugal, não posso deixar de ser monárquico e perceber que a existência de um regime monárquico constitucional em Portugal, significa a defesa de certos valores comuns aos portugueses durante mais de sete séculos.

Talvez muitos dos que defendem a monarquia deviam reflectir o que significa ser monárquico e as razões para a defesa da monarquia em Portugal. A Causa Real precisa de uma nova de forma de ser entendida e comunicada.

Sim à Geórgia e Ucrânia na NATO!

2008-06-18T22:01:00.003+01:00

Durante o período da Guerra Fria, a esfera de influência soviética estendia-se até às paredes orientais do muro de berlim e nada faria prever uma futura adesão de actuais Estados-membros como a Bulgária, Polónia, Hungria, Estónia, Eslováquia, Eslovénia, Letónia e Lituânia.

Após a queda da União Soviética, houve uma emergência dos nacionalismos na Europa do leste e na Ásia Central, muitas vezes acompanhados por processos de democratização e adesão a um sistema de economia de mercado.

O processo de adesão à NATO permitiu solidificar as novas democracias e estender a esfera de influência da aliança atlântica até às fronteiras da Rússia. A expansão da NATO aos países do ex-Pacto de Varsóvia contibuiu para a estabilidade política nesses países o que implica maior segurança para os Estados da Europa Ocidental em relação aos seus vizinhos do leste.

A Rússia é hoje uma potência emergente, que com a presidência de Putin e de Medvedev caminha no sentido de restaurar o poder e o orgulho perdidos no final da Guerra Fria. A tensão é crescente entre a aliança atlântica e a Rússia, observe-se a questão do Kosovo e a da colocação de dispositivos militares de defesa anti-míssil na República Checa e na Polónia. Torna–se assim de grande importância estratégica a continuação do alargamento da NATO e dos processos de consolidação de democracias que o ingresso na NATO proporciona.

A Alemanha, Itália e França alegaram na Cimeira de Bucareste que a adesão da Ucrânia e a Geórgia não devia se efectuar enquanto o processo democrático nesses países não estivesse consolidado. No entanto o próprio MAP (Membership Action Plan) permite solidificar a democracia dos referidos países e ainda permite espaço para uma futura recusa da adesão dos mesmos. De facto, é uma vantagem que a Grécia não tem uma região que se chama Ucrânia ou Geórgia, porque assim não impedirá a adesão destes Estados por uma questão semântica, como aconteceu com a Macedónia. No entanto a NATO nos devidos momentos soube colocar os interesses estratégicos e o pragmatismo à frente de qualquer outro critério. Portugal estava a 25 anos de distância de ser uma democracia quando foi membro fundador da aliança atlântica.

A garantia da contenção da Rússia através da adesão da Ucrânia e Geórgia, permitira à NATO dar toda a atenção às ameaças globais que hoje enfrenta, como o terrorismo ou a proliferação de armas de destruição maciça. A Revolução Laranja e Rosa nos respectivos países confirmaram a vontade e o interesse de os mesmos pertencerem ao mundo do capitalismo e das democracias liberais. A liberdade, a tolerância e a paz, assim como a existência de sociedades livres não podem ser negadas à Geórgia e a Ucrânia. George W. Bush disse na cidade de Varsóvia em 2001 que “os EUA e a Europa, mais que uma aliança, partilham uma civilização”. A defesa dos valores civilizacionais defendidos pela NATO será engrandecida com a adesão da Geórgia e a Ucrânia.

Bibliografia:

BOYER, Spencer P. , NATO: Expansion and Division,
http://www.americanprogress.org/issues/2008/03/nato_expansion.html

BUSH, George W. , President Bush Visits Bucharest, Romania, Discusses NATO,
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2008/04/20080402-2.html

KUPCHAN, Charles A. , Summit Shows Growing Difficulties in Reaching Solidarity in Western Alliance, http://www.cfr.org/publication/15945/kupchan.html

THE ECONOMIST, Georgia, Ukraine and NATO: Surrounding Russia,
http://www.mfa.gov.ge/index.php?lang_id=ENG&sec_id=85&info_id=1531

Rui M. F. Saraiva

O alargamento da NATO à Geórgia e à Ucrânia

2008-06-17T19:39:00.002+01:00

O alargamento da NATO à Geórgia e à Ucrânia, ambas ex-repúblicas soviéticas, que tem vindo a ser defendido pelos Estados Unidos da América está a gerar uma divisão enorme no seio da Aliança Atlântica. Se por um lado, os Estados Unidos vêem nos alargamentos sucessivos a forma ideal para diminuir as suas despesas na organização, por outro algumas potências europeias, entre as quais a Alemanha e a França argumentam que a questão não é assim tão linear e que estes alargamentos podem vir a alterar o quadro geopolítico ocidental.

Num momento em que o Ocidente já não vê a Rússia como inimigo, o alargamento da NATO para além de poder vir a desenhar uma nova linha divisória na Europa - que funcionará como “um segundo muro de Berlim” - poderá também vir a agravar o sentimento nacionalista e xenófobo da Rússia assim como fazer reviver, ou antes, ajudar a perpetuar, a mentalidade típica da Guerra Fria e conduzir, finalmente, a novos episódios de caríssima competição no campo da tecnologia armamentista. Mas estes não são de todo os motivos que impossibilitam o alargamento num “presente futuro“. O que está hoje em cima da mesa é condicionado, a meu ver, por três factores: relações com a Rússia, quer por parte da UE, quer por parte dos dois Estados candidatos; interdependência; e problemas internos.

Relativamente às relações com a Rússia, a União Europeia tem vindo a intensificar as relações diplomaticas com este estado não só no campo economico mas também no político. Em relação à Geórgia e à Ucrânia, a Rússia vê este estado como um “cinturão de Segurança”, sendo que sempre assumiu na sua politica externa como fundamental manter a sua esfera de influência.

A interdependência é um factor a que nenhum estado escapa no sistema internacional do século XXI, podendo, no entanto ser de maior ou menor grau. A Europa Central está energeticamente dependente da Rússia e um “passo em falso” pode prejudicar o trabalho desenvolvido desde o pós-Guerra Fria. A Geórgia apesar de tentar sair da esfera de influência da Rússia, em termos económicos está largamente depende deste estado: a Rússia está em terceira no que às exportações diz respeito (7,7%) e em primeira no que se refere às importações (15,2%). A Ucrânia, por seu turno, tal como a Geórgia vê na Aliança Atlântica a única maneira para obter maior segurança face à Rússia. No entanto em termos económicos, ainda se encontra mais dependente que a Geórgia, já que a Rússia é o seu principal parceiro economico: 21% das exportações tem por destino a Rússia e 28,2% das importações é originária também desse Estado.

No que diz respeito aos problemas internos, a Geórgia é palco de vários conflitos, promovidos por movimentos de secessão nomeadamente na Abkásia e na Ossétia do sul, que levaram a que fosse feito um esforço orçamental extraordinário de forma a tentar garantir a integridade territorial. Devido a este conjunto de circunstâncias, tem persistido ao longo dos anos na Geórgia um panorama onde é difícil identificar áreas bem sucedidas: cerca de 50% da economia é subterrânea; o Estado tem sido incapaz de cobrar impostos à maioria da população e incapaz de cumprir as prescrições do Fundo Monetário Internacional (FMI); vive-se um contexto de pobreza, corrupção e impunidade; têm-se desenvolvido redes informais de poder; há cortes energéticos constantes; os principais sectores de actividade sofreram um acentuado decréscimo; e a consequente degradação do nível de vida estimulou o crescimento da emigração de população activa para a Rússia e para o Ocidente. É ainda de salientar que a Rússia dá o seu apoio às regiões da Geórgia que escapam ao governo central, o que a meu ver não tem qualquer sentido pois a Rússia também enfrenta dificuldades na Tchetchénia, na Ingushetia e no Daguestão.

Apesar da participação em instituições internacionais ter conhecido progressos por parte de ambos os estados, as democracias ainda são muito jovens e ainda se encontram em fase de “amadurecimento”. Se é verdade que, a Ucrânia mesmo sem ser membro da NATO possui tropas no Afeganistão, no Kosovo e no Iraque, também é verdade que para já não preenche os requisitos necessários para entrar numa organização como a NATO, isto porque os principais interesses dos governos quer georgianos quer ucrânianos são a resolução de alguns dos seus problemas. O que é facto é que a NATO não precisa de focos de instabilidade no territorio dos seus Estados-membros e seria imprudente cair no mesmo erro do passado - quando a Hungria aderiu e se deu uma crise inesperada no Kosovo.

A meu ver a ideia de incluir a Ucrânia e a Geórgia na NATO arrisca-se a agravar a relação já problemática dos Estados Unidos da América com a Rússia, isto porque Moscovo já contestou os planos americanos de construir um escudo anti-missil na Europa e criticou também o apoio à declaração unilateral de independência do Kosovo, assim como se arrisca a agravar também as relações com a União Europeia principalmente no que diz respeito à energia. Nesse sentido, é ainda precipitado incluir Kiev e Tbilissi na NATO, pois estes estados precisam ainda de se estabilizar e amadurecer as jovens democracias. As palavras do Primeiro Ministro francês -“Pensamos que isso não seria uma boa respostas ao equilibrio de poder dentro da Europa e entre a Europa e a Rússia”- refletem exactamente os problemas que iria causar este alargamento assim como as consequências do mesmo. Em última analise, poder-se-á dizer que se não se enfrentarem os problemas de frente, nunca se encontrarão soluções desejáveis e equilibradas. No entanto, a verdade é que este alargamento, neste momento, não só não é prudente e equilibrado como apenas é desejado pelos dirigentes da Geórgia e da Ucrânia. Quanto ao apoio dos Estados Unidos da América, acredito firmemente que estes ainda não avaliaram as consequências que este alargamento iria causar no espaço euro-atlântico assim como acredito que o apoio a este alargamento não passou de mais um “desvario” do Presidente Bush.

Nepal: rei deposto diz que vai "respeitar" a proclamação da república

2008-06-11T22:29:00.001+01:00

11.06.2008 - 14h58 AFP

"O rei do Nepal, oficialmente deposto em Maio, Gyanendra, declarou hoje numa mensagem à nação que respeita a abolição da monarquia e a proclamação da república."Acatei e respeitei o veredicto do povo", declarou Gyanendra, que se preparava hoje para deixar o seu palácio de Katmandu.

O rei que subiu ao trono em 2001 acrescentou ainda que não vai abandonar o país."Entreguei ao governo do Nepal a coroa e o ceptro utilizados pela dinastia real dos Shah", precisou Gyanendra, numa raríssima aparição na televisão nacional.

O ex-monarca deverá instalar-se temporariamente numa antiga residência real nas imediações de Katmandu e o seu gigantesco palácio de Narayanhiti, no centro da capital, será transformado em museu.De acordo com a imprensa local, o ex-soberano reclamou uma guarda pessoal de aproximadamente 400 soldados, mas o governo não lhe concedeu mais que 75 agentes de segurança.Gyanendra e a sua esposa, a antiga rainha Komal, deverão igualmente renunciar aos seus 600 empregados, "entre secretárias, damas de companhia, jardineiros e cozinheiros", que se tornarão a partir de agora agentes da nova República do Nepal, indicou o ministério do Interior.

Gyanendra desmentiu ainda os rumores que o acusavam de ter orquestrado o massacre da família real em Junho de 2001 e que permitiu que ficasse com a coroa. "Em 2001, nem sequer pude chorar a morte do meu irmão, da minha cunhada, dos meus sobrinhos e sobrinhas. As acusações que se levantaram contra nós são desumanas", disse.Sete anos depois deste acontecimento, o país continua traumatizado com a tragédia. Na noite de 1 de Junho de 2001, o príncipe herdeiro, Dipendra, aparentemente ébrio e drogado, terá morto no palácio o rei Birendra, a rainha Aishwarya, e oito membros da sua família, antes de tentar o suicídio.

Gravemente ferido, Dipendra foi proclamado rei e Gyanendra, seu tio, nomeado regente, conservando-se no trono após a morte do seu sobrinho.A saída de Gyanendra é o culminar de um incrível processo político de dois anos durante os quais os nepaleses puseram fim à guerra civil, conseguiram fazer ascender ao poder a ex-rebelião maoísta e enterrar a única monarquia hinduísta do mundo, instaurando um regime republicano.

O "deus-rei", venerado como uma incarnação de Vishnu, perdeu oficialmente a sua coroa no dia 28 de Maio quando a assembleia constituinte eleita a 10 de Abril e controlada pelos maoístas decretou o fim da monarquia e proclamou a república, após 239 anos de governação da dinastia Shah."

In Público

Um pequenino comentário: "Estranhamente" estes maoístas tratam-se bem...

Crude Politics

2008-06-06T22:26:00.006+01:00

Dois mapas interactivos, com a excelência do Financial Times, acerca de um dos temas mais relevantes na actualidade das Relações Internacionais: o petróleo e os recursos energéticos.

Oil: Key Players and movements

Crude politics: Oil policy changes and protests

Underground Pub, o poder do Estado e a sociedade civil.

2008-06-01T23:31:00.004+01:00

A partir de hoje, em Londres, capital do Reino Unido onde a liberdade individual é tão amada, é proíbido beber bebidas alcoólicas no metro. Qual a relevância desta lei? Ultimamente observa-se no "mundo ocidental" a tendência crescente para o Estado classificar e regulamentar os hábitos sociais. Será que a liberdade individual na sua totalidade estará ameaçada na actualidade?

A liberdade individual e a democracia liberal só estará ameaçada quando a sociedade civil se tornar fraca. Foi notável a resposta dos londrinos a esta lei criada pelo recém eleito Boris Johnson. Na véspera da entrada em vigor da referida lei, realizou-se a única e última festa no metro de Londres. As carruagens transformaram-se em autênticos pubs repletos de gente. Ficou assim demonstrado que a vontade dos londrinos é preservar as suas liberdades individuais no respeito pela ordem pública.

Em Portugal, falta ainda um longo caminho a percorrer para assistirmos a uma sociedade cívil activa e com grande poder de iniciativa. Assim penso que a democracia em Portugal ainda não é 100% efectiva. Imagine qual seria a reacção da sociedade civil portuguesa se António Costa implementasse uma lei semelhante em Lisboa...

O Poder Indiano

2008-06-01T19:32:00.001+01:00

Tendo em conta a sondagem feita pela Fundação Bertelsmann - “Quais as qualidades/características mais importantes no poder mundial/ para uma superpotência?”- a India, leia-se a opinião pública Indiana, assim como os EUA deram maior importância à existência de um forte sistema educativo. Não deixa de ser curioso que em relação aos outros factores - poder económico e potencialidades de crescimento; estabilidade política; liderança em termos internacionais; recursos naturais; modelo social e cultural com potencialidades para ser “exportado”; e poder militar- os EUA andam de “mãos quase dadas” com a India no que às respostas diz respeito. Isto porque, embora os números variem um pouco, as respostas de um e de outro revelam uma e a mesma coisa - a concordância. Será que a India tem já as características mais importantes de uma superpotência?!

A India, depois da queda da União Soviética, desenvolveu uma política independente, pelo que, a partir de 1991, se assume como um Estado com enorme potencial para se tornar um interveniente importante no sistema internacional. O seu potencial deve-se, sobretudo, à conjugação de diversos factores que lhe permitem aproveitar todas as potencialidades do país.
Em relação ao factor económico encontramos a emergência da India como uma das principais economias Asiáticas, o que gera inevitavelmente, emprego e por conseguinte, melhores condições de vida.

Quanto ao factor “educação”, a população mais jovem tem “abraçado” as novas tecnologias de informação, sendo que, por este motivo, a India é hoje um dos mais importantes centros de alta tecnologia do mundo. No entanto, e ainda em termos de educação, é preciso não esquecer que quase um terço da população Indiana vive abaixo do limiar de pobreza.

O factor militar tem, sem qualquer dúvida, um papel importantissimo, no que se refere à classificação da India como potência regional e potência global em ascensão. Isto porque, a India tem uma das maiores forças armadas do mundo. Neste campo pode-se dizer que o desenvolvimento é total e constante. A Marinha Indiana tem já a maior presença no Oceano Indico logo a seguir aos Estados Unidos da América. A arma nuclear é também uma realidade, embora tenha levantado uma grande polémica, na década de 80, devido às relações pouco amistosas da India com o Paquistão. A Força Aérea Indiana está em constante actualização e provou já que tem mais qualidade que a Força Aérea Chinesa.

Em termos politicos a India tem também sido bastante activa: relações com a Rússia no campo economico e militar; relações económicas com a Ásia Central, devidas em parte ao interesse que a India tem no petróleo e no gás-natural desta região.

Actualmente, a India está longe de ser uma das superpotências euro-Asiáticas. No entanto, todos os indícios apontam para que, em pouco tempo, esta se torne uma delas. O aumento da população, a expansão da classe média, o robusto aparelho militar, a crescente sofisticação em alta tecnologia estão a tornar a India uma potência em ascensão, nomeadamente nos campos político, económico e militar.

Ao contrário da China, que é vista pelos norte-americanos como potencial rival, a India poderá ser um poderoso aliado para os EUA, nomeadamente no quadro geopolítico emergente. No entanto, a India vê com desconfiança o apoio dado por estes ao Paquistão.

Pode-se então concluir que, embora a India tenha consciência daquilo que necessita para se tornar uma superpotência, e que esteja no “bom caminho” - caminho do desenvolvimento- é estritamente necessário que se continue a desenvolver e que lute pela sua oportunidade num sistema internacional complexo que é o do século XXI. Se no futuro o fizer terá, a meu ver, todas as hipóteses de se distinguir positivamente.

O Equílibrio de Poderes

2008-05-28T10:57:00.003+01:00

Por favor nada de alianças sentimentais, nas quais a consciência de ter praticado uma boa acção constitui a única recompensa para o nosso sacrifício.[1]

A realpolitik transforma o poder em contenção. O poder de cada estado é tido como uma ameaça tal ameaça é contida através de alianças e do aumento do poder militar. O constante aumento do poder militar leva a uma dissuasão da partes que por sua ordem reflectem o receio do que o outro Estado possa estar a desenvolver militarmente. Os Estados são instrumentos de poder e não vão abdicar da sua soberania conseguida em 1648 nos acordos de Vestefália.[2] Actualmente os principais actores das Relações Internacionais são os Estados e estes querem manter a sua preponderância no Sistema Internacional (S.I), só através do equilíbrio de poderes viram a atingir uma paridade que conduza o S.I a alterações meramente regionais e não sistémicas. Os Estados são no S.I o mesmo que um déspota era para um Grego, um homem esclarecido que era servo do seu estado, legislador e súbdito dos seus súbditos.[3]Porque o que caracteriza a ordem sistémica é a sua anarquia e a sua conflituosidade, os Estados só respondem perante dos seus nacionais e perante ninguém, pedir a um Estado que se justifique ou que ceda a sua soberania por princípios externos ao estado. Há como que um contrato social de que fala Thomas Hobbes entre o soberano e os súbditos, nos Estados modernos o contrato é feito por eleições e através de sólidas instituições, o equilíbrio de poderes não significa a inexistência de democratização em detrimento do autoritarismo.[4]

No século XXI o ressurgimento de um equilíbrio de poderes será a tendência mundial á medida que o poder americano vai ficando enfraquecido. Vivemos uma era de um mundo pós-americano. Neste mundo o poder incontestado dos EUA será sujeito a novas realidades, pontos de vista de culturas vindas de países emergentes que não partilham os mesmos valores que os EUA nem as mesmas instituições democráticas assim como também não se revêem na ordem mundial criada após 1945. Não será numa bela tarde verão que o mundo ai acordar e dizer: o mundo é multipolar! O processo é mais complexo do que isso, pois, nenhuma ordem mundial cai sem guerra e no século XXI a guerra não tem de ser feita com métodos belicosos pode ser feita de várias maneiras tais como a guerra económica. Quando o S.I mudar por completo e os EUA forem um dos actores do S.I e não o seu principal interveniente pode dizer-se que a luta pelo poder não vai ser pacífica nem a ordem que daí surgir venha a ser agradável para o tipo de mundo que os ocidentais conhecem a mais de 60 anos.[5]

Segundo Fareed Zakaria os EUA vão entrar em declínio, sendo que esse declínio traduz-se numa nova ordem mundial assente o multipolaridade. Para Zakaria existiram três alterações sistémicas, a primeira foi do século XV com uma aceleração tremenda no século XVIII das ciências, políticas e cultura, isto devido ao iluminismo ainda que Fareed não o dia ao século que se refere está a falar do apogeu Europeu enquanto centro do mundo. A segunda mudança ocorreu desde o pós II Guerra Mundial até aos dias de hoje que culminou no imperium americano e na ordem internacional liberal constitucional do século XXI. A terceira alteração é a que virá, isto porque os EUA não querem entender que não podem por tempo indefinido ter o estatuto de super-potência mundial e que cada vez mais se vive uma era de pós-americanismo no mundo, o que não quer dizer que os EUA sejam odiados mas que novos poderes estão a emergir.[6] Em outra teoria G. Modelski também sustenta que o sistema político global tem distintos ciclos históricos de poder que foram: A.C.1500: Portugal até ao fim do século XV, a Holanda no século XVI, Grã-Bretanha no inicio do século XVIII até às guerras napoleónicas e novamente de 1815 até 1945, sendo desde então os EUA.[7] Através das duas visões podemos entender que a ordem sistémica é cíclica e que o poder acaba por mudar ao longo do tempo não sendo possível manter para sempre uma hegemonia, neste erro caiu a URSS ao pensar que podia rivalizar com poder americano, ao dar inicio aos seus programas de ajuda para a revolução bolchevique mundial e aproximadamente 70% do PIB para uso militar pôs fim ao Imperium soviético. Para Robert Gilpin a evolução de qualquer sistema internacional e caracterizada por sucessivos Estados que querem impor os seus modelos de interacção e estabelecer as regras do sistema.[8] Gilpin fala também da característica de uma super-potência que para o ser tem de prover “goods” para o S.I fruto da ordem que criou. Os EUA não vão conseguir indefinidamente manter esses bens para o sistema e entraram em colapso interno tal como aconteceu com o Império Romano e com a URSS.

"In Europe, a new generation to whom war and its dislocations are not personal experiences takes stability for granted. But it is less committed to the unity that made peace possible and to the effort required to maintain it. In the United States, decades global burdens have fostered, and the frustrations of the war in Southeast Asia have accentuated, a reluctance to sustain global involvements on the basis of preponderant American responsibility."[9]

Quase que podemos usar este excerto para a actual situação que vivem os EUA. Devido ao seu estatuto e subestimação da guerra não-convencional o Iraque tornou-se um exemplo do fraquejar do poder americano. A Europa é cada vez mais estável não representando para os EUA uma preocupação como no tempo da guerra fria. O facto de já ter passado por duas guerras mundiais faz com que não se queira aventurar em guerras, tendo a NATO como seu braço armado que utilizada para criar uma nova “cortina de ferro” à Rússia de Putin. O equilíbrio de poderes na Europa está momentaneamente estável, enquanto a NATO estável estiver para assistir militarmente a União Europeia (UE) evitando que os Estados europeus se tenham de preocupar novamente com o equilibro de poderes. Já os EUA têm de se preocupar com um mundo que vê cada vez mais a América como os bárbaros viam o império romano, ou seja, alvo de cobiça pelo modo de vida mas rancor pela imposição de ideais que não partilhavam. Tal como antes de levava a cidadania romana hoje é a democracia. Em suma devido a estes factores aludidos o século XXI será marcado pelo equilíbrio de poderes.

[1] Bismarck, Werke, vol. 1, p. 130, 20 de Fevereiro de 1854.
[2] Robert Cooper, Ordem e Caos no Século XXI, Editorial Presença.
[3] Xenofonte, Mémoraveis, liv. III.
[4] “Sem a linguagem não existiriam entre os homens nem Estado, nem Sociedade, nem Contrato, nem Paz, tal como não existem entre os leões, s ursos e os lobos. Ver em: Jean Touchard, Historia das Ideias Politicas: Do Renascimento ao Humanismo, (vol. II, Europa-América, p. 100).
[5] G. John Ikenberry, After Victory, (Oxford: Princeton 2001).
[6] Fareed Zakaria, Is America in Decline? In Foreign Affairs, May/June, vol. 87. No. 3.
[7] George Modelski, The Long Cycle of Global Politics and the Nation-State, (vol. 20, No. 2 April 1978, pp. 214-35).
[8] Robert Gilpin, War and Change in World Politics, (New York: Cambridge University Press, 1981), pp. 42-43.
[9] Discurso de Henry Kissinger em Nova York em 23 de Abril de 1973. Pode ser encontrado também no livro: Years of Renewal, (Easton Press: Connecticut 1999) p. 600.

A China Como Potência Conflituosa no Sistema Internacional

2008-05-27T04:00:00.001+01:00

O Sistema Internacional pela parte dos países ocidentais pretende colocar “inputs” na China para que “outputs” culminem numa integração no Sistema Internacional. Esta fórmula tem em vista criar uma dependência na qual a máquina de decisão da política externa seja afectada pelos “inputs” colocados pelos países ocidentais. É uma visão que não se aplica somente à China. Remonta ao período da guerra-fria em que o mundo bipolar era regido por “inputs” que visavam conter os “outputs” da ideologia de vanguarda bolchevique. Após a queda da URSS o Sistema Internacional deixou de ser bipolar passando por isso a reger-se pelas leis de mercado das economias liberais de estado de direito. Os EUA e o capitalismo haviam vencido a guerra-fria. A tentativa de os EUA em moldar o “mundo livre” para uma aliança de defesa-colectiva instituída na NATO era o culminar de um projecto iniciado com o plano Marshall, os seus frutos são a consagração da democracia como o melhor dos regimes assim como do triunfo dos valores ocidentais.[1]

A China no Sistema Internacional é uma incógnita, representa um algarismo de uma equação para o qual não se tem certezas até que a soma das partes esteja completa. Esta realidade pode ser espectável se a China se sentir isolada e vista como um perigo iminente em todos sectores em que actua. A doutrina Nixon iniciada em 1968 deu um passo pioneiro nas relações entre os dois países, acabar com a “vietnamizaçao” era um dos objectivos. Explorando o conflito sino-sovietico um “reengaging” com a China era a melhor solução para que os EUA não saíssem do Vietname enfraquecidos, este “disengage” era na época uma maneira de mostrar à URSS que os EUA iriam retomar relações diplomáticas com Mao.[2]

Porém é totalmente irrealista a visão de uma China sujeita aos grandes países mundiais no intento de a manter sob o seu controlo. A sua manipulação é cada vez mais complexa tornando-se uma miragem para a maioria dos países europeus que 2035 segundo as estimativas e caso as premissas não se alterem, irão ver a China tornar-se mais competitiva na globalidade de todos os sectores.

Exercer pressão sobre a China em matérias como Taiwan ou o Tibete é pura ilusão. São matérias actualmente usadas nos media, mas que em nada farão a China alterar a sua posição oficial de não auto-determinação. Estas questões tidas como de interesse nacional não podem ser resolvidas com a pretensão ocidental de arrogar uma defesa de valores ocidentais sobre os de interesse nacional chinês. Por isso uma visão que pretenda desestabilizar a China ou mesmo que pretenda a sua implosão não é o mais aconselhável, mas uma aproximação à China de fora a incluí-la no Sistema Internacional sem que esta exerça uma hegemonia a par dos EUA.[3] O busílis da questão está em saber como o Sistema Internacional pretende lidar com a China? Se através de relações comerciais e diplomáticas ou se a contenção vale o risco. Isolar a China é condenar milhões de pessoas à pobreza assim como semear a instabilidade internacional, seja nas principais bolsas mundiais ou a nível regional. A administração Bush tem sido crítica em relação à China, nomeadamente por Paul Wolfowitz quando em 1997 falou num “containment” à China. Isto vem na chamada “Doutrina Bush” que visa a democratização do Sistema Internacional numa onda multilateral.[4]

Alguns observadores comparam China à Alemanha do Kaiser. Robert Kagan, por exemplo diz que a China quer assustar os EUA a saírem da Ásia, assim como o Kaiser quis assustar a Grã-bretanha antes da I Guerra Mundial. Arthur Waldrom, também pensa que mais cedo ou mais tarde a guerra na Ásia é provável. Todo este pensamento dos teóricos ocidentais incide sobre um perigo por parte da China. Atendendo a uma lógica realista não convém à China ter uma guerra na região para não afectar a sua estabilidade interna que está condicionada pelo recursos energéticos de que tanto precisa. Ao vermos a China como um rival a tentativa de entendimento fica anulada pelo sentimento de perigo de uma potência com intenções de impor a sua visão a nível regional ou num plano global. A China não tem de momento face aos EUA qualquer expletiva faculdade de ultrapassar em soft power ou hard power a maior super-potência mundial. O crescimento interno sustentado é o maior objectivo da China para o século XXI. Uma possível guerra contra os EUA não tem partidários de nenhum dos lados, pelo facto de não existir uma decisão racional que provoque tal acontecimento. Nem a “Doutrina Bush” tem nos seus objectivos desencadear uma guerra contra a China.[5]

A complexidade crescente do sistema Internacional faz a China um opositor, a sua tendência para exercer poder na região irá chocar com s interesses dos EUA e do Japão, o que pela ordem natural das coisas levará Japão rearmar-se contra um possível perigo. Assistimos na região ao cenário de uma balança de poderes que cada vez mais tem assumido um papel de destaque mundial. O que surgir na Ásia moldará a ordem mundial

Será a procura por uma economia sustentável que conduzirá a superstrutura Chinesa a exercer pressão no Sistema Internacional. O seu subsistema enquadra-se nos ensinamentos de Tau e Confúcio. O seguimento do moral aplicado a todos na sociedade é a função do governo assim como a manipulação pelas instituições do sócio-cultural. Este legado filosófico, político e religioso complementa-se por uma inexistente partilha dos valores ocidentais. A estrutura interna da china encontrou no marxismo-leninismo uma fórmula de mutação, crescente na Ásia devido a este legado de centralização do poder e fortalecimento das instituições. Aqui podemos comparar a substrutura chinesa com a Alemanha do Kaiser devido à forte implementação das instituições e do que estas representam para a sociedade em que se inserem. A adopção do marxismo-leninismo foi também uma forma de reprimir os valores ocidentais, fruto do colonialismo e das suas marcas na sociedade e prestígio do Estado chinês. São poucos os membros do Partido Comunista Chinês que sabem distinguir as bases político-sociais e económicas da superstrutura. Uma das mais importantes características do sistema político chinês é a sua elevada concentração de poder político no Partido Comunista Chinês. Dentro do partido o poder é concentrado nas mãos de um ou poucos líderes. Política externa, assuntos militares e organização de trabalho do partido. As matérias mais sensíveis são concentradas no líder ou em alguns membros o que limita o processo de decisão.

A China é para os EUA um problema devido à sua influência regional. Após a II Guerra Mundial os EUA controlaram a política externa do Japão assim como a sua capacidade militar. A possibilidade de um novo adversário que possa exercer na região um poderio económico e militar não e visto com bons olhos para s EUA nem pelo mundo ocidental. Segundo Timothy Garton Ash a China a uma escala mundial só possui 4% de armas, menos eu a França, Grã-Bretanha ou Alemanha e muito menos todos estes juntos do que os EUA. Porém possui 12% do dinheiro mundial só ultrapassado pelos EUA.[6] Podemos comparar que só a China pode exercer pressão face aos EUA e ainda que de forma inferior como diz Mearsheimer após a sua consolidação interna esta quererá ser cada vez maior para dominar cada vez mais. Podendo ressurgir nacionalismos assentes no orgulho ferido da colonização pelo ocidente e pela derrota militar com o Japão durante a II Guerra Mundial em que a Chia viu parte substancial do seu território invadido. Pela teoria de Mearsheimer mais vale ser um gigante do que um peq ueno Estado, esta tem sido a política Chinesa. Acreditar que os Jogos Olímpicos e a Expo 2010 só por si vão mudar a China é aceitar que esta está disposta a fazer parte do Sistema Internacional tal como ele é, o que não só por si não prova nada, pois a Alemanha de 1936 não deixou de fazer uma guerra mundial só pelos jogos olímpicos. Nem a China alterará a sua postura em relação ao Tibete ou Taiwan nem os EUA deixarão de conter a China. A ideia de que pelo facto de a China estar em crescimento não fará a guerra é um argumento que a história já provou não ser válido.[7]

Em suma o crescimento chinês será feito de forma gradual da mesma forma que os EUA deixarão de participar com os seus dólares por todo o mundo. A crise do subprime e o aumento do preço do petróleo e cereais faz com que a Super-Potência mundial tenha de aos poucos ir se retirando de um cenário unipolar para um cenário multipolar. Á medida que isto for acontecendo a China será cada vez mais forte na região e no Sistema Internacional. Assim o Japão terá de por si tratar dos seus assuntos militares ou integrar a OTAN. Na primeira opção deu-se um cenário de multipolaridade e a OTAN não se tornou numa organização de segurança colectiva, no segundo tornou-se e terá de desafiar membros do Sistema Internacional como a China e seus possíveis aliados como a Rússia. Aqui fica sem resposta qual o papel da Uniam Europeia, visto que o futuro desta instituição determinará a postura dos EUA no Ocidente. Uma União Europeia para além da OTAN e uma China forte, fazem o Sistema Internacional seguir a tendência da primeira opção apresentada, a extinção da OTAN e a emergência militar do Japão e China. Juntamente com as consequências que isso acarreta.

[1] James E. Dougherty, Robert L. Pfaltzgraff, Jr. “Relações Internacionais: As Teorias em Confronto”, Gradiva, Lisboa 2003.
[2] Thomas W. Robinson, “China Confronts the Soviet Union: Warfare and Diplomacy on China’s Inner-Asian Frontiers”, Fairbank and MacFarquhar, Cambridge, History of China, xv. Pp. 218-301 e 402-472.
[3] Joshua Copper Ramo, “The Beijing Consensus”, Foreign Policy Centre, London 2004, pp. 55-60.
[4] Preemptive War and International Law Steven C. Welsh, CDI Research Analyst, http://www.blogger.com/swelsh@cdi.org
5 De Dezembro de 2003, http://www.cdi.org/news/law/preemptive-war.cfm. No final deste texto pode-se encontrar bibliografia suplementar por ser extensa não se adequa para este trabalho. Porém o texto fundamental da Doutrina Bush pode ser lido na integralidade neste link aqui colocado, sendo que foi este link que serviu para a formulação de uma síntese com o trabalho da Política Externa Chinesa.
[5] Joseph S. Nye Jr. “The paradox of American Power: Why the World’s Only Superpower Can’t Go It Alone”, New York, Oxford 2006, pp. 18-22.
[6] Timothy Garton Ash, “Free World: America, Europe, and the Surprising Future of the West”, New York, Vintage Books 2004.
[7] Zbigniew Brzezinski, John J. Mearsheimer, “Clash of the Titans”, Foreign Policy, 00157228, Jan/Feb 2005, issue146.

Sugestão de leitura

2008-05-23T23:46:00.003+01:00

Entrevista de Fukuyama sobre Blindside.

Um almoço com Mr. Kissinger!

2008-05-23T23:36:00.003+01:00

Lunch with the FT: Henry Kissinger
By Stephen Graubard
Published: May 23 2008

I choose Bravo Gianni, an elegant Upper East Side restaurant, for my lunch with Henry Kissinger because it is in a quiet residential area close to his office. When I have eaten out in busier places with the former secretary of state, we have been interrupted – sometimes many times – as friends and strangers come over to greet him.
Here, in a discreet and calm dining room, we will be undisturbed. The owner Gianni Garavelli greets me warmly as I sit down at one of the large tables and wait for Kissinger, who on Tuesday celebrates his 85th birthday. He strides in briskly, dressed as always in a dark suit and sombre tie. Kissinger is a man from an age when open-necked shirts were never acceptable at lunch.
I remind him of another forthcoming anniversary – it is almost 58 years since we first met in 1950 as Harvard graduate students. We agree that the years have flown.
Now, as then, Kissinger shows little interest in wine or spirits and orders sparkling water. My Campari and soda is already on the table. Gianni brings our menus and we decide on a light lunch fit for men seeking to control our weight – both choosing a fresh green salad and linguine con vongole.
Though Kissinger’s graduate studies were in Harvard’s Government Department, what other universities call political science, and the world knows him as a controversial statesman, history was and is Kissinger’s passion.
He bears no trace of the sadness and lack of purpose that hangs over many formerly powerful men in their later years. Perhaps it is because he is still in demand. When we meet he is just back from Asia, before heading off again to Israel and Europe. This summer he will attend the Olympic Games as a member of its board. Kissinger spends little time relaxing at his country home in Connecticut as a man of his years might be tempted to do.
As we make small talk, my copy of his 1994 book Diplomacy is lying open on the restaurant table. I decide that I will approach our lunch conversation as one historian to another. This birthday meal triggers my memory of another, far less grand, lunch we shared together in November 1963. We were talking in Kissinger’s office at the Harvard Center for International Affairs when his secretary burst in to tell us that John F Kennedy had been shot, returning minutes later to tell us that the president was dead.
When I ask how he sees the Kennedy era and its legends, he speaks predictably about the inconclusive nature of Kennedy’s thousand-day administration. Then he pauses and talks on, very surprisingly, about the “might have beens” that historians love to debate. If Kennedy had lived, Kissinger recalls, then Nelson Rockefeller, governor of New York (and Kissinger’s great friend and supporter), might have been the Republican party nominee in 1964 instead of the ill-starred Barry Goldwater. Had this happened, Kissinger might have come to the international stage years before he finally became Richard Nixon’s national security adviser in 1969.
Had there been a Rockefeller v Kennedy contest in 1964, Kissinger says, “I would of course have supported Rockefeller”, but, surprisingly, he makes it surprisingly clear that a Kennedy victory would not have dismayed him. Kennedy and Rockefeller, he says, “agreed on major foreign policy questions, with no ideological issues separating them”.
The real political division in the 1960s – a tragic one in his view – came later when the landslide winner of the 1964 presidential race, the Democrat Lyndon B Johnson decided to expand the war in Vietnam. The decision aroused violent opposition among intellectuals, students and others.
But Kissinger’s anger, verging on contempt, is reserved not for Johnson but for the protesters, who, he feels, wished to see their country defeated. Many still see those demonstrators as heroes but for Kissinger it is this split – into the pro- and anti-war factions – that has proved the most enduring legacy of that time.
I take the conversation on to another presidency now held in revered regard by many Americans, that of Ronald Reagan. This is a potentially tricky subject. Many Reaganites see themselves as repudiating what they feel were Kissinger’s “amoral” policies.
We talk about 1989-91, the collapse of the Soviet Union, and whether the Reagan foreign policy achievement was as great as is now commonly portrayed. Reagan, Kissinger says, “was a major president for a particular period. Eight years earlier he might have failed, eight years later he might have been less relevant.”
At a time when the country felt humiliated by the collapse in Vietnam and the taking of American hostages in Iran, Reagan restored the nation’s confidence and Kissinger regards this as his great achievement. It is not a small tribute but scarcely the exaggerated one so common among ardent Reaganites today.
We pause to munch through a generous shared serving of prosciutto and cheese, brought with the compliments of the house, although both of us avoid the basket of rolls and bread.
Fearing we have dwelled too much on the past, I ask how he would answer if those contending for the presidency in 2008 asked him to prioritise the country’s foreign policy goals, numbering them one, two and three.
“That’s an unanswerable question if put in that form,” he replies. Kissinger argues that there is no one issue that deserves absolute priority. “Still,” he goes on, “if we give attention to our values, are candid about the nation’s capabilities, and are prepared to deny the cherished American ideal that every problem has a solution that can be realised in a specific time-frame, some major problems can be managed.”
This word “managed” is key for Kissinger and recurs frequently in our conversation, perhaps second only to the word “values”.
Kissinger believes that Iraq, while undeniably important, gives the US no excuse for neglecting its relations with China and Russia, with its European allies and Japan, and with other countries essential to American security and well-being in today’s global society.
He has made his way slowly but enthusiastically through the delectable pasta placed before us. It prompts me to recall a 1960s jibe – that the German-born Kissinger’s passion for Wiener schnitzel made visits to Michelin three-star restaurants in Paris superfluous. I wonder whether that still holds or whether he has developed a craving for food that carries no trace of his middle-European childhood.
When we have finished eating, I ask him to outline specifically what his policy on Iran would be. He is firm in his response: “I have advocated that the United States have comprehensive negotiations with Iran ... We need to have an open discussion of all differences.”
This, in his mind, requires Iran to decide “whether it is a nation or a cause. If Iran thinks of itself as a nation or can be brought to do so, it can be accorded a respected place in the international system.” America’s relations with the Shah – who was Kissinger’s friend – were never simply personal, he says; they were grounded in an understanding of the strategic importance of Iran, a situation that still holds today.
“Any serious effort to compromise differences between the United States and Iran must begin in bilateral negotiation, with each side seeking to understand the other’s perceptions. In the end the negotiations must become multilateral, leading to an international accord that will engage all of Iran’s neighbours.”
Kissinger sums up his position: “The challenge is to find a formula for resolving the Iran nuclear issue that allows for effective supervision and control acceptable to the international community.”
I still want to know whether Kissinger believes there must be some change from existing US policy in Iraq. Choosing his words carefully, he says: “It is not important simply to consider change from existing policy, we must consider what is possible at a particular time. What are we trying to achieve? We want to create a situation where existing institutions or new institutions leave room for manoeuvre, where decisions are made indigenously, and where a federalist solution is put into place once the militias have been reduced in their influence.”
He believes the military “surge” is working and says the next question is when to start to move away from an exclusively military option. “This is not a war of states,” Kissinger says. “If we withdraw from Iraq, the radical elements in all the neighbouring Arab countries will be greatly encouraged.” We will, he fears, be unable to maintain ourselves in Afghanistan, or to retain our present position in Pakistan.
He fears a rapid withdrawal could radicalise the vast Islamic community in India. I am fascinated by this statement – I have never heard anyone else say it so robustly – and suggest that he argued in a similar vein about the dangers of a departure from Vietnam. “Not at all,” he says, adding that the collapse in Vietnam was partly compensated for by the almost simultaneous and fortuitous disintegration of the Soviet Union.
Kissinger first went to communist China very early and few in the west can match his breadth and depth of knowledge. So I ask how he views China today, in the current climate of western criticism and concern. “Let me tell you how I see China. China is a country with a record of continuous self-government going back 4,000 years, the only society that has achieved this. One must start with the assumption that they must have learnt something about the requirements for survival, and it is not always to be assumed that we know it better than they do.
“Secondly, because they are likely to be a permanent factor in the world, the dominant or most influential actor in their region of the world that has become so important economically and geopolitically, it becomes the most serious challenge for us, as relations with the United States are for them.
“Some here in the United States believe that if we democratise China, they will become more tractable. This assumes that we know what democratise means. Is it indeed likely that they will become more pliable?” Clearly, he doubts this.
“It is imperative to realise that we cannot do in China in the 21st century what others thought to do in the 19th, prescribe their institutions for them and seek to organise Asia. The Chinese people have undergone huge changes since 1971. The China of 2008 is totally different from the one I first visited. The Communist party is different and though we need not agree with every action taken by Chinese leaders, we cannot simply set ourselves up as their critics.”
I ask whether American competence in the study of China is comparable to that achieved in the decades after the second world war in respect to the Soviet Union. His oblique response is that relations between the US and China have been fairly well handled in recent years but that the need now is to gain a deeper understanding of the complexities of the Chinese situation.
Our intense discussion is interrupted by the menus, with an offer of a variety of very tempting desserts. Virtuously, we turn them all down but order black coffee.
As our meal ends, we talk about current US efforts to bring about the domestic transformation of diverse societies into western-style democracies. Kissinger acknowledges that during a presidential election campaign rhetoric will often substitute for policy but we will soon have to move beyond facile solutions.
I ask what must we aspire to do and he replies with a question of his own. “Do we split the world into a union of democracies and non-democracies, or must there be another approach keyed to regional and historical circumstance?”
Kissinger, the most prolific and widely-published former secretary of state, argues for policies tailored to a global world of highly differentiated states with traditions and histories that demand recognition – even when they scarcely replicate our own.
Though many think Kissinger a Machiavellian, and imagine his concern in old age is largely with that anomalous thing called “legacy”, as an old friend I see no evidence that he is departing from positions, political and geopolitical, he has long held. Indeed, I might almost say that the greatest danger to his reputation is that he may one day be accused of repeating himself.
Kissinger developed certain theories and attitudes early in his career and he has remained faithful to most of them, moving from a consideration of Europe and its leading politicians to concern himself with the wider world, Asia especially. Always concerned with the United States, and only rarely exaggerating its prospects, he has never given in to despair. The man I lunch with knows he has been fortunate. He remains a man at the centre of things, a dedicated historian unwilling to tailor his views to prevailing opinion.
Our lunch ends, and he bids me an abrupt farewell – he has kept his next appointment waiting. For Kissinger, even at 85, has an overloaded schedule. I am left to pay the bill, say farewell to Gianni, and set off for home.
........................
Bravo Gianni230 East 63 St. New York
1 x Campari Soda1 x Bottled Water $202 x Mixed Green Salad $19.902 x Linguine Con Vongole with white sauce $432 x Coffee, one regular, the other decaffeinated $9
Total inc tax $100
Stephen Graubard is the author of ‘The Presidents’ (Penguin)

In Financial Times Online

Um gesto, mil palavras!

2008-05-15T00:03:00.002+01:00

Numa altura em que se fala num choque de civilizações entre o mundo ocidental e o mundo islâmico e depois das tensões crescentes geradas pelo 11 de Setembro e pela resposta norte-americana no Afeganistão e principalmente no Iraque, é uma monarca que no meu entender exerce a diplomacia na perfeição, aquando a sua visita à Turquia. A raínha Isabel II fez uma visita pouco habitual a uma mesquita respeitando os hábitos e tradições islâmicos. Este gesto simbólico pretende mostrar que dois mundos diferentes podem coexistir através da tolerância e do respeito. É do interesse nacional britânico que a Turquia adira à UE, no entanto se os valores democráticos se materializarem na Turquia através da UE, então isso poderá constituir um exemplo para todo o mundo àrabe e poderá trazer maior estabilidade a uma região que é agora importante para a segurança europeia.

O primeiro Tory, Mayor de Londres: Mr Boris Jonhson

2008-05-04T19:34:00.001+01:00

Angry China

2008-05-04T17:55:00.002+01:00

Angry China

The recent glimpses of a snarling China should scare the country's government as much as the world

CHINA is in a frightening mood. The sight of thousands of Chinese people waving xenophobic fists suggests that a country on its way to becoming a superpower may turn out to be a more dangerous force than optimists had hoped. But it isn't just foreigners who should be worried by these scenes: the Chinese government, which has encouraged this outburst of nationalism, should also be afraid.

For three decades, having shed communism in all but the name of its ruling party, China's government has justified its monopolistic hold on power through economic advance. Many Chinese enjoy a prosperity undreamt of by their forefathers. For them, though, it is no longer enough to be reminded of the grim austerity of their parents' childhoods. They need new aspirations.

The government's solution is to promise them that China will be restored to its rightful place at the centre of world affairs. Hence the pride at winning the Olympics, and the fury at the embarrassing protests during the torch relay. But the appeal to nationalism is a double-edged sword: while it provides a useful outlet for domestic discontents (see article), it could easily turn on the government itself.

A million mutinies

The torch relay has galvanised protests about all manner of alleged Chinese crimes: in Tibet, in China's broader human-rights record, in its cosy relations with repellent regimes. And these in turn have drawn counter-protests from thousands of expatriate Chinese, from Chinese within the country and on the internet.

Chinese rage has focused on the alleged “anti-China” bias of the Western press, which is accused of ignoring violence by Tibetans in the unrest in March. From this starting-point China's defenders have gone on to denounce the entire edifice of Western liberal democracy as a sham. Using its tenets to criticise China is, they claim, sheer hypocrisy. They cite further evidence of double standards: having exported its dirtiest industries to China, the West wants the country to curb its carbon emissions, potentially impeding its growth and depriving newly well-off Chinese of their right to a motor car. And as the presidential election campaign in America progresses, more China-bashing can be expected, with protectionism disguised as noble fury at “coddling dictators”.

China's rage is out of all proportion to the alleged offences. It reflects a fear that a resentful, threatened West is determined to thwart China's rise. The Olympics have become a symbol of China's right to the respect it is due. Protests, criticism and boycott threats are seen as part of a broader refusal to accept and accommodate China.

There is no doubt genuine fury in China at these offences; yet the impression the response gives of a people united behind the government is an illusion. China, like India, is a land of a million mutinies now. Legions of farmers are angry that their land has been swallowed up for building by greedy local officials. People everywhere are aghast at the poisoning of China's air, rivers and lakes in the race for growth. Hardworking, honest citizens chafe at corrupt officials who treat them with contempt and get rich quick. And the party still makes an ass of the law and a mockery of justice.

Herein lies the danger for the government. Popular anger, once roused, can easily switch targets. This weekend China will be commemorating an event seen as pivotal in its long revolution—the protests on May 4th 1919 against the humiliation of China by the Versailles treaty (which bequeathed German “concessions” in China to Japan). The Communist Party had roots in that movement. Now, as then, protests at perceived slights against China's dignity could turn against a government accused of not doing enough to safeguard it.

Remember the ides of May

Western businessmen and policymakers are pulled in opposite directions by Chinese anger. As the sponsors of the Olympics have learned to their cost, while consumer- and shareholder-activists in the West demand they take a stand against perceived Chinese abuses, in China itself firms' partners and customers are all too ready to take offence. Western policymakers also face a difficult balancing act. They need to recognise that China has come a long way very quickly, and offers its citizens new opportunities and even new freedoms, though these are still far short of what would constitute democracy. Yet that does not mean they should pander to China's pride. Western leaders have a duty to raise concerns about human rights, Tibet and other “sensitive” subjects. They do not need to resign themselves to ineffectiveness: up to a point, pressure works: China has been modestly helpful over Myanmar, North Korea and Sudan. It has even agreed to reopen talks with the Dalai Lama's representatives. This has happened because of, not despite, criticism from abroad.

Pessimists fear that if China faces too much such pressure, hardliners within the ruling elite will triumph over the “moderates” in charge now. But even if they did, it is hard to see how they could end the 30-year-old process of opening up and turn China in on itself. This unprecedented phenomenon, of the rapid integration into the world of its most populous country, seems irreversible. There are things that could be done to make it easier to manage—including reform of the architecture of the global institutions that reflect a 60-year-old world order. But the world and China have to learn to live with each other.

For China, that means learning to respect foreigners' rights to engage it even on its “internal affairs”. A more measured response to such criticism is necessary not only to China's great-power ambitions, but also to its internal stability; for while the government may distract Chinese people from their domestic discontents by breathing fire at foreigners, such anger, once roused, can run out of control. In the end, China's leaders will have to deal with those frustrations head-on, by tackling the pollution, the corruption and the human-rights abuses that contribute to the country's dangerous mood. The Chinese people will demand it.

May 1st 2008
From The Economist print edition

Roma e Pavia não se Fizeram em um Dia...

2008-04-29T03:41:00.003+01:00

No ano 1000 AC a China era um conjunto de intrincados reinos independentes. Só no ano 221 AC se tornou una, concentrada na dinastia Quin. Existiram sempre movimentos pendulares de unificação e de desunião, o que não evitou que fosse sempre dos países mais avançados da Ásia central. Para além de ter sido inventado na China um sistema muito similar ao de Guttenberg centenas de anos antes potenciando um enraizamento cultural e de leitura ao qual podemos num nexo de causalidade ter como efeito o confucionismo. O orgulho chinês manteve-se firme por séculos, a sua vastidão e riqueza de conhecimento científico era tal que até se inventou um método de saber quando estava próximo um sismo. Em pleno século XIX a China foi invadida, pelo Japão do qual uma paz punitiva e humilhante para a China deu início a uma onda de colonialismo por parte das potências europeias.

Quando o Império Romano estava no seu auge já a China era velha. O Império Chinês foi fortemente marcado pelo legado do confucionismo. A mudança na China não tem o mesmo significado que para os ocidentais, na China a mudança faz-se com séculos, através de uma maturação e de forte instituições que não contemplam o princípio da individuação, ou seja, o colectivo está acima do individual. O que na China temos de atender são as suas mudanças no pós II Guerra Mundial até à actualidade, as suas mais profundas mudanças sócias, políticas e económicas.

A sua continuidade de Império permanece até hoje através de uma língua comum, um património muito mais antigo do que qualquer língua ocidental. Para um Chinês o respeito ao líder está para além da compreensão de um ocidental. O seu realismo na famosa frase “Não interessa qual é a cor do gato desde que cace ratos”. Esta visão ficou perdida com Mao que tinha uma complexa visão da China, entre o passado imperial e o moderno revolucionário. Para entender como hoje a China é um dos maiores centros financeiros do mundo sendo também fiel às suas ideias Maoistas é necessário uma abordagem à China do Século XXI como já foi no passado.

A China de hoje está centrada no seu crescimento e consolidação interna, a sua visão é neo-realista vem sendo o seu fomento ao crescimento exponencial. Podemos aferir três factores fundamentais na história contemporânea da China: o retomar das relações Sino-EUA o que possibilitou uma détante entre os dois países. Através deste passo a China afirmou-se como player mundial assim como de um “próximo” dos EUA de quem não se espera guerra directa não obstante não possa ser considerado amigo. Não nos devemos esquecer que em Relações Internacionais não há amigos apenas interesses, os EUA pretendiam ganhar terreno a Ásia e colocar a China no Sistema Internacional, uma possível aproximação à Rússia ao seria uma opção a que os EUA fossem arriscar. A segunda a inclusão no Conselho de Segurança (CS) em 1971, isto vem no conjunto da aproximação aos EUA. A saída da China Nacionalista pela China Popular, ou seja não seu espaço geográfico integral e não num espaço tomado por alguns exilados políticos. De atender que quando a China Popular entra no CS Taiwan fica fragilizado politicamente, fragilidade esta de que a China tem tentado explorar de forma a encerrar o capítulo sobre a China Nacionalista. Para a China Popular esta corrente asiática é tida como um perigo que deve ser combatido a todo o custo. Por parque de uma elite tradicional militar a fórmula de combate é a agressão a Taiwan e a sua supressão, Aida que uma jovem elite política que tem vindo a estudar no estrangeiro e a apreender as ideias e a praxis da diplomacia ocidental não queira uma agressão mas um domínio por condicionantes internas tais como ligações económicas. Outra das faces muito importantes para a China foi entrada na Organização Mundial de Comércio. Aqui temos um factor de mudança para a China, a sua inclusão num grande plano mundial, numa conjuntura em que é esperado que cumpra regras tal como os restantes Estados. É uma mudança porque marca a vontade política da China de fazer parte dos assuntos mundiais e neles intervir. Isto marca a passagem do tempo em que a China não procurava senão a sua autonomia, o seu nicho demarcado nas relações internacionais. Após ter conseguido desmarcar-se da URSS e ter sobrevivido para além desta o seu lugar ao sol e uma premissa cada vez mais presente nas elites políticas chinesas. Com menos importância a curto prazo, porém com um significado singular é a intervenção da China no Darfur. Longe de se pautar por fins humanitários tal como não o foi o dos EUA, mas de reafirmar uma política de investimento em África para prospecção de recursos energéticos de a China carece para o seu desenvolvimento assim como de ocupar espaço aos EUA.

Para um chinês a proclamação da república popular da china é muito importante e longe do que se possa julgar para um chinês Mao deixou um legado para além do grande salto em frente. Um chinês vê o dia da proclamação como o início de uma longa jornada que começou com Mao para o respeito e dignidade do povo chinês. Este legado não pode nem de ver obliterado ao líder chinês, pois. Só assim se pode compreender como um chinês pensa sobe Mao e o seu legado.
Os jogos olímpicos são para a China um motivo de orgulho, uma forma de mostrar ao mundo a sua organização e de que é capaz de rivalizar com as potências mundiais. O comité organizador dos jogos olímpicos e a organização mais conhecida na china, mais do que o SC ou a OMC. Tendo em conta isto é de esperar que a China seja cada vez mais neo-realista face aos ataques que tem sofrido por parte de minorias étnicas que almejam a autodeterminação.

Pela luz do Direito Internacional a independência unilateral é proibido, logo se é um objectivo para o Sistema Internacional ou parte dele uma China mais democrática não será uma melhor atitude não apagar a tocha do futuro chinês que possa conduzir a mudanças regionais ou internacionais benéficas para o SI? Tendo em linha de conta o Kosovo que também agravou a situação, visto que capacitou o grupo de insurrectos a aspirar a demonstrações de força face a atletas chineses assim como a manifestações que levaram lideres como Sarkozy a pedir uma mudança no Tibete. Toda esta envolvência que tem chegado ao ponto de alguns líderes mundiais se recusarem ou ponderarem assistir á aberto dos jogos olímpicos só pode afastar ainda mais a China do Ocidente. Se era intento do comité organizador uma aproximação da China pode antever-se que tal desígnio vai sair gorado. Para a Espanha um basco é um insurrecto, para as democracias liberais Quantanamo é visto como um mal menor porém a questão do Tibete é empolada ao máximo, sem dúvida que esta ambiguidade levará como tem levado a China a procurar alianças e a desenvolver a Organização de Cooperação de Xangai.

A Organização para a Cooperação de Xangai visa contrapor o poder da NATO e pode ser entendida como a derradeira tomada de decisão por parte da China nos seus desígnios mundiais de influência regional e internacional, composto por um grupo como a Rússia o Irão, Cazaquistão entre outros países da Ex-URSS. A concentração de poder para o futuro não será só nos EUA mas também na China. Segundo Parag Khanna formado pela Universidade de Georgetown o SI terá três pólos de poder os EUA, União Europeia e China. Sendo que são os países do segundo mundo quem terá a ultima palavra na consagração a um poder mundial devido ao seu apoio. Visto que hoje os mercados de capitais se têm deslocado para alguns desses países e são economias em crescimento cada vez mais dinâmicas.

Cada vez mais a China investe por tudo o mundo, falar-se em soft power chinês é uma realidade. A nova corrida a África faz da China m player muito importante na região. Casos como o de fornecimento de armas ao Zimbabué são marcantes, ainda que a China não viole nenhuma lei ao fornecer armas ao governo de Harare o Ocidente pede um gesto de “goodwill”. Em suma os direitos humanos são um factor premente na China isso é uma realidade que não se contesta mas o facto de praticar uma diplomacia de agressão só conduz ao retrocesso. Nas palavras de Jimmy Carter é preciso uma “ Pariah Diplomacy”, não que a China seja um estado pária mas no sentido de aceitar os Estados como são e lentamente operando mudanças. Roma e Pavia não se fizeram em um dia…

Pariah Diplomacy

2008-04-29T01:53:00.004+01:00

By Jimmy Carter

A counterproductive Washington policy in recent years has been to boycott and punish political factions or governments that refuse to accept United States mandates. This policy makes difficult the possibility that such leaders might moderate their policies.

Two notable examples are in Nepal and the Middle East. About 12 years ago, Maoist guerrillas took up arms in an effort to overthrow the monarchy and change the nation’s political and social life. Although the United States declared the revolutionaries to be terrorists, the Carter Center agreed to help mediate among the three major factions: the royal family, the old-line political parties and the Maoists.

In 2006, six months after the oppressive monarch was stripped of his powers, a cease-fire was signed. Maoist combatants laid down their arms and Nepalese troops agreed to remain in their barracks. Our center continued its involvement and nations — though not the United States — and international organizations began working with all parties to reconcile the dispute and organize elections.

The Maoists are succeeding in achieving their major goals: abolishing the monarchy, establishing a democratic republic and ending discrimination against untouchables and others whose citizenship rights were historically abridged. After a surprising victory in the April 10 election, Maoists will play a major role in writing a constitution and governing for about two years. To the United States, they are still terrorists.

On the way home from monitoring the Nepalese election, I, my wife and my son went to Israel. My goal was to learn as much as possible to assist in the faltering peace initiative endorsed by President Bush and Secretary of State Condoleezza Rice. Although I knew that official United States policy was to boycott the government of Syria and leaders of Hamas, I did not receive any negative or cautionary messages about the trip, except that it might be dangerous to visit Gaza.
The Carter Center had monitored three Palestinian elections, including one for parliamentary seats in January 2006. Hamas had prevailed in several municipal contests, gained a reputation for effective and honest administration and did surprisingly well in the legislative race, displacing the ruling party, Fatah. As victors, Hamas proposed a unity government with Mahmoud Abbas of Fatah as president and offered to give key ministries to Fatah, including that of foreign affairs and finance.

Hamas had been declared a terrorist organization by the United States and Israel, and the elected Palestinian government was forced to dissolve. Eventually, Hamas gained control of Gaza, and Fatah is “governing” the Israeli-dominated West Bank. Opinion polls show Hamas steadily gaining popularity. Since there can be no peace with Palestinians divided, we at the Carter Center believed it important to explore conditions allowing Hamas to be brought peacefully back into the discussions. (A recent poll of Israelis, who are familiar with this history, showed 64 percent favored direct talks between Israel and Hamas.)
Similarly, Israel cannot gain peace with Syria unless the Golan Heights dispute is resolved. Here again, United States policy is to ostracize the Syrian government and prevent bilateral peace talks, contrary to the desire of high Israeli officials.

We met with Hamas leaders from Gaza, the West Bank and Syria, and after two days of intense discussions with one another they gave these official responses to our suggestions, intended to enhance prospects for peace:
•
Hamas will accept any agreement negotiated by Mr. Abbas and Prime Minister Ehud Olmert of Israel provided it is approved either in a Palestinian referendum or by an elected government. Hamas’s leader, Khaled Meshal, has reconfirmed this, although some subordinates have denied it to the press.
•
When the time comes, Hamas will accept the possibility of forming a nonpartisan professional government of technocrats to govern until the next elections can be held.
•
Hamas will also disband its militia in Gaza if a nonpartisan professional security force can be formed.
•
Hamas will permit an Israeli soldier captured by Palestinian militants in 2006, Cpl. Gilad Shalit, to send a letter to his parents. If Israel agrees to a list of prisoners to be exchanged, and the first group is released, Corporal Shalit will be sent to Egypt, pending the final releases.
•
Hamas will accept a mutual cease-fire in Gaza, with the expectation (not requirement) that this would later include the West Bank.
•
Hamas will accept international control of the Rafah crossing between Gaza and Egypt, provided the Egyptians and not the Israelis control closing the gates.
In addition, Syria’s president, Bashir al-Assad, has expressed eagerness to begin negotiations with Israel to end the impasse on the Golan Heights. He asks only that the United States be involved and that the peace talks be made public.
Through more official consultations with these outlawed leaders, it may yet be possible to revive and expedite the stalemated peace talks between Israel and its neighbors. In the Middle East, as in Nepal, the path to peace lies in negotiation, not in isolation.

Jimmy Carter, the 39th president, is the founder of the Carter Center and the winner of the 2002 Nobel Peace Prize.

Strong States and Liberty by Francis Fukuyama

2008-04-26T19:32:00.000+01:00

Strong States and Liberty
by Francis Fukuyama

The fiasco of the Olympic Torch Relay has focused attention on the condition of human rights in China. What is the source of human rights abuses in that country today? Many people assume the problem is that China remains a communist dictatorship, and that abuses occur because a strong centralized Chinese state ignores the rights of its citizens. With regard to Tibet and the suppression of the religious movement Falun Gong, this may be right. But the larger problem in today’s China arises out of the fact that the central Chinese state is in certain ways too weak to defend the rights of its people.

The vast majority of abuses of the rights of ordinary Chinese citizens today—peasants who have their land taken away without just compensation, workers forced to labor under sweatshop conditions, or villagers poisoned by illegal dumping of pollutants—occurs at a level far below that of the government in Beijing. China’s peculiar road towards modernization after 1978 was powered by so-called “township and village enterprises” (TVEs), which were local government bodies that were given the freedom to establish businesses and enter into the emerging market economy. The TVEs were enormously successful, and many today have become extraordinarily rich and powerful. In cahoots with private developers and companies, it is they who are producing conditions resembling the “satanic mills” of early industrial England.

The central government, by all accounts, would like to crack down on these local government bodies, but finds itself unable to do so. It both lacks capacity, and depends on local governments and the private sector to produce jobs and revenue. The Chinese Communist Party understands that it is riding a tiger. Each year there are several thousand violent incidents of social protest, each one contained and suppressed by state authorities, who nevertheless cannot seem to get at the underlying source of the unrest.

Americans traditionally distrust strong central government, and champion a federalism that distributes powers to state and local governments. The logic of wanting to move government closer to the people is strong, but we often forget that tyranny can be imposed by local oligarchies as much as by centralized ones. In the history of the Anglophone world, it is not the ability of local authorities to check the central government, but rather a balance of power between local authorities and a strong central government, that is the true cradle of liberty.

The nineteenth century British legal scholar Sir Henry Sumner Maine in his book Early Law and Custom points to this very fact in a fine essay entitled “France and England.” He notes that the single most widespread complaint written in the cahiers produced on the eve of the French Revolution (which Tocqueville also refers to in The Old Regime and the French Revolution) were complaints by peasants over encroachments of their property rights by seigneurial courts. According to Maine, judicial power in France was decentralized and under control of the local aristocracy. By contrast, from the time of the Norman conquest, the English monarchy had succeeded in establishing a strong, uniform, and centralized system of justice. It was the King’s Courts that protected non-elite groups from depredations by the local aristocracy. The failure of the French monarchy to impose similar constraints on local elites was one of the reasons why the peasants who sacked manor houses during the Revolution went straight to the room containing the titres to property that they felt had been stolen from them over the preceding generations. In England, the legitimacy of existing property rights was much more broadly accepted.

State weakness can hurt the cause of liberty. The Polish and Hungarian aristocracies were able to impose their equivalents of the Magna Carta on their monarchs; those countries’ central governments, unlike their English counterpart, remained far too weak in subsequent generations to protect the peasantry from the local lords, not to speak of protecting their countries as a whole from outside invasion.

The same was of course true in the United States. “States’ Rights” and federalism was the banner under which local elites in the South could oppress African-Americans, both before and after the Civil War. American liberty is the product of decentralized government balanced by a strong central state, one that is capable, when necessary, of sending the National Guard to Little Rock to protect the right of black children to attend school.

It is hard to know if and when freedom will emerge in 21st century China. The latter may be the first country where demand for accountable government is driven primarily by concern over a poisoned environment. But it will come about only when popular demand for some form of downward accountability on the part of local governments and businesses is supported by a central government strong enough to force local elites to obey the country’s own rules.

It will survive?

2008-04-23T10:26:00.005+01:00

Se o início da tentativa da globalização do Cristianismo, do Islamismo e de outras religiões começou há vários séculos, o final do século XX trouxe nos a tentativa da globalização da ciência, do liberalismo económico, dos valores democráticos (incluindo a separação entre a igreja e o Estado), etc.

Observando os dados do gráfico, concluimos que cerca de 14% (não-religiosos e ateus) da população mundial não tem religião. Este facto significa que apesar de na maior parte dos países a religião esteja separada do poder político (excepto nalguns casos do mundo muçulmano), a verdade é que continua a ser uma grande influência na esfera individual de cada um. Ou seja, continua a exercer um poder directo e indirecto, na sociedade, na política, na economia, etc.

Daí e também pelos valores éticos e morais que cada religião professa, se compreende a "luta" pela conversão, neste combate a Igreja Católica tem vindo a perder fieis, comparando com o Islão que apesar dos mediáticos efeitos do terrorismo islâmico, tem aumentado o número de fieis no mundo.

Grande parte dos problemas políticos têm como base diferenças culturais e ideológicas, em que a religião está presente no background. Só compreendendo este papel fulcral da religião se poderá também resolver muitos dos problemas que destabilizam a paz e segurança internacionais. Se os líderes políticos não compreenderem este facto, poderão tomar decisões não racionais que afectarão o país e a comunidade internacional e se os líderes religiosos não compreenderem a força da sua mensagem só estarão a condenar a existência da fé que professam.

Por enquanto a fé e a ética religiosa sobreviveu ao laicismo, à globalização da ciência e do liberalismo económico, à sua própria inadaptação ocasional aos tempos actuais e aos actos de violência que por vezes é a causa. No entanto não podemos desvalorizar o seu importante papel no mundo.

Relatório sobre os Direitos Humanos na China 2007, US Department of State

2008-03-12T19:12:00.005Z

Country Reports on Human Rights Practices 2007

China (includes Tibet, Hong Kong, and Macau)

Released by the Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor/ US Department of State

March 11, 2008

Ciclo de Conferências Pensar Portugal No Mundo

2008-03-10T09:58:00.002Z

O Presidente da Comissão de Negócios Estrangeiros e Comunidades Portuguesas
tem a honra de convidar V.Exa para o

Ciclo de Conferências
PENSAR PORTUGAL NO MUNDO

Sala do Senado / Assembleia da República

ORADORES CONVIDADOS:

Professor Adriano Moreira
Dr. António Vitorino
12 de Março de 2008 (11h - 13h)

Embaixador Francisco Seixas da Costa
Professor José Medeiros Ferreira
9 de Abril de 2008 (11h - 13h)

Professor Ernâni Lopes
Professor Jaime Nogueira Pinto
30 de Abril de 2008 (11h - 13h)

Professora Maria João Rodrigues
Dr. Rui Vilar
14 de Maio de 2008 (11h - 13h)

Embaixador António Monteiro
Professor Eduardo Lourenço
Dr. Filipe de Botton
28 de Maio de 2008 (11h - 13h)

Progressos no Iraque?

2008-02-29T20:07:00.002Z

From ‘New Way Forward’ to New Commander
by KIMBERLY KAGAN

Album de fotos de Obama!

2008-02-27T01:42:00.003Z

O poder da imagem nas campanhas políticas é reconhecido, quer pelos apoiantes dos Clinton que terão posto a foto da polémica a circular na net a partir de um blogue chamado Drudge Report, quer pelo próprio Obama que prontamente respondeu: «Everybody knows that whether it's me or Senator Clinton or Bill Clinton that when you travel to other countries they ask you to try on traditional garb that you have been given as a gift," "The notion that the Clinton campaign would be trying to circulate this as a negative on the same day that Senator Clinton was giving a speech about how we repair our relationships around the world is sad"». Talvez sejam os Republicanos que ganhem com este fait-divers dos democratas,

Rússia em tempo de mudança?

2008-02-20T23:23:00.004Z

Em 2008, vamos assistir a duas eleições presidenciais de extrema importância para as Relações Internacionais. Nos EUA, vamos assistir a um combate Obama/ Clinton contra Mccain, enquanto que na Rússia sabemos antecipadamente quem será o eleito, Dmitry Medvevdev, denunciando assim o défice democrático que existe nesse país. Com a excelência do Financial Times, aqui estão 3 visões sobre o que é a Russia de Putin hoje, sobre o perfil de Medvedev e uma opinião sobre o futuro da Rússia.

Across Putin's Russia

Dmitry Medvedev

Where's Russia Heading

Bye Bye Fidel!!

2008-02-19T20:21:00.004Z

~

Cuba after Fidel Castro: Issues for U.S. Policy

Cuba after Castro (Financial Times)

Kosovo

2008-02-18T00:04:00.007Z

O Kosovo está para a Sérvia, como Guimarães está para Portugal. Para muitos sérvios essa região é o berço da nação sérvia. Além disto, declarada a Independência, os sérvios tornam-se uma minoria étnica e religiosa no Kosovo, apesar das declarações de Hashim Tacic, primeiro ministro Kosovar, que reafirmam o respeito pelos direitos humanos. Ora o que para uns é o finalizar do processo de desagregação da ex-jugoslávia, para outros é um factor de instabilidade nos Balcãs e no resto da Europa.

A Rússia e a Sérvia desde sempre se manifestaram contra a independência do Kosovo. Amanhã (2ª feira), os EUA devem declarar o seu apoio e na UE as posições dividem-se. A Grã Bretanha, a Alemanha e a França deverão declarar o apoio a uma independência limitada do Kosovo, como a ONU recomendou. A Grécia, Chipre, Eslováquia, Bulgária, Roménia e Espanha deverão mostrar se contra a independência do Kosovo. Certamente não interessá à Espanha a declaração unilateral de independência por parte de uma das suas regiões autónomas como a Catalunha ou Bilbao. O argumento dos que estão contra, defende que o Costume e o Direito Internacional obriga à realização prévia de um acordo entre as partes, declarando assim o reconhecimento de uma independência unilateral como ilegal.

Com a independência do Kosovo, abre se uma caixa de pandora (como Dimitri Peskov, porta voz de Putin, referiu). Daqui pode advir o ínicio de novas independências e nacionalismos em efeito dominó. Pode também ser o retorno a um certo clima bipolar Este/Oeste que existia na Guerra Fria. E finalmente será esta a prova de como a UE nunca poderá vir a ter uma política externa comum?

Bowring: What about all the other Kosovos?

The Balkans may be a long way from Asia but the word "Balkanization" is still etched in the minds of many leaders, particularly those who lived through the years of instability that followed decolonization.
Though the issue of Kosovo is not attracting too much public comment in Asia, it is a worry for those who ponder the implications for countries struggling with separatist minorities of their own.
They note that while the original break-up of Yugoslavia resulted from internal forces, the independence of Kosovo was made possible because the United States and the European Union supported this dismemberment of Serbia. Whether this is the result of idealism or is regarded as punishment for Serbia's actions during the Milosevic era does not matter from the point of view of those not directly involved.
Indonesia and Sri Lanka have said that they will not recognize Kosovo's independence. China and Vietnam insist that any solution must not compromise the territorial integrity of Serbia. Most other Asian official reaction is similarly likely to be negative.
There are two issues here from an Asian perspective. The first is how far the principle of self-determination should be taken. Kosovo is a landlocked state of 2 million people, 10 percent of whom are Serbs strongly opposed to its independence.

The second is to ask when and where the process of dismemberment of former empires will end. After all, the very word "Balkanization" derives from the break-up of the Balkan territory of two empires, Ottoman and Austro-Hungarian, into 10 states.
It may be that the nature of the European Union can allow many mini-states to exist within a broader political entity, and that Kosovo is as viable as Luxembourg. Just possibly, the EU can be successor to the former Ottoman and Hapsburg empires, embracing all states of the Balkans, big and small.
Possibly. But none of that is much consolation to other regions of the world which do not possess equivalents to the EU. Since 1945, if not earlier, they have mostly lived with two concepts: First, the nation state as accepted by their peers at the United Nations; second, borders defined by their histories as parts of Western empires.
Thus far there have been remarkably few post-colonial formal splits. The major one was the creation of Bangladesh out of an untenable Pakistan divided by a thousand miles and an equally large cultural gap. Singapore's separation from Malaysia was peaceful. Eritrea's from Ethiopia was not.
But African and Asian nations still worry deeply about national integrity. The end of formal Western empires (most recently the Russian one) is still far too close for successor nations to be confident that their borders will survive. So they are particularly sensitive when they find the West instinctively supporting separatist movements, even if only verbally.
Whether the issue is Darfur, West Papua, Nagaland or the Shan states, the old colonial powers are often seen on the side of difficult minorities opposed to the central governments the powers themselves created.
Nor does it appear, at least from a distance, that an independent Kosovo offers even a sensible solution to the problem of linguistic nations divided from their national state. Logic would surely be the partition of Kosovo between Albania and Serbia, rather than the creation of another mini-state with another disgruntled minority.
Many in the rest of the world do not even credit the West with good intentions, noting that some influential voices in Western capitals would be happy to see Iraq divided into three states, Shiite, Sunni and Kurd.
Even if they appreciate that the European Union and the United States are trying to solve problems rather than introduce new divide-and-rule stratagems, they worry.
Take Sri Lanka. Kosovo logic suggests that the Tamils in the north deserve a separate state, an eventuality that would have huge implications for an India which can only exist if its major constituent parts - be they Tamil, Sikh or Bengali - accept an overriding identity and the benefits of diversity and size.
None of this is to argue that minority rights do not matter - that China can suppress Tibet and (Turkic) Xinjiang, that Russia can brutalize Chechnya, thatThailand can submit its Malay/Muslim minority to alien laws and language, and so on.
But for most of Africa and Asia the issue is sustaining states capable of delivering administration and a stable basis for development. As Kenya shows, even in states without overt separatist problems and with some success in economic development, the over-riding problem remains integrating diverse peoples into states.
Kosovo's independence may be the last act in the Balkanization of former empires. But it also looks like a victory for tribalism and creates a principle which can only exacerbate problems in other countries. In place of acceptance of minority autonomy within a single state structure there will be fights to the bitter end between centralism and separatism.

by Phillip Bowring

In The International Herald Tribune

Dalai Lama Goes to Washington...

2008-02-10T16:05:00.001Z

Aqui podemos ver de forma priviígiada o que pensam as duas partes, assim como ouvir do próprio Dalai Lama o que ele pensa ser mais correcto para os assuntos internos da China. As motivações que conduzem a China a evitar este "monge" são" preocupações de interesse nacional, ou seja, de evitar que exista a independência do Tibete.

Deixar o Dalai Lama voltar é começar a incutir que este possa despoletar no Tibete uma insurgência. Podemos aludir se é correcto deixar que este volte só porque foi expulso, sim é! Desde que a Itália volte a ser uma monarquia, pois, também caiu sem a vantade expressa numa eleição, temos também a Alemanha,Austria,França e Portugal. Também podemos pedir a Estado português que devolva as peças que estam expostas no Museu Nacional de Arte Antiga aos descendentes dos Távoras, visto que estes foram acusados injustamente. Já a França tem de devolver toda a arte que saqueou aquando das invasões napoleonicas...

Isto num sentido moral, tem lógica de um uma perspectiva racional e práctica não faz sentido. Usar o passado como fonte de direito tem razão de ser quando este mesmo direito não é afectado pele lei de carácter de excepção.Corremos o risco de ver causasserem defendidas, com o mesmo valor, só pela base histórica. As Nações Unidas não podem falar da China como se fosse um monstro dos direitos humanos, pois, a sua acção no Ruanda ou Darfur deixa no ar que os direitos humanos são como um chapéu, só se abre quando chove

La llama que llama - Dalai Lama

2008-02-10T02:26:00.001Z

Apenas um anuncio a uma companhia telefonica a jeito de piada para desanuviar um pouco. Espero que gostem!

A Verdade Escondida

2008-02-10T01:48:00.001Z

Mao Zedong himself, when he passed through the border regions of Tibet during the Long March and was given food and shelter by local Tibetans, remarked, "This is our only foreign debt, and some day we must pay the Mantzu (sic) and the Tibetans for the provisions we were obliged to take from them." [Red Star over China, Edgar Snow, New York, 1961, p.214. Emphasis added].

Este firme perturbador feito por uma reputada agência mundial, e ciêntifica revela uma história sombria qual não devemos viver na ilusão de que nada foi assim...

Dalai Lama II

2008-02-10T00:07:00.000Z

No sentido de tentar esclarecer algumas dúvidas suscitadas aqui no blog sobre as ideias e príncipios que o Dalai Lama defende, não há melhor que ouvir o próprio a falar. No âmbito das Relações Internacionais penso que é um tema de grande relevância, porque envolve o interesse nacional de grandes potências, o respeito pelos direitos humanos, a violação do Direito Internacional, a acção das OIG's e das ONG's a este respeito, a interdependência entre os Estados, etc.

Dalai Lama

2008-02-09T02:50:00.000Z

Sou a favor do pluralismo de opiniões. No entanto, quando se analisa a vida e o papel político, social e religioso do Dalai Lama ou outras individualidades, é necessário olhar para as circunstâncias e as condicionantes que os rodeiam. As violações aos direitos humanos levadas a cabo pelo regime comunista na China ao longo de mais de meio século, não só na região do Tibete mas em toda a China, são conhecidas do público "democrático" em geral. A China hoje tem duas opções, ou democratiza-se e respeita os territórios autónomos e os príncipios da Carta das Nações Unidas como o da autodeterminação dos povos, ou então é minha a convicção que a emergência da sua economia vai abrandar e gradualmente vai se tornar um Estado hostil às democracias ocidentais. A invasão do Tibete por parte da China é uma violação do Direito Internacional, da mesma maneira que foi a invasão do Kuwait pelo Iraque no ínicio dos anos 90.

Quem conheça os príncipios fundamentais do budismo, sabe que os valores que o Dalai Lama defende, não são só operações de estética e imagem com objectivos políticos. De facto, hoje o Dalai Lama , à semelhança de Ghandi no passdo, é um dos homens que desempenhou as suas funções políticas através da defesa de príncipios como a não-violência, a paz e os direitos humanos.

Breve biografia de S. S. Dalai Lama:

Em 1950, com 15 anos de idade, Sua Santidade foi solicitado a assumir a completa responsabilidade política como chefe de estado e de governo, após a invasão chinesa do Tibet. Em 1954, foi a Beijing para tratativas de paz com Mao Tsetung e outros lideres chineses, como Chou En-Lai e Deng Xiaoping. Em 1956, durante visita à Índia para participar das festividades do aniversário de 2500 anos de Buda, esteve presente em uma série de reuniões com Nehru, o Primeiro Ministro Indiano, e o Premiê Chou, sobre a situação do Tibet que se deteriorava rapidamente.

Seus esforços para alcançar uma solução pacífica para o problema sino-tibetano foram frustrados pelas atrocidades da política chinesa, no leste do Tibet, dando origem a um levante popular. Esse movimento de resistência espalhou-se por outras partes do País, e em 10 de Março de 1959, Lhasa, a capital do Tibet, explodiu em um grande levante. As manifestações da resistência tibetana exigiam que a China deixasse o Tibet, reafirmando a sua independência.
Quando a situação se tornou insustentável, pediu-se ao Dalai Lama que saísse do país para continuar no exílio a luta pela libertação. Sua Santidade seguiu para a Índia, que lhe concedeu asilo político, acompanhado de outros oitenta mil refugiados tibetanos. Hoje há mais de 120.000 tibetanos vivendo como refugiados na Índia, Nepal, Butão e no Ocidente. Desde 1960, Sua Santidade reside em Dharamsala, uma pequena cidade no norte da Índia, apropriadamente conhecida como "Pequena Lhasa", por sediar a sede do governo tibetano no exílio.

Desde a invasão chinesa, Sua Santidade apresentou vários recursos às Nações Unidas sobre a questão tibetana. A Assembléia Geral adotou três resoluções sobre o Tibet, em 1959, 1961 e 1965.

Processo de Democratização

Com o estabelecimento do Governo Tibetano no Exílio, Sua Santidade percebeu que a tarefa mais imediata e urgente era lutar pela preservação da cultura tibetana. Fundou 53 assentamentos agrícolas de larga escala para acolher os refugiados; idealizou um sistema educacional tibetano autônomo (existem hoje mais de 80 escolas tibetanas na Índia e Nepal) para oferecer às crianças refugiadas tibetanas pleno conhecimento de sua língua, história, religião e cultura. Em 1959 criou o Instituto Tibetano de Artes Dramáticas; o Instituto Central de Altos Estudos Tibetanos se transformou em uma universidade para os tibetanos na Índia. Sua Santidade inaugurou vários institutos culturais com o propósito de preservar as artes e ciências tibetanas, e ajudou a restabelecer mais de 200 monastérios para preservar a vasta obra de ensinamentos do budismo, a essência do espírito tibetano.

Pelo lado da política, em 1963 Sua Santidade apresentou o esboço de uma constituição democrática para o Tibet, baseada nos princípios budistas e na Declaração Universal dos Direitos Humanos. A nova constituição democrática promulgada como resultado desta reforma foi denominada "Carta dos Tibetanos no Exílio". Essa carta defende a liberdade de expressão, crença, reunião e movimento. Oferece também detalhadas linhas de ação para o funcionamento do governo tibetano no que diz respeito aos que vivem no exílio.

Em 1992, Sua Santidade publicou linhas diretrizes para a constituição de um futuro Tibet livre. Anunciou que o a primeira e imediata tarefa do Tibet libertado será estabelecer um governo interino com a principal responsabilidade de eleger uma Assembléia Constituinte, para criar e implantar uma constituição democrática tibetana. Nesse dia, Sua Santidade transferirá toda a sua autoridade política e histórica para o Presidente interino, passando a viver como um cidadão comum. Ele também afirmou esperar que o Tibet, incluindo suas tradicionais três províncias (U-Tsang, Amdo e Kham), seja federativo e democrático.

Em maio de 1990, as reformas propostas por Sua Santidade deram ensejo à realização de uma administração verdadeiramente democrática para a comunidade tibetana no exílio. O Gabinete tibetano (Kashag), que até então sempre fora indicado por Sua Santidade, foi dissolvido, juntamente com a Décima Assembléia de Deputados do Povo Tibetano (o Parlamento tibetano no exílio). Nesse mesmo ano, tibetanos exilados no subcontinente indiano e em mais de 33 outros países elegeram 46 membros da ampliada 11ª Assembléia Tibetana, numa votação direta. A Assembléia, por sua vez, elegeu os novos membros do Gabinete. Em setembro de 2001, um passo ainda maior para a democratização foi dado quando o eleitorado tibetano elegeu diretamente o Kalon Tripa, ministério-mor do Gabinete, que por sua vez indicou seu próprio Gabinete, a ser aprovado pela Assembléia Tibetana. Na longa história do Tibet, essa foi a primeira vez que o povo elegeu seus líderes políticos.

Iniciativas pela paz

Em setembro de 1987, Sua Santidade propôs o Plano de Paz de Cinco Pontos para o Tibet, como um primeiro passo na direção de uma solução pacífica para a situação que rapidamente se deteriorava no país. Em sua visão, o Tibet se tornaria um santuário, uma zona de paz no coração da Ásia, em que todos os seres sencientes poderiam viver em harmonia, com o delicado equilíbrio ambiental preservado. A China, até o momento, não respondeu positivamente às várias propostas de paz criadas por Sua Santidade.

O Plano de Cinco Pontos

Em seu discurso aos membros do Congresso Americano em Washington, D.C., realizado em 21 de setembro de 1987, Sua Santidade propôs o seguinte plano de paz, composto por cinco pontos básicos:

Transformação de todo o Tibet em uma zona de paz.

Cessação da política chinesa de transferência de população, que ameaça a própria existência dos tibetanos como povo.

Respeito pelos direitos humanos fundamentais dos tibetanos, bem como de suas liberdades democráticas.

Restauração e proteção do ambiente natural tibetano, e o abandono do uso do território tibetano, pela China, para produção de armas nucleares e como depósito de lixo nuclear.

Início de negociações sérias sobre o futuro status do Tibet e das relações entre os povos chinês e tibetano.

Proposta de Estrasburgo

Discursando no Parlamento Europeu de Estrasburgo, na França, em 15 de junho de 1988, Sua Santidade detalhou minuciosamente o último dos Cinco Pontos desse plano de paz. Ele propôs o estabelecimento de conversações entre chineses e tibetanos para a criação de um governo autônomo das três províncias tibetanas, "em associação com a República Popular da China". O governo chinês continuaria sendo responsável pela política exterior e defesa do Tibet.

Para Sua Santidade, essa proposta era "o modo mais realista para se restabelecer uma identidade independente do Tibet e restituir os direitos fundamentais do povo tibetano, conciliando ao mesmo tempo os próprios interesses da China." Enfatizou por outro lado que "qualquer que seja o resultado das negociações com os chineses, o povo tibetano por si mesmo deve ser a autoridade decisória máxima."

Posteriormente, no entanto, em 2 de Setembro de 1991 (Dia da Democracia Tibetana), o Governo do Tibet no exílio declarou que a Proposta de Estrasburgo não estava mais em vigor: "Sua Santidade, o Dalai Lama, deixou bem claro, em sua declaração de 10 de março, que em razão da atitude fechada e negativa da atual liderança chinesa, percebeu que seu compromisso pessoal com as idéias expressas na proposta de Estrasburgo tornou-se sem efeito, e que se não houver novas iniciativas por parte dos Chineses ele se considerará livre de qualquer obrigação com relação a essa proposta. Entretanto, continua firmemente compromissado no caminho da não violência e em encontrar uma solução para a questão tibetana através de negociações e entendimentos. Sob as atuais circunstâncias, Sua Santidade, o Dalai Lama, não mais se sente obrigado ou limitado a manter a Proposta de Estraburgo como uma base para encontrar uma solução pacífica para o problema tibetano."

Contatos Oriente-Ocidente

Desde 1967, Sua Santidade iniciou uma série de viagens que o levaram a 42 países. Em fevereiro de 1990, foi convidado pelo Presidente Vaclav Havel para ir à Tchecoslováquia, onde divulgaram uma declaração conjunta incitando "todos os políticos a desvencilharem-se de restrições e interesses de grupos públicos ou privados e a guiarem suas mentes por sua própria consciência, sentimento e responsabilidade, fundamentados na verdade e na justiça."

Em 1991, encontrou-se com o Presidente dos Estados Unidos da América, George Bush, Neill Kinnock, o lider britânico de opsição, os ministros das Relações Exteriores da França e da Suíça, o Chanceler e Presidente da Áustria, e vários outros membros de governo estrangeiros. Em reuniões com líderes políticos, religiosos, culturais e comerciais, como também em grandes platéias em universidades, igrejas ou centros comunitários, falou de sua crença na união da família humana e da necessidade do desenvolvimento de um senso de responsabilidade universal.

Sua Santidade disse: "Vivemos atualmente em um mundo interdependente. Os problemas de uma Nação não podem ser solucionados muito tempo somente por ela mesma. Sem um senso de responsabilidade universal, nossa sobrevivência está em perigo. Basicamente, responsabilidade universal significa sentir pelo sofrimento de outras pessoas o mesmo que sentimos pelo nosso próprio sofrimento. Eu sempre acreditei num melhor entendimento, numa cooperação mais próxima e num respeito maior entre as várias Nações do mundo. Além disso, sinto que o amor e a compaixão são a tessitura moral para chegar à paz mundial."

Sua Santidade encontrou-se no Vaticano com os papas Paulo VI (em 1973) e João Paulo II (em 1980, 1982, 1986, 1988 e 1990).

Em um encontro com a imprensa em Roma, em 1980, expressou deste modo seu desejo de se encontrar com o Papa João Paulo II: "Vivemos em um período de grandes crises, de desenvolvimentos mundiais turbulentos. Não é possível encontrar paz na alma sem segurança e harmonia entre os povos. Por esta razão, espero ansiosamente por um encontro com o Santo Padre, para trocar idéias e sentimentos, e para ouvir suas sugestões sobre os caminhos para uma pacificação progressiva entre os povos."

Em 1981, Sua Santidade conversou com o Arcebispo de Canterbury, Dr. Robert Runcie, e com outros líderes da Igreja Anglicana em Londres. Ele também se encontrou com lideranças da Igreja Católica e comunidades judaicas, e pronunciou-se em um serviço interreligioso promovido em sua honra pelo Congresso Mundial da Fé. Em Outubro de 1989, durante um diálogo realizado em Dharamsala contando com a presença de oito rabinos e acadêmicos dos Estados Unidos, Sua Santidade enfatizou: "Quando nos tornamos refugiados, sabemos que nossa luta não seria fácil; ela levará muito tempo, gerações. Com freqüência nos referimos ao povo judeu e à forma como ele manteve sua identidade e fé a despeito de tamanha privação e sofrimento. Quando as condições externas amadureceram, ele estava prontos para reconstruir sua nação. Assim, pode-se concluir que há muitas coisas a aprender com os irmãos e irmãs judeus."

Em outro fórum sobre a comunhão de fé e a necessidade de união entre as diferentes religiões, ele afirmou: "Sempre acreditei que é muito melhor termos uma série de religiões e várias filosofias, do que uma única religião ou filosofia. Isto é necessário por causa das disposições mentais diferentes de cada ser humano. Cada religião possui certas idéias ou técnicas características, e aprender sobre elas só pode enriquecer a fé de alguém."

Reconhecimento universal e prêmios

Desde sua primeira visita ao ocidente, em 1973, a reputação de Sua Santidade como acadêmico e homem de paz só fez crescer, incessantemente. Nos últimos anos, um grande número de universidades e instituições em todos o mundo têm lhe conferido Prêmios da Paz e títulos de Doutor Honoris Causa, em reconhecimento pelos seus escritos sobre a filosofia budista e sua liderança a serviço da liberdade, da paz e da não-violência. Um desse títulos, o de Doutor, foi conferido pela Universidade de Seattle, em Washington, EUA.

O seguinte resumo da menção dessa Universidade reflete a estatura de Sua Santidade: "No reino da mente e espírito, o senhor se distinguiu na rigorosa tradição das universidades budistas, alcançando o Grau de Doutor com as mais altas honras, com a idade de 25 anos. No âmbito de assuntos diplomáticos e governamentais, não obstante, o senhor encontrou tempo para lecionar e registrou de forma escrita seus sutis insights sobre filosofia e o significado da vida contemplativa no mundo moderno. Seus livros representam uma contribuição significativa não somente para o vasto corpo de literatura budista, mas também para o diálogo ecumênico entre as grandes religiões mundiais. Sua própria dedicação à vida monástica e contemplativa tem alcançado a admiração não somente por parte dos budistas, mas também dos meditadores cristãos, incluindo o monge Thomas Merton, cuja amizade e conversações com o senhor eram extremamente férteis."

Ao apresentar o Prêmio de Direitos Humanos Congressional Raoul Wallenberg em 1989, o Congressista Americano Tom Lantos disse: "A luta corajosa de Sua Santidade o Dalai Lama o tem distinguido como um líder dos direitos humanos e da paz mundial. Seus esforços contínuos para cessar o sofrimento do povo tibetano através de negociações pacíficas e reconciliação têm exigido dele enorme coragem e sacrifício."

O Prêmio Nobel da Paz de 1989

A decisão do Comitê Norueguês do Prêmio Nobel de conferir à Sua Santidade o Prêmio da Paz ganhou reconhecimento e aplauso mundial. A citação diz: "O Comitê deseja enfatizar o fato de que o Dalai Lama, em sua luta para a liberação do Tibet, constantemente se opõe ao uso da violência. Ele, em vez disto, advoga soluções pacíficas baseadas na tolerância e respeito mútuos para a preservação da herança cultural e histórica de seu povo. O Dalai Lama desenvolveu sua filosofia de paz com uma grande reverência por todas as coisas vivas, e um conceito de responsabilidade universal que envolve toda a humanidade e também a natureza. Na opinião do Comitê, o Dalai Lama vem se conduzindo com propostas construtivas e visionárias para a solução de conflitos internacionais, questões de direitos humanos e problemas ambientais globais."

Em 10 de Dezembro de 1989, Sua Santidade aceitou o prêmio em nome de todos os oprimidos no mundo e daqueles que lutam pela liberdade e trabalham pela paz mundial e pleo povo do Tibet. Em suas considerações, disse: "O prêmio reafirma a nossa convicção de que com a verdade, coragem e determinação como nossas armas, o Tibet será libertado. Nossa luta deve permanecer sem violência e livre de ódio."

Ele também enviou uma mensagem de encorajamento pelo movimento democrático chinês, cuja recente manifestação na Praça da Paz Celestial havia sido alvo de brutal repressão. "Na China, o movimento popular pela democracia foi subjugado pela força bruta, em junho deste ano. Não acredito que as manifestações foram em vão, porque o espírito de liberdade renasceu no povo chinês, e a China não pode escapar do impacto desse espírito, que sopra em muitas partes do mundo. Os corajosos estudantes e seus defensores mostraram à liderança chinesa e ao mundo a face humana daquela grande nação."

Simplesmente um monge budista

Sua Santidade o Dalai Lama freqüentemente diz: "Eu sou simplesmente um monge budista — nem mais nem menos." Ele realmente segue os preceitos da vida de um monge. Vivendo em uma pequena cabana em Dharamsala, levanta-se todos os dias às 4 horas da manhã para meditar, e cumpre uma atribulada agenda de encontros administrativos, audiências particulares, ensinamentos e cerimônias religiosas. Conclui o dia, sempre, com orações. Ao revelar as suas maiores fontes de inspiração, ele normalmente cita seus versos favoritos, encontrados nos escritos do reconhecido santo budista Shantideva:

Enquanto o espaço existir,enquanto seres humanos permanecerem,devo eu também permanecerpara dissipar a miséria do mundo.

(Traduzido por Fátima Ricco Lamac e revisado por Arnaldo Bassolli.)

in http://www.dalailama.org.br/biografia.htm

Dalai Lama,patrono dos direitos humanos ou alvo de instrumentalização?

2008-02-08T23:57:00.000Z

A história da China é rica em tradições longínquas. Diz-se que os chineses são melhores do que um relógio suíço na sua mestria pela arte que desenvolvem e pelo rigor do seu trabalho. Temos casos em que sim, e como tudo, outros não. Hoje a China cresce a um ritmo vertiginoso, sendo uma potência emergente que despoleta alguns temores. Nesta luta para compreender o que será a Chinado futuro e qual o seu lugar no mundo, muitas têm sido as armas que se usam, Taiwan, direitos humanos e o Dalai Lama.

Esta personagem histórica vem ao longo de séculos na sociedade Tibetana usufruindo de um papel crucial. Sendo que o seu poder até 1959 era política e temporal. Hoje, a China cresce e o Dalai Lama é somente um peão das grandes potências para que possam atrasar o Soft Power chinês. Não que este seja um ideal para o mundo ocidental, mas que sirva de inspiração para a Ásia. A tendência do autoritarismo capitalista tem vindo a crescer no século XXI e, é encarada como uma forma de governo para as sociedades civis menos instruídas. Neste panorama, o exilado político Dalai Lama é uma figura que cada vez menos diz ao mundo. Não nãos podemos esquecer da condecoração que o congresso dos EUA atribuíram ao Dalai Lama, a maior que este pode atribuir. Porém, o que tem feito este homem neste mundo? Tem sido uma resistência ao poder chinês e uma voz dos Direitos Humanos, mas estes são chamados quando convém e esquecidos na hora da guerra. Prova disso é a conduta dos EUA, que não são nem de perto nem de longe piores do que a china, mas se a frase quem salva uma vida salva o mundo é certa então o quem mata uma vida mata o mundo, também o é? Aqui podemos aludir que não interessam os números mas o esforço de gotas que de lançam para o oceano, e este não tem mestres.

A instrumentalização da figura do Dalai Lama é uma forma de usar um oportunista político que usa os Direitos Humanos e a imprensa internacional em seu proveito tendo em vista recuperar o seu território. No fundo o Dalai Lama é como um rei no exílio ao qual não foi dado a possibilidade de se constituir em principado. Já para a China ter o Dalai Lama no é poder inaceitável, porque sendo o Tibete adjacente à Índia para a China tal território é vital. Também este problema do Tibete não se coloca porque se em 1971 a China substituiu Taiwan no Conselho de Segurança, então a ONU aceitou a situação que agora não deve ser alvo de críticas.

Na forma como o Dalai Lama aparece não dá a entender que este faz marketing político contra a China, mas na forma como os Estados que o acolhem. Em Portugal seja o PS ou o PSD o Dalai Lama não tem direito a honras de Estado, por não ser um chefe de Estado. Pode-se falar do Papa, a questão é que este é muito mais enraizado na cultura ocidental do que o Dalai Lama e mesmo no mundo e não tem questões pendentes de ambição pelo poder e compadrio com correntes que visam atacar Estados soberanos que se entende como um objectivo não oficial do Dalai Lama de minar o governo chinês assim como a sua autoridade. Outras personalidades do mundo e mesmo dos EUA fizeram mais do que o Dalai Lama e nem por isso foram agraciados com títulos o que leva a colocar a questão: virtude ou instrumentalização? A resposta é complexa e as opiniões divergem, nem é objectivo deste texto fazer apologia a qualquer das correntes mas abordar uma temática que parece afastada do público internacional.

Nesta teia de coincidências o Dalai Lama está exilado no maior inimigo da região para a China, a Índia, o que representa apenas mais uma grande coincidência no fim de contas. A princesa Diana criou a obra que inspirou muitos e deu frutos neste mundo marcado pela injustiça, mas o Dalai Lama nas suas visitas de “Estado” sem Estado parece querer chegar ao estado de homem com mais poder e não os ideais em si que defende. A mensagem dos EUA foi simples, nós ainda mandamos. Era simples e a China percebeu. Com mas de 100 títulos honoris causa lá vai o Dalai Lama tentando em vão fazer parte de uma oposição silenciosa, porque no dia em que Sua Santidade criticar abertamente a China, os Estados vão-se retrair ainda mais e Sua Santidade sabe bem isso assim como a sua cáfila.

Mccain, o candidato republicano.

2008-02-08T11:38:00.000Z

Nas palavras de Mccain, estas são algumas das propostas do candidato republicano à presidência dos EUA. Com a suspensão da candidatura de Mitt Romney, é quase inevitável ver Mccain a discutir as suas ideias para o futuro da América com Obama ou Clinton em Novembro de 2008.

America faces a dangerous, relentless enemy in the War against Islamic Extremists - We face an enemy that has repeatedly attacked us and remains committed to killing Americans and the destruction of our values. This election is about who is best prepared to lead and defend our nation and its global allies as Commander-in-Chief from day one. This election is about making sure we have the experienced leadership to guide us to victory in this war, protect the nation against future terrorist attacks, and support our troops and first responders who are on the frontlines of the war. This election will decide whether we choose to fight or announce surrender. It will decide whether we have a president who dangerously weakens U.S. security or strengthens it; whether we will flinch and retreat or fully engage the enemy on multiple fronts. We need decisive leadership with the vision and experience to guide our country and the world through this challenge. Having a courageous Commander-in-Chief who is willing to lead us in this war, rally our democratic allies and defeat our enemy to secure a broader peace is what's at stake in this election.

America is at an Economic Crossroads - Government spending is out-of-control. A Democrat elected President will join hands with a tax-and-spend Democratic Congress and subject Americans to enormous tax increases. Even now, the tax code is too complex and too burdensome. Social Security, Medicare and Medicaid - the government's promises to seniors and those in need - must be modernized. Too many American workers are unprepared by non-performing schools and shackled by outdated government employment assistance programs. America needs experienced leadership to guide the U.S. economy to greater prosperity, control government spending, keep taxes low, save Social Security and protect the American worker. Americans want a leader willing to offer straight talk and make the hard calls necessary to ensure a brighter future for our children and grandchildren. The long-term strength of our economy and financial stability of American households are what's at stake in this election.
Americans have lost faith and trust in their government - Americans have lost trust that their government and its elected officials will serve the Nation's interest and not their own. Special interests have too much influence in Washington. Americans want a courageous leader who will stand up to the trial lawyers and labor bosses and other special interests, govern by principle rather than political expedience, keep their promises, and solve problems instead of leaving them for our children. Restoring Americans' confidence in their government is what's at stake in this election.

Americans want judges who will strictly interpret the law and not legislate from the bench - The next president will appoint many federal judges and perhaps even a Supreme Court justice. The recent victory on partial birth abortion is an example of how important the Supreme Court is in protecting our values and interpreting the law as it is written. America needs a president who will provide strong moral leadership. A Democrat president will appoint judges who make law with disregard for the will of the people, but to the cheers of those advancing a liberal social agenda. America needs a leader who recognizes that that the people and states should decide what's best, not the courts. The future of the U.S. Supreme Court is what's at stake in this election.

What are the Bold Solutions?

Winning the War Against Islamic Extremists. Radical Islamic extremists are a relentless threat to America, its citizens, and the values we share. In the words of the al Qaeda leadership, Iraq is the central battleground of this war. We face a fork in the road. John McCain will pursue our opportunity for victory in Iraq, strengthen our hand in the larger war against Islamic extremists, and make our nation more secure. Democrats will fold our tents, embolden our enemies, throw the region into instability, and increase the risks faced on our home soil. To concede defeat now would strengthen al Qaeda, empower Iran and other hostile powers in the Middle East, unleash a full scale civil war in Iraq that could lead to genocide, and destabilize the entire region as neighboring powers come to the aid of their favored factions. John McCain is best prepared to lead and defend our nation and its global allies as Commander-in-Chief from day one. He has the experience and leadership to defeat our enemy and secure a broader peace.

Reforming Health Care for All Americans. Real reform will put families in the driver's seat of our health care system. The road to reform does not lead through Washington and a hugely expensive, bureaucratic, government-controlled system. John McCain will harness competition to offer more affordable insurance options for as many Americans as possible, leveraging the innovation and cost-effectiveness of our nation's firms to put an end to existing rigid, unfriendly bureaucracies. He will build a national market where insurance is more available, portable, and accessible across state lines; in which patients' rights are respected and their information under their control; and one in which people may save more in tax-exempt Health Savings Accounts. He will assist those who need help in getting private insurance.

John McCain will provide incentives for a national market - including the reimportation of pharmaceuticals - that offer greater transparency about effective patient care, options for preventative care and therapies, and prices so that competition makes it easier for families to navigate toward quality and low cost. He will demand reform to medical malpractice laws to curb abusive lawsuits that squeeze doctors, prevent innovation, and drive up the cost of health care. We need more transparency of prices and quality measures so that patients can make informed choices.

Reforming Government. Americans have lost trust that their government and its elected officials will serve the Nation's interest and not their own. Special interests have too much influence in Washington. John McCain will bring spending under control, veto wasteful, pork-barrel spending bills every time, and keep taxes low. He will reform a tax code that is too complex and too burdensome. John McCain will modernize Social Security, Medicare and Medicaid. He will bring accountability, choice and competition to underperforming schools, so our children are equipped to take the best jobs of the 21st century. John McCain is the only leader willing to make the hard calls necessary to restore faith in our government and build a brighter future for our children and grandchildren.

John McCain in Courageous Service, Experienced Leadership, Bold Solutions.

O Rei Morreu Viva ao Rei!

2008-02-02T13:43:00.000Z

O assassinato político é uma forma de retirar opositores do caminho pela via antidemocrática, D. Carlos foi vítima disso. Sendo por excelência Portugal em 1908 uma monarquia constitucional com tendência para o rotativismo entre dois grandes partidos, o regenerador que era uma aproximação aos cartista e o progressista que era uma aproximação aos vintistas. Estes dois partidos lutavam entre si pelo poder, porém quando não se entendiam o Rei tinha de usar o seu poder para dissolver o parlamento. O panorama português era de mudança, pois, havia uma constante construção de caminhos-de-ferro, o telégrafo, liberdade de expressão, desenvolvimento científico oceanográfico, respeito internacional por Portugal.

D. Carlos foi um Rei querido pelo povo morto por uma conspiração da carbonária para chegar ao poder. Pouco tempo antes da morte de El-Rei D. Carlos tinha tido lugar uma revolta com o fim de fazer cair a monarquia, noventa e três conspiradores foram presos. Essa tendência sabia que tinha de liquidar o Rei porque só assim tinha possibilidade de regressar à vida política. Esta conspiração não visa alterar Portugal para melhor, seja lá o que isso for, mas fazer chegar ao poder uma cáfila obscura que nos seus enredos cogitou diabolizar a monarquia assim como a figura do Rei.

Foi com a república que Portugal perdeu a liberdade, a nobreza e a igreja foram perseguidas e foi criada uma polícia de Estado que era conhecida como a formiga branca. Tal nome devesse ao facto dessa formiga entrar ninar tudo por onde entra. Se D. Carlos fosse um feroz opositor da liberdade os republicanos não faziam comícios à porta aberta nem falavam abertamente de matar o rei. Não nos devemos esquecer que Portugal foi o primeiro país da Europa a abolir a pena de morte, por isso usou-se o assassinato para compensação de alguns nichos. A morte do Rei não alterou nada para melhor em Portugal e acabou com a possibilidade de neste país o poder estar assente no parlamento, um parlamentarismo! Aquando da I Grande Guerra Portugal não se ficou de fora, pois, como nenhuma das monarquias da Europa, que eram muitas, não reconheciam o regime como valido visto não ter sido submetido a uma consulta popular, a única maneira de encontrar prestígio foi fazer Portugal entrar na guerra. Tanto era o frio lá por terras da Germânia e tão mal foram preparados os soldados portugueses que se fez uma colecta para comprar plicas para que se pudessem aquecer. A plica é geralmente usada pelos pastores alentejanos sendo que faz parte da cultura regional do país.

O Rei não era um homem conservador mas cosmopolita. Despertava invejas devido à sua erudição e “espírito homem livre”. Porém D. Carlos não era um pedreiro mas um Rei, e como tal queria reinar e governar. Preocupava-se de tal forma com o país que não se coibia de fazer ver aos partidos que se não se entendessem a bem da nação dissolvia o parlamento e agendava novas eleições. Isto num país onde a critica era e é mal recebida não dava resultado. E foi por isso que se entendeu matar o Rei, matar um homem, para que Portugal pudesse ser melhor, pudesse ser grande. Não obstante o regime que defendemos ou o regime que defendem por nós volvido noventa e oito anos da implantação da república o que mudou em Portugal? Continuamos a acharmos grandes, mas a Eslovénia é maior, almejamos ser respeitados mas para tal temos de ter uma política de cocktail. Se isto é ser grande se é para isto que houve uma mudança de regime por meios violentos, de tal modo que a carbonária pagou a membros do povo para ir ao funeral dos regicidas em vez de ir ao do Rei, para mostrar o quanto dele não gostavam. Então realmente tudo em Portugal, cabe a cada um ajuizar se foi para melhor ou pior ou neutro.

A monarquia não é a fonte de todos os males nem a solução para todos eles, é uma forma de identidade. Porém Portugal revê a sua identidade no desporto, perdão, no futebol, pão e circo! Como diziam os romanos. É lamentável um país dito democrático ter manifestantes do Bloco de Esquerda a elogiar assassinos é gritante Portugal colocar no panteão Nacional um homem como Aquilino Ribeiro que se gabou se ter participado no regicídio numa entrevista. O passado em Portugal faz prescrever, tudo afinal em Portugal prescreve tal como prescreveu a nossa consciência colectiva de povo. Eça de Queirós dizia que o que menos gostava em Portugal eram os portugueses. Se ser português é isto é calar e esquecer então já não se é português.

SIPRI Yearbook 2007

2008-01-31T19:58:00.000Z

Boas,

Já saiu o relatório Yearbook referente a 2007 do SIPRI (Stockholm International Peace Research Institute). Interessante para os alunos de R.I.

site do SIPRI: http://www.sipri.org/
site do yearbook: http://yearbook2007.sipri.org/
Download em PDF do relatório: yearbook2007.sipri.org/mini/yb07mini.pdf/download

Cumprimentos a todos

E a Birmânia?

2008-01-27T01:18:00.000Z

Depois da violenta acção repressiva do regime militar ditatorial no governo do Myanmar e apesar da sociedade cívil birmanesa ter demonstrado ser pro-democracia, a comunidade internacional em geral, a ONU, os EUA e a UE, defensores da democracia e dos direitos humanos, não agiram para além das sanções económicas de impacto reduzido. Parece assim terem deixado este problema humanitário esquecido, também deixou de fazer parte da agenda sensacionalista dos media. A Birmânia para além de ter uma posição geoestratégica importante, é detentora de vastos recursos naturais. Será que hoje a necessidade de recursos energéticos se impõe aos problemas humanitários?

World Economic Situation and Prospects 2008

2008-01-14T12:30:00.000Z

Quarta, 09 de Janeiro de 2008

ONU considera haver risco de um agravamento da recessão mundial

A economia mundial enfrenta graves dificuldades no que se refere a manter o forte crescimento económico dos últimos anos, diz a ONU, no seu relatório World Economic Situation and Prospects 2008 , divulgado hoje, em Nova Iorque.

Basicamente, a ONU prevê que o crescimento económico mundial siga a tendência decrescente dos últimos anos, diminuindo para 3,4% este ano, em comparação com 3,9% em 2006 e 3,7% em 2007.

Mas existe actualmente o perigo nítido de a economia mundial parar de crescer. Na segunda metade de 2007, a quebra registada no mercado imobiliário americano e a crise do crédito que começa a desenhar-se geraram incerteza nos mercados financeiros mundiais. Esta situação, aliada à quebra do dólar e ao facto de o problema dos grandes desequilíbrios mundiais continuar por resolver, pode contribuir para fazer baixar ainda mais a produção mundial. Para que isto não aconteça, a ONU aconselha uma acção política concertada a nível internacional, a fim de corrigir os desequilíbrios mundiais e serenar os mercados monetários.

Durante 2007, registou-se um crescimento económico mundial robusto e bastante geral. Mais de cem economias atingiram um crescimento da produção per capita de 3% ou mais. O crescimento dos países em desenvolvimento foi, em média, de 7%. Em África, o crescimento económico em 2007 aumentou para quase 6%, um acréscimo extraordinário, e prevê-se que, em 2008, este ritmo de crescimento acelere, ultrapassando os 6%.

No entanto, pode haver uma inversão deste êxito económico. A principal incerteza em relação a 2008 provém actualmente da economia americana. Um novo abrandamento da maior economia do mundo terá graves repercussões para os países pobres, pois irá fazer abrandar o comércio mundial e pôr termo ao aumento dos preços dos produtos de base de que esses países beneficiaram nos últimos anos.

A actual crise do mercado imobiliário nos Estados Unidos agravou-se durante o terceiro trimestre de 2007 com o colapso dos empréstimos hipotecários de alto risco (subprime), desencadeando uma crise do crédito em grande escala cujos efeitos se fizeram sentir em todo o sistema financeiro mundial.

Os bancos centrais das principais economias adoptaram várias medidas para atenuar a situação de stress financeiro. Mas estas medidas não visam as causas profundas, que são os enormes desequilíbrios entre os países com excedentes financeiros, tais como a China, o Japão e os grandes produtores de petróleo, e os países deficitários, especialmente os Estados Unidos. Há que corrigir estes desequilíbrios, adverte a ONU, através de estímulos económicos nos países excedentários destinados a compensar os efeitos da contracção da procura nos Estados Unidos.

A instabilidade financeira gerada pelos mercados americanos do crédito hipotecário de alto risco está a ter efeitos indirectos significativos nos principais países europeus e, em menor medida, no Japão e noutras economias desenvolvidas. Os economistas das Nações Unidas consideram que as perspectivas de crescimento destes países em 2008 são menores, um sinal de que as outras grandes economias desenvolvidas ainda não são suficientemente fortes para substituir os Estados Unidos como motor do crescimento mundial.

Tendência para um forte crescimento no mundo em desenvolvimento 2008 poderá ser o quarto ano sucessivo em que o crescimento das economias em desenvolvimento atingirá um valor médio de 7%. A procura forte tem gerado postos de trabalho e reduzido o desemprego na maioria dos países, ainda que a um ritmo inferior ao do crescimento económico mundial e, em grande parte de África, onde a criação de emprego continua a ser lenta, a um ritmo inferior ao do crescimento da população. A inflação tem sido moderada, exceptuando-se alguns países menos avançados onde se têm registado grandes aumentos dos preços dos produtos de base.

À medida que o seu peso na economia mundial vai aumentando, pode pensar-se que o grupo dos países em desenvolvimento está a dominar o jogo em termos económicos. A parcela do comércio mundial que corresponde às economias em desenvolvimento e em transição aumentou de 35% em 2000 para mais de 40% em 2007. As razões de troca da maioria dos países exportadores de mercadorias primárias melhoraram pelo quinto ano consecutivo em 2007, enquanto os custos de financiamento externo das economias de mercados emergentes permanecem baixos. Muitas economias de mercado emergentes têm sido inundadas por investimentos em participações devido às suas taxas de crescimento mais elevadas e – numa extraordinária inversão de papéis – a uma aparente segurança relativa em comparação com o elevado grau de incerteza que reina nos mercados financeiros dos países desenvolvidos.
O crescimento económico impulsionado pelas exportações permitiu que os países em desenvolvimento acumulassem mais de 3 biliões de dólares em reservas de divisas estrangeiras, o que corresponde a três quartos do total mundial. Estas reservas podem servir para amortecer eventuais choques adversos, mas também representam um desafio para a gestão económica das economias em causa ao evitarem uma forte valorização das moedas. Ao serem investidas em valores expressos em dólares, as reservas monetárias substanciais acumuladas pelos países em desenvolvimento passam a fazer parte do problema dos grandes desequilíbrios mundiais, já que estes países funcionam como financiadores do défice externo dos Estados Unidos. Uma maior depreciação do dólar provocará a erosão do valor das reservas desta moeda, e a diversificação noutras moedas poderá precipitar uma quebra ainda mais acentuada do valor do dólar.

Existem outros indícios de que 2008 poderá ser um ano muito difícil para o mundo em desenvolvimento em termos económicos.

O abrandamento da economia americana e de outras economias desenvolvidas funcionará como um travão em relação à subida dos preços dos produtos de base, que tem impulsionado o crescimento dos países em desenvolvimento. Esse abrandamento afectará o comércio mundial, que em 2007 já começou a diminuir depois de ter apresentado taxas de crescimento relativamente elevadas em 2004 e 2006. Um outro aspecto que se tornou evidente em 2007 foi a maior volatilidade dos fluxos de investimentos – e as economias de mercado emergentes já têm experiência de grandes surtos de expansão do investimento seguidos de quebras bruscas.

Cenário pessimista Atendendo a que os preços da habitação ajustados à inflação aumentaram aproximadamente 90% nos Estados Unidos na década até 2006, existe uma margem considerável para um ajustamento desses preços no sentido da baixa, dizem os economistas americanos. O risco é agravado pelo endividamento das famílias, que aumentou em flecha nos Estados Unidos, nos últimos anos. Uma diminuição de 15% dos preços da habitação iria provavelmente afectar a procura pelos consumidores e reduzir o crescimento dos EUA em 2%, fazendo praticamente parar o crescimento da economia americana em 2008.

As economias do Japão e da Europa Ocidental, que já estão a funcionar a um nível de produção próximo do seu potencial, não estão em posição de suportar este abrandamento. É manifesto que o comércio tem um papel cada vez mais importante no crescimento económico mundial, e as exportações já correspondem, em média, a 40% do PIB de todas as economias fora dos EUA. O efeito de dominó de uma recessão nos Estados Unidos seria uma quebra do crescimento das exportações da China, Europa e Japão, o que, por sua vez, reduziria a sua procura de exportações dos países em desenvolvimento.

A crise da habitação nos EUA e noutros países desenvolvidos está organicamente ligada aos desequilíbrios financeiros mundiais que surgiram nos últimos dez anos. Um aspecto significativo apontado pela ONU é que a maioria das economias em que se registou um aumento substancial dos preços da habitação também sofreram um agravamento do défice da balança de transacções correntes.

A dívida externa americana atingiu aproximadamente 3 biliões de dólares em 2007, e começa a considerar-se que o endividamento dos Estados Unidos se está a aproximar de um nível insustentável. O risco de uma correcção desordenada dos desequilíbrios mundiais tornou-se talvez maior, observa a ONU, dada a espiral descendente do mercado da habitação nos Estados Unidos e a derrocada do mercado do crédito hipotecário de alto risco daí decorrente. Uma "aterragem dura" do dólar fará diminuir ainda mais a procura americana de produtos no resto do mundo, reduzindo as exportações dos países em desenvolvimento e afectando o nível de vida das famílias americanas.

São necessárias acções políticas concertadas Embora o realinhamento das taxas de câmbio seja um dos ingredientes da correcção dos desequilíbrios mundiais, a ONU adverte, não pela primeira vez (ver World Economic Situation and Prospects 2006 e 2007), que recorrer exclusivamente ao ajustamento das taxas de câmbio envolve o risco de perda de confiança no dólar e de uma corrida a esta moeda, o que precipitará a sua queda.

A fim de evitar a instabilidade financeira e salvaguardar os progressos ao nível do desenvolvimento conseguidos nos últimos anos, a ONU considera preferível enveredar pela via da acção política coordenada.

Em circunstâncias mais normais, o actual abrandamento da economia americana poderia ser corrigido através das reduções das taxas de juro introduzidas para estimular a economia. Mas, no contexto actual, isso poderá precipitar uma depreciação e perda de confiança maiores no dólar. Seria mais seguro e mais útil estimular a economia através de um reforço da procura nos países com poupanças substanciais e grandes excedentes da balança de transacções correntes, tais como a China, o Japão e os países exportadores de petróleo. Na China, isso poderá conseguir-se através da intensificação do investimento e dos gastos públicos nos sectores da saúde, educação e segurança social. Na Europa e no Japão, as reduzidas pressões inflacionistas justificam que se ponha termo às restrições monetárias e se assuma uma posição neutra ou moderadamente estimuladora.

Para além de medidas coordenadas de estimulação, os governos devem tomar medidas concertadas no sentido de evitar o descalabro do dólar, já que uma descida rápida e desordenada poderá provocar uma recessão, tal como já se referiu. A acção internacional deve incluir um realinhamento concertado das taxas de câmbio, o que contribuirá para uma "aterragem suave", permitindo evitar uma "aterragem dura".

O risco de uma aterragem dura é agravado pela própria natureza do sistema de reserva mundial, que utiliza a moeda nacional dos Estados Unidos como principal moeda de reserva e instrumento do sistema de pagamentos internacionais. Com um sistema deste tipo, a única maneira de o resto do mundo acumular activos e reservas expressas em dólares consiste em os Estados Unidos manterem um défice externo.

Com o decorrer do tempo, será possível conseguir uma maior estabilidade através de um sistema de reserva de múltiplas moedas com apoio oficial. Um sistema financeiro multilateral bem concebido deverá criar condições equitativas para todas as partes e evitar a concorrência desleal e assimetrias no que se refere à repartição dos encargos decorrentes dos ajustamentos cambiais. Seria igualmente útil reforçar a estabilidade do sistema financeiro internacional, reduzindo a probabilidade de um cenário de crise em que uma fuga de capitais da principal moeda de reserva poderia ter repercussões profundas em toda a economia mundial.

Pensar Sarkozy

2008-01-12T00:14:00.000Z

Desde Napoleão III que a França tem sobre si o desígnio de dominação. Começa com a revolução francesa e o seu legado de terror. Após a morte da instituição monárquica Napoleão I consegue chegar ao poder e conduzir a política externa francesa para um abismo sem fundo, a revolução suicidar-se-á a si própria. Sendo o próprio Napoleão I um legado da mesma indo esse legado até Napoleão III. A Alemanha de Otto von Bismarck humilhou a França e toda a sua cultura de glória militar. Mas a síndroma ficou, a de Austerlitz.

Esta patologia em que a França é vista como uma nação gloriosa e sem temor a qualquer Estado conduziu a um chauvinismo exacerbado. Se tentarmos encontrar um responsável estamos apenas a fazer uma caça ás bruxas, nada mais. Porém este sentimento de chauvinismo pode ter começo com o Rei Sol, Louis XIV. A centralização de poder levou a França a desdenhar algumas instituições como a SDN ou a NATO e, no seu entendimento a UE como um objecto privilegiado de política externa onde pode exercer o seu poder na Europa. Na figura de De Gaulle a França exerceu o seu papel no mundo, porém nem mesmo De Gaulle fez da França aquilo que não podia ser: uma super-potência.

Na actualidade o famoso chauvinismo francês mudou de rumo. Sarkozy favoreceu a aliança com os EUA e a cooperação para o combate ao terrorismo. Este foi um dos passos mais importantes numa reconciliação com a estrutura do Sistema Internacional. A versão de uma aproximação europeia com Sarkozy perdeu a sua vitalidade habitual. Podemos entender esta mudança como uma falta de credibilidade por parte dos franceses em relação à UE que se traduziu no referendo ao Tratado Europeu.

Na perspectiva de Sarkozy a Europa não é capaz de ter uma política externa coerente e comum. O ataque ao BCE reflecte que após décadas de uma visão una a França ora procura novos caminhos no Sistema Internacional, pois, a Europa não é capaz de os traçar.

O G8 mais cedo ou mais tarde terá de passar a G13. A China e a Índia são mercados cada vez mais flexíveis e maduros para os investidores internacionais. No caso do Brasil, México e Africa do Sul são economias que se têm tornado atractivas nomeadamente ou Brasil, ainda que na América do sul o Chile tenha um índice de desenvolvimento superior ao do México. Note-se que tanto a China ou a Índia superam a Itália em poderia económico e a Alemanha perdeu o seu lugar de maior exportador mundial para a China. A viabilidade de um G8+5 é cada vez mais uma realidade. Entende-se por isso que Sarkozy queira agregar essas cinco economias antes mesmo de estas serem agregadas, ou seja, dar o primeiro passo para a inclusão destes países.

Aqui a Grã-Bretanha está de pleno acordo com a França. A Europa hoje não discute o seu equilíbrio entre a França e Grã-Bretanha mas entre a Rússia e a Alemanha. Uma Rússia reemergente afecta a estabilidade europeia assim como o seu equilíbrio de poder. É necessário clarificar o que quer a Alemanha para o futuro e seja o que for deve constar na agenda francesa afastar a Alemanha da Rússia a todo o custo.

Por isso é tão complexo alterar o Conselho de Segurança. Ainda que Sarkozy queira alargar o número de países quem tem poder não o quer perder ou alargar. Para a França e se Sarkozy quer operar mudanças deve começar pela NATO e na pelo Conselho de Segurança. Só uma NATO fortalecida para o século XXI pode travar as pretensões da Rússia. Todavia esta onda de alargamentos não se deve estender á NATO pelo facto de a poder paralisar vindo a cair na burocratização.

Quando a querer ser a voz dos países pobres. Também a China tenda a todo o custo tomar esse lugar. Sendo para a França um antigo país colonizador tal tarefa mais complicada. Ainda que no Banco Mundial por convenção os EUA tenham mais influencia que a Europa.

Em suma é de realçar as mudanças que Sarkozy leva a cabo a nível externo. Contudo no interno não tem tido tanto sucesso. Antes de ser eleito Sarkozy disse que queria seis pontos, de assinalar: levar a França às suas obrigações internacionais, uma mudança na condução da política europeia, garantir transportes mínimos em caso de greve, dar às “grandes écoles” condições para funcionarem de forma digna, acabar com as pensões especiais e privilégios de algumas profissões. Tem feito o que garantiu fazer mas também se afastou da tradicional posição europeísta para uma posição atlanticista, o que lhe granjeou inúmeras críticas. É cedo para pensar Sarkozy mas uma coisa podemos ter presente, a de que este homem é um produto francês e mesmo sendo destemido e determinado precisara mais do que isso para uma reforma às instituições em França.

"sunday, bloody sunday"?

2008-01-11T10:33:00.000Z

A administração Bush prepara-se para deixar a Casa Branca no final de 2008. Numa altura em que se prevê uma vitória dos democratas nestas eleições (os democratas em 2006, ganharam a maioria no congresso), será também altura de fazer balanços. De facto, seria sensato não entrar no cliché da crítica gratuita à administração Bush. Esta presidência passou por um dos momentos mais negros da história americana, o 11 de Setembro. Embora tivesse embarcado em dois conflitos militares com consequências graves para os EUA e o sistema internacional, o resultado das intervenções no Afeganistão e no Iraque só poderá ser correctamente analisado, depois de ambos os países estabilizarem as suas instituições políticas e conflitos internos.

Randall Hoven faz um balanço da Presidência Bush:

Why are Republicans so depressed? President Bush's two-term presidency enters its last year in pretty good shape and with a lot better record than pundits would have us believe. The Democrats took Congress in 2006, but they appear to have blown their chance, with approval ratings at historical lows. The Republican presidential candidates are solid, especially compared to the Democrats. President Bush has built the foundation of what could be a Republican dynasty for another American Century. The greatest threat to that prospect has nothing to do with the Vast Left Wing Conspiracy. The Republicans have nothing to fear but a discouraged Republican base.

The Economic Track Record

Let me start not with the Bush presidency, but with the Clinton presidency. Bill Clinton inherited peace and prosperity on a platter, handed to him by Ronald Reagan and George H. W. Bush. On the foreign front, the Cold War with its threat of nuclear annihilation was recently over, with the victory going to the West led by the U.S. The fourth largest armed force at the time, the outlaw regime of Saddam Hussein, had just been defeated in short order by the U.S. coalition. All Clinton had to do was keep Saddam in his box. All the large fires had been put out, with just a few smoldering embers needing attendance here and there.

On the domestic front, the economy had been on a strong growth streak since the Reagan tax cuts. The savings and loan crisis caused a minor setback, with a short eight-month recession that ended in March 1991, almost two years before Clinton would sit in the Oval Office. By the time Clinton took office, the economy had been on a 10-year growth streak that averaged 3.3% annually and was in fact bouncing back from that minor recession, leading into 4% growth by 1994. The stock market followed a similar trajectory: exponential growth continuing from the beginning of Reagan's term.I give that background to contrast to the situation President Clinton left President George W. Bush. The Dow Jones Industrial Average reached its pre-Bush peak on January 14, 2000, more than a full year before Bush sat in the Oval Office. In 2000, before Bush even took office, the Dow declined over 6% and was continuing its downward trend. The federal budget through September 2001 was signed by President Clinton. The eight-month recession officially started in March 2001, just two months after President Bush was sworn in, and in the heart of the last fiscal year under a Clinton budget.

Clinton received a strong and growing economy from Bush I, and left an anemic and shrinking one for Bush II.

With the Cold War won and Saddam Hussein defeated, the world remained essentially at peace as Bill Clinton danced with Hillary and the Gores at his inauguration. If you ignore, as President Clinton did, the millions who were killed in the Congo, Sudan, Rwanda, North Korea and elsewhere around the world, as well as the terrorist attacks on the World Trade Center, at U.S. embassies and on the USS Cole, the next eight years were also relatively peaceful - if you also ignore Somalia and Yugoslavia.

In this second humanitarian mission to Somalia (not to be confused with the first one, under Bush I, previously completed successfully and without U.S. fatalities), 18 U.S. Special Ops forces were killed, with one being dragged through the streets of Mogadishu and shown on TV throughout the world. The subsequent pullout was cited by Osama bin Laden as proof that the U.S. would back down under pressure, and emboldened him to support al Qaeda attacks on the U.S. In fact, the plan for the big attack on U.S. soil was hatched around 1996 and in operation for five years prior to its final execution on September 11, 2001, or less than eight months after Bush took office.

So Bush II entered the White House in January 2001, with a stock market and economy on the decline and the jihadi movement on the ascendance (and keyboards with their "W" keys removed). Within just two months, the economy would be officially in recession. Within eight months the U.S. would suffer its greatest attack on U.S. soil ever.
That was how George W. Bush was welcomed to his office.

So how did he do after that?

His first budget took effect October 1, 2001.
The recession that started in March officially ended eight months later in November 2001, or one month after his first budget was in effect and just two months after the 911 attacks.
Real GDP grew by 3.9% from 2003 to 2004, and would continue annual growth greater than 3% since.

Unemployment peaked in 2003 at just 6%, below what it was in Clinton's first two years. Throughout 2006-7, unemployment remained below 5%, considered a full-employment level.
Gross federal debt now stands at about 65% of GDP, higher than it was in 2000, but about what it was from 1993-97.

The stock market started recovering about a year after 911, reaching its post-2000 low on October 9, 2002. It would later reach an all-time high. Today it is about 75% above its 2002 low, and still higher than it ever was before Bush became President.
In short, after absorbing the one-two punch of an inherited recession and the 911 attacks, the U.S. economy under President Bush was back on track shortly after and has been going strong ever since.

The War on Terror

On the foreign front, President Bush almost immediately eliminated al Qaeda's sanctuary in Afghanistan, driving the al Qaeda leadership into caves and bringing democracy to a country devastated by years of war, Soviet Communism and the ruthless Taliban.

The bigger threat was that terrorists would graduate from box-cutters to weapons of mass destruction. Countries that showed the highest likelihood of a nexus between WMD and terrorism, namely Pakistan, Iraq, and Libya, were immediately dealt with: Pakistan by diplomacy, Iraq by forcible regime change, and Libya by a combination of diplomacy and the example of Iraq.

Let's talk about Iraq for a moment. Yes, we failed to find huge stockpiles of ready-to-use modern WMD. But we did find WMD; in fact we found over 500 of them. The Duelfer Report admits "we cannot express a firm view on the possibility that WMD elements were relocated out of Iraq prior to the war."

"Moreover, many location associated with the previous WMD programs and sites under monitoring by the United Nations have been completely looted. In fact, the sites that fill the database of monitored locations are radically different postwar. Equipment and material in the majority of locations have been removed or ruined. Often there is nothing but a concrete slab at locations where once stood plants or laboratories."

These "looters" were not random Iraqi citizens looking for copper piping they could sell. They were, in all likelihood, Saddam loyalists executing their "Plan B": get rid of the evidence of WMD, move the top baathist command out of country and mount a decentralized insurgency.But no matter about finding WMD, the Duelfer report tells us that Saddam had the capability and every intention of reconstituting his WMD programs as soon as he could, which would have happened sooner rather than later with his Oil For Food bribery schemes.
There is also no doubt that Saddam had terrorist connections. The only questions were how strong were those connections to al Qaeda specifically, and to the 911 attacks even more specifically. That is a long subject, but suffice it to say that US Judge Harold Baer ruled that Saddam's regime was, in fact, partly responsible for the 911 attacks. Judge Baer was appointed by President Clinton. Expert testimony from Clinton's former CIA director James Woolsey supported the contention that "Iraq helped train al-Qaeda terrorists, and provided them with safe houses and forged documents."

As for the conduct of the war, Saddam's regime was removed in just a few months. He was captured, tried by the new Iraqi government, and executed. His psychopathic sons and heirs were killed in an intense gun battle. Other countries like Israel and Saudi Arabia were not drawn into the war. Democratic elections in Iraq were held on three separate occasions, resulting in a coalition all-Iraqi government that drafted its own constitution and continues to function and be accepted more and more by Iraqis.

By our military adapting to insurgent tactics, it now appears that foreign influences by Iran and al Qaeda are being neutered, al Qaeda in Iraq is being defeated and the former Sunni and Shia insurgents are slowing coming into the fold, avoiding all out civil war. Both US Coalition and Iraqi casualty counts are down and oil production and infrastructure repair are up and on the mend.

It has taken almost five years and 3,190 U.S. combat fatalities to date to accomplish that. God bless those heroes. I hate to treat any death as a statistic, but the fatality count has been an ongoing subject in the media (at least before the surge, when the rate started declining). Here is a list of individual battles in World War II in which more than 3,190 servicemen were killed in action, limited to the Pacific theater and to the US Navy and Marines.

Invasion of Marianas
Return to the Philippines
Iwo Jima
Okinawa
Unspecified Pacific or Asiatic area.

I'm not sure how important the Marianas were to the defeat of Nazi Germany and Imperial Japan, but I think the removal of Saddam's regime and its replacement with a reasonably democratic government not hostile to the U.S. was pretty important to peace in this world and to U.S. security in particular. I do not view the deaths of our servicemen in Iraq as in vain. I thank God that there are still men and women willing to fight for our country, especially under such thankless conditions.

In the broad scheme of things, President Bush chose a moderate course against the radical jihadi movement, a movement that could potentially spiral out of control across dozens of countries with millions of Muslims ready to behead infidels, release a few WMD and install the new caliphate.

Bush is not trying to bomb anyone back to the stone age; he is trying to bring some semblance of democracy and self-government to the Middle East and Asia. He is not indiscriminate. He used measured force in Afghanistan and Iraq, but firm diplomacy in Pakistan, Libya, North Korea and elsewhere. His actions were not unilateral, "cowboy" or against international opinion. He formed a coalition of over 45 countries, including the United Kingdom and Australia, to remove Saddam's regime.

Regarding that international opinion, major roadblocks to getting UN approval for using force in Iraq came from France and Germany. Since then, those countries and Canada have elected pro-US leaders, while the original coalition remains largely intact. President Bush, counter to the picture painted by the media, has strengthened our standing in the international community.

Political Battles

With the war on terror, President Bush has handled a truly existential, but still simmering, crisis. In the meantime, he has also managed the day to day affairs of government. In the important area of Supreme Court appointments, Bush gave us John Roberts and Sam Alito. Our last two Democrat-appointed justices were Breyer and Ginsberg. What more needs saying?
With the Katrina crisis, the U.S. government carried out the most successful rescue and evacuation operation in history. While the media concentrated on bureaucratic snafus at FEMA, the military and Coast Guard were busy hoisting people off the roofs of their flooded homes to safety -- by the thousands. When a tsunami struck on the other side of the world killing hundreds of thousands, the US military was there first, and with the most aid. All this, by the way, while conducting combat operations in Afghanistan and Iraq.
All this was done under unrelenting pressure from Democrats, the media and international busy-bodies.

If a US Marine touched a Koran with an ungloved hand, the critics shrieked "torture", even if it would cause rioting and death in Muslim countries.
If a soldier shot at a house from which his unit was receiving fire, he might be court-martialed. And if he wasn't court-martialed, someone in his chain of command might be, for not court-martialing him.

Any news of unambiguously good economic data included the phrase "recession" in the headline.
Every night David Letterman's show features "Great Moments in Presidential Speeches" which tries to make Bush look stupid. (By the way, Bush has an IQ of about 128, which puts him smarter than about 95% of the population and in the league of Lincoln, Rousseau and Thackeray . He also has a degree from Yale and an MBA from Harvard.)
The mainstream media have lied about Bush, made up anti-Bush stories, misquoted him, and admitted anti-Bush bias.

While it is true that Republicans controlled both houses of Congress for four years of Bush's Presidency, there was a weak link. That weak link was the Senate. With all Democratic Senators marching in loyal party lockstep, the Democrats had two fairly easy ways to defeat any Republican proposal or appointment. First, all they needed was a very few Republican Senate votes. Chaffee, Snow, Collins, Specter or others would jump ship (just not as far a jump as Jeffords) on multiple occasions. Secondly, by abusing Senate rules of the filibuster, they could block almost anything by making sure no more than a handful of Democratic Senators weakened on a cloture vote.

President Bush's main fault was also a virtue. He concentrated on his job rather than his image. You rarely heard someone from the White House say the things I said above. With President Clinton there was a public relations war room ready to pounce on any little criticism. With President Bush, any war room was used to command an actual war.
Many conservatives and Republicans currently gripe about President Bush. OK, he cut taxes, strengthened defense, defeated the Taliban, removed Saddam Hussein's regime, and appointed Roberts and Alito to the Supreme Court. But he increased spending.

Yep, spending increased - all the way to about 20% of GDP, below what it was from 1975 through 1996. As for the deficit, it stands at about 1.8% of GDP, again below where it was through most of those same years, and a level considered quite manageable. If it turned into a surplus again, we'd be worrying about what to do with our temporary Social Security surplus.
President Bush was handed a terrible situation. He got us through the crises. The US now has a strong and resilient economy, al Qaeda is contained, Afghanistan and Iraq are roughly democratic and on the mend, our European and North American alliances are as strong as ever.

The Race Ahead

But enough about Bush; he'll be gone in a year anyway. Which brings us back to the elections of 2008. Politically, Republican wins theoretically are possible in either house of Congress, in the states, and the office of President. The US at the beginning of the 21st century is still the leader of the free world. One of only two parties will build on that -- or blow it, and they are about evenly matched politically right now. Although the Democratic Congress has an historically low approval rating right now, almost any erosion of the Republican base would throw the victory, and possibly much of the 21st century, to the Democrats.

Let's look briefly at the presidential candidates.

On the Democratic side, the top three are, or were, Senators -- and not very experienced ones at that. The top finisher in Iowa is still in his first term. The second finisher served all of one term. The third place finisher is in the middle of her second term. That's it as far as elective national politics is concerned: a grand total of just over three terms in the Senate, combined, for the top three Iowa finishers.

To get to any executive experience, you have to scroll down the list to Bill Richardson, current governor of New Mexico (population 2 million), and to Dennis Kucinich, who was the mayor of Cleveland from 1977 to 1979 (current population under half a million). Neither of these candidates has a ghost's chance of being elected President.

At the top of the Republican field are the Governor of Arkansas (population 2.8 million), the former governor of Massachusetts (population 6.4 million), and former mayor of New York City (population 8.2 million). John McCain, by himself, has more Senate experience that the top three Democrats combined - and he was a US Representative before that. Fred Thompson served longer in the Senate than any of the top three Democrats.

So much for experience, how about the issues? Don't bother. Despite all their plans and policies and campaign issue papers, the Democrat would help shepherd a Democratic agenda and a Republican would help shepherd a Republican one. And either one would be inhibited by Congress, the filibuster, and the courts, all roughly split down the middle for now.
Perhaps the real issue is about character. I propose the following thought experiment. Imagine your son is a US Marine. Imagine his outfit showing colors for the Commander In Chief just prior to its deployment to a jihadi viper pit overseas. Your son must salute that Commander In Chief. Here are the feasible choices of who your son could be saluting a year from now:

Hillary Clinton
Barack Obama
John Edwards
Mike Huckabee
Mitt Romney
John McCain
Rudy Giuliani
Fred Thompson

Just how important is a deficit of 1.8% of GDP as your son's finger tip reaches the brim of his cover?

by randall hoven

Que Rússia temos hoje?

2007-12-30T00:52:00.000Z

http://www.nytimes.com/packages/html/world/20071201_RUSSIA_FEATURE/index.html

Os 3 minutos do audio-slide show que se encontra no New York Times sobre a Rússia, resumem na perfeição a Rússia que temos hoje. A Rússia de hoje é a Rússia de Putin. E o que isso significa?

Uma autocracia musculada, um nacionalismo saudosista em relação ao passado soviético e um capitalismo selvagem.

A palavra que melhor se adapta ao fenómeno da Rússia de Putin é: "ressurgência". A Rússia será como sempre foi, um major player nas Relações Internacionais. O papel da Rússia na ordem internacional estará dependente não só da eficácia da NATO e da evolução do processo de integração da UE, mas também do tipo de relações que mantiver com outro país que "ressurge" há 50 anos: a Alemanha.

Benazir Bhutto, R.I.P. (by Francis Fukuyama)

2007-12-28T10:58:00.000Z

I find myself greatly saddened by the news of Benazir Bhutto’s assassination. I met her for the first time when we took a class together on Middle Eastern Politics at Harvard, while she was still an undergraduate. I saw her twice since then, both occasions on visits to Dehli in December 2003 and then again last March.

The event in March was an India Today conclave where she, along with the Indian Prime Minister, Manmohan Singh, was a keynote speaker. She gave a real stemwinder of a speech, attacking Musharraf’s dictatorship for failing to crack down on al-Qaida and terrorism, and urging a return to democracy as the only way to deal with extremist Islam. She talked about wanting an open or “soft” border with India and broader economic cooperation between the two countries, and said that she was deeply embarrassed by the way that her country was associated with terrorism by the rest of the world. She said she wanted the United States to be consistent in its support for democracy, and to realize that its security interests were better served by a democratic government in Pakistan. After the dinner she called me over to her table and said she had read my latest book, and noted that the neocons wanted good things like democracy and human rights, and that it was important not to give up on those goals.

Benazir was a powerful speaker, and was most impressive handling questions. During the 2003 event the Indian audience was at times hostile, and at one point the former Chief of Staff of the Indian Army asked her point blank as to whether she had ever supported terrorism in Kashmir while she was Prime Minister. She swore that she had not, an assertion that met with skepticism by some of the Indians in the audience. But she was quite possibly telling the truth, since she as Prime Minister never fully controlled the Army or the Inter-Services Intelligence (ISI) organization that was responsible for many of the attacks there and in Afghanistan. During the March event the Indian audience was completely won over by her; my host noted how courageous she was to be giving that kind of speech in Dehli. She obviously made a lot of enemies in her campaign to return to Pakistan, and has now paid with her life.

There was justifiable skepticism as to whether Benazir Bhutto’s return to political life in Pakistan would really mean a return of democracy. She came from the same narrow elite as many of Pakistan’s democratic politicians, an elite whose corruption tainted democracy and paved the way for Musharraf’s takeover. I think though that she was ultimately right that both Pakistan and the war on terrorism would have been better served by a return to democracy. It is Musharraf who has been responsible for undermining Pakistan’s already weak rule of law, for failing to get control over ISI and the Northwest Frontier, and for destabilizing the country in his effort to hang on to power. But her murder, and the manner in which she was killed (at a campaign rally), now throws the whole political process into chaos. There will obviously be charges that Musharraf, if not complicit in her killing, failed to do enough to protect her. Who can emerge at this point as the country’s legitimate leader is anyone’s guess.

by Francis Fukuyama

Líbia - Energia

2007-12-17T15:52:00.001Z

Como poderão aperceber-se estou de volta com alguns artigos, para prazer de alguns e desprazer de muitos. O que me traz aqui hoje é um tema ao qual dedico "energia" e penso ser de extrema relevância e actualidade: ENERGIA.

Neste caso não tratarei o tema per si, mas sim em torno de um estado, a Líbia, que é um parceiro estratégico não só da UE como também de Portugal.

A Líbia está pronta para intensificar a sua exploração petrolífera entre empresas estrangeiras e a companhia petrolífera estatal NOC (National Oil Corporation), num esforço tendente à sua reentrada na comunidade internacional.

Tripoli está a tentar desenvolver uma estratégia de longo prazo para o desenvolvimento dos seus substanciais recursos de petróleo e de gás, no sentido de aumentar os rendimentos totais do sector e gerar um crescimento que possa ser usado na reestruturação da sua economia controlada, ainda em grande parte, pelo Estado.

O Governo líbio está interessado numa maior participação das companhias petrolíferas estrangeiras quanto ao desenvolvimento dos campos controlados pela NOC. A produção em muitos campos tem vindo a cair, em particular por causa da falta de tecnologia avançada de produção.

Os acordos de partilha da produção (PSAs – Production Sharing Agreements) podem ser concretizados com petrolíferas estrangeiras, concedendo efectivamente ao sector privado e ás companhias a propriedade das reservas em questão.

Muito tem sido feito ao longo dos últimos seis meses, relativamente aos problemas do sector petrolífero global. Embora a procura da China, da Índia, entre outros tenha aumentado, a falta de capacidade no que respeita à refinação é um grande factor para a subida dos preços do petróleo. Contudo, grande parte da nova produção petrolífera (aquela produzida durante os últimos dois anos), resume-se a matéria-prima pesada que é geralmente imprópria para o uso de muitas refinarias.

Uma das principais razões pelas quais a área de produção líbia provou ser tão bem sucedida é que a quota petrolífera líbia é constituída por light crude, que é altamente valioso, e assim sendo, muita da área de exploração líbia será altamente valorizada, particularmente por causa dos preços de produção reconhecidamente baixos, o que leva a crer que esta estratégia pode vir a ter grandes retornos.

Os projectos líbios que foram suspensos durante longos anos foram reiniciados, como se nota na indústria petrolífera que se começa a desenvolver.

Considerando a falta de capacidade, na América do Norte, no que à refinação diz respeito, as firmas dos Estados Unidos podem estar interessadas em tal proposta, sendo que as companhias petrolíferas norte-americanas já começaram a retomar as suas operações no país e as relações entre Washington e Tripoli continuam a melhorar. Os EUA foram aliviando gradualmente as sanções impostas desde que a Líbia anunciou que tinha abandonado qualquer desejo de desenvolver WMDs e convidadou inspectores para confirmar o termo dos seus alegados programas de WMD.

Não obstante, as empresas petrolíferas norte-americanas são pouco susceptíveis de se intimidarem com dúvidas que permanecem em Washington, sendo que biliões de dólares de investimento norte-americano, serão cada vez mais prováveis na Líbia, durante os próximos cinco anos. Ao mesmo tempo que procura expandir o seu próprio sector petrolífero, a Líbia usa a sua perícia na indústria, no sentido de vir a tornar-se no líder político e económico de todo o continente africano.

Embora seja improvável que os produtores petrolíferos africanos aceitem fornecer petróleo a baixos preços aos seus vizinhos menos afortunados, a projecção da subida da sua produção e o preço muito alto do petróleo poderá ajudar nas ambições da Líbia à liderança africana. Com um potencial deveras atraente, com a retirada de sanções e com os altos preços do petróleo, o futuro do sector petrolífero líbio parece de facto muito promissor.

Enquanto o investimento no sector petrolífero líbio tem crescido firmemente, o país quer agora tirar vantagens quanto às suas vastas reservas de gás no sentido de desenvolver o seu potencial de exportação, em particular para a Europa que se encontra muito próxima geograficamente.

Contudo, Tripoli anseia por atrair muito mais investimento no sector do gás. Os gasodutos com vista à exportação poderão finalmente ser mais rentáveis mas as abundantes reservas justificam um maior desenvolvimento e, nesse sentido, o Governo deve continuar a lançar uma série de autorizações com a intenção precisa de impulsionar o sector do gás. Após tantos anos de estagnação, Tripoli é desafiada a abrir tantas áreas de gás como o fez para a exploração petrolífera. Presentemente, a bacia de Sirte tem 80% das reservas de petróleo provadas do país e contabiliza cerca de 90% da produção. Assim as áreas de produção de outras bacias que foram recentemente abertas a concurso a fim de aumentar a produção confirmam que o país se encontra relativamente inexplorado.

Estes objectivos parecem realizáveis, dada a grande atracção, que se verifica actualmente, sobre concessões líbias e os custos muito baixos da produção de petróleo no país, mas muito dependerá dos termos de investimento da oferta, sendo que a concessão de alguns recursos a montante poderia ser realizada juntamente com o investimento a jusante nas refinarias de petróleo e gás.

Presentemente, o projecto ocidental de gás líbio (Western Libya Gas Project), que é partilhado pela companhia italiana Eni-Agip e pela NOC, é a base do sector de gás líbio. O gás é exportado para Europa através do gasoduto (Greenstream) que corre sob o mediterrâneo e sob a Sicília antes de continuar rumo ao continente, já na Itália.

O gás é actualmente vendido, sob a forma de negócios a longo prazo, aos consumidores italianos mas poderá mais tarde ser introduzido no mercado da UE, para suprir as necessidades energéticas de muitos países europeus.

A Argélia está actualmente a desenvolver dois novos gasodutos, para além do importante sector de gás natural liquefeito (LNG), para exportação para a União Europeia, que lhe dará quatro rotas em direcção ao enorme mercado europeu. Um outro gasoduto proposto para exportar o gás líbio será aquele para Espanha e dado que a rota prevista passará através da Argélia e de Marrocos, é possível que o mercado marroquino possa fornecer uma outra opção para as exportações líbias.

Consequentemente não existe nenhuma razão pela qual a Líbia não possa igualmente desenvolver gasodutos adicionais através do Mediterrâneo. As reservas provadas de gás da Líbia são muito substanciais o que torna inteiramente possível que consiga ultrapassar a Argélia dado o investimento adicional na exploração, que tem vindo a ser realizado.

O aumento da procura europeia relativamente ao gás certamente que proporciona um mercado convenientemente localizado para as exportações líbias. O crescimento económico e a prosperidade da Europa devem constituir um mercado em crescimento para o gás norte-africano para os próximos anos.

Os vários mercados de gás da UE oferecem uma oportunidade excelente para os produtores de gás na Líbia fixarem negócios a longo prazo para a exportação, mas o progresso não será directo ou mesmo automático.

Em primeiro lugar, a Líbia não é o único país que procura a região. Os produtores de LNG na Nigéria, na Argélia, no Egipto e em Trinidade e Tobago já têm acordos concretos postos em prática e outros serão ajustados no futuro. Existe igualmente muita competição relativamente aos fornecimentos de gás da Argélia, da Noruega e sobretudo do gigante russo a Gazprom.

Em segundo lugar, adicionais descobertas de gás líbio não serão garantidas por qualquer meio. Dado o tamanho das reservas provadas e do interesse difundido nas prospecções de petróleo e de gás, este facto não deverá constituir por si só um obstáculo.
Mas uma possível falha no que respeita à séria revisão da administração e burocracia líbias poderá constituir por si só mais que um problema. É necessário um processo de licenciamento equilibrado e transparente no sentido de dar aos investidores de todas as nacionalidades toda a confiança relativamente ao país.

não será preciso dizer para que se sintam á vontade para criticar, comentar.... o que seja, á vossa vontade!

Human movement: it's about taking care of people

2007-12-17T15:49:00.000Z

Antonio Guterres

December 11, 2007

The ideal is for people not to have to move, and to care for them if they do.
THE 21st century will be defined by the movement of people from one country and continent to another. The number living outside their homeland already stands at 200 million, the same as the population of Brazil, the fifth largest country.
Looking to the future, it seems certain that the world will witness new and more complex patterns of displacement and migration.
Climate change and natural disasters will make life increasingly unsustainable in many parts of the planet. The growing gap between the winners and losers in the globalisation process will induce millions more to look for a future outside their own countries.
These developments have created a number of important challenges for the international community.
The first arises from the increasingly complex nature of human mobility. The majority of people on the move are migrants who leave their own country because they are unable to maintain their livelihoods at home and because their labour is needed elsewhere.
Others are forced to abandon their homes as a result of persecution and armed conflict. Under international law, these people are considered as refugees. They have been granted specific rights, including protection from being forced to return to their own country.
The responsibility of the United Nations High Commissioner for Refugees, the UN's refugee agency, is to uphold the rights of this latter group. In many parts of the world, however, refugees and migrants are to be found travelling alongside each other, heading in the same direction, using the same forms of transport and lacking the passports and visas that states require them to carry.
Such "irregular" movements have prompted many states to erect new barriers to the admission of foreign nationals. Regrettably, these measures have had the effect of preventing refugees from seeking the safety they need. We must therefore ensure that border controls enable people to exercise their right to seek and enjoy asylum in other states.
A second challenge is to provide more opportunities for people to move in a safe and legal manner.
Most states have now recognised the need for goods, services, capital and information to flow freely across national borders. But governments are apprehensive about applying the same principal to the movement of people.
The result has been a massive growth in the expansion of an industry whose purpose and profit lies in smuggling and trafficking people across international frontiers. As well as cracking down on such activities, states should consider opening new channels and expanding existing programs of legal migration.
The forces that are prompting many people to migrate are deeply entrenched within the international economy. It is an illusion to think that their numbers can be brought down in the present and dynamic phase of globalisation.
Greater efforts are therefore needed to prevent the emergence of situations in which people are forced to leave their homes as a result of human rights abuses, armed conflict or other calamities that disrupt their lives and livelihoods.
If this third challenge is to be tackled in an effective manner, serious efforts must be made to promote environmentally sensitive forms of development in countries where the struggle for survival threatens to lead to violence.
Above all, governments in every part of the world must be encouraged and supported to protect the lives and wellbeing of their citizens, thereby enabling them to live a peaceful and prosperous life in their own country.
When people move from one country to another, they should do so out of choice and not because it is the only way they can survive.

Antonio Guterres is the United Nations High Commissioner for Refugees.

This story was found at: http://www.theage.com.au/articles/2007/12/10/1197135371666.html

APNU - Associação Portuguesa das Nações Unidas

2007-12-17T12:47:00.000Z

A recém-criada APNU – Associação Portuguesa das Nações Unidas, é um projecto novo, que tem tido o apoio de todos os portugueses influentes que ocupam ou ocuparam lugares cimeiros nas Nações Unidas, nomeadamente, o Professor Freitas do Amaral, o Engenheiro António Guterres e a Professora Paula Escarameia, entre muitos outros.

Penso ser um projecto que vale a pena e que deve ser apoiado por todos nós.

Peço então a quem estiver interessado, que me contacte (luisalbogas@gmail.com) no sentido de ser enviada a ficha de inscrição.

Para fazer parte desta Associação, que é única em Portugal, basta enviar a ficha de inscrição devidamente preenchida para o fax n.º 21 793 12 28, ao cuidado da Dra. Mónica Ferro.

Sem mais assunto,

Cumprimentos

Luis Albogas

A Desunião faz a Força...

2007-12-08T14:32:00.000Z

Após algum tempo a ter o privilégio de colocar artigos de minha autoria no blog do C.E.P.R.I não pude de deixar de notar a disponibilidade com que a maioria das pessoas comenta os artigos de opinião. A vivacidade com que nos debatemos neste espaço sem ter de atacar alguém para não vermos os nossos artigos à míngua e ficarmos a pensar que mais não passou de um exercício para saudar o ego.

Se Portugal é hoje uma democracia é por ter uma sociedade crítica, que não faz crítica pela crítica mas pela construção. Uma tal sociedade civil onde os compromissos são respeitados, onde as pessoas querem ver assegurados os seus direitos e sabem cumprir os seus deveres.

A todos vós um bem-haja. Vamos continuar a trabalhar com este vigor com esta disponibilidade com esta garra! Nem eu poderia imaginar que neste mundo houvessem almas com tanta vontade de se agarrar assim à vida. Uma vez mais um grande obrigado. Tudo isto me leva a crer que este blog é mais do que um local onde os contributors mais do que querem deixar a sua marca anseiam pela excelência dos comentários. É por isso que Fernando Pessoa acreditou num V Império, por saber bem a qualidade do que se faz por cá.

O Perigo Verde

2007-12-05T19:54:00.000Z

Após a queda da URSS longe estavam os analistas políticos que anteviam o fim da história de acreditar que neste mundo enquanto há vida há política há conflituosidade. Em política a máxima de que um espaço de poder vazio é logo preenchido por outro actor deve ser tomado em linha de conta. Em suma não existem espaços de poder por ocupar. Porém a conflituosidade dos nossos dias nem sempre nos dá a possibilidade de interpretar as ameaças no Sistemas Internacional (S.I), a URSS deixou de existir mas dos seus despojos brotaram novas ameaças e desafios tais como: a ameaça nuclear por parte de grupos não estaduais; o que será a Rússia no Século XXI; ou mesmo a função dos EUA depois de um mau planeamento e gestão na guerra do Iraque. Isto tem muito que ver com o (in)constante fenómeno Chávez.

A Rússia nunca viveu um período de uma democracia liberal como esta é entendida no Ocidente, talvez seja uma premissa errada a de levar aos povos “bárbaros o fogo” quando estes se adoptam ao frio. O período de 1991 a 2000 marca a subida ao poder de Vladimir Putin e a transformou da Rússia numa economia feudal de oligarcas. A corrupção a nível institucional é um dos focos de cristal da Rússia actual, com mais de 600mil novos funcionários públicos na era Putin o gigante Estado não para de crescer. Desde o tempo dos czares que a Rússia é uma oligarquia o próprio comunismo com o Politburo era uma oligarquia, ainda que diferente da realidade chinesa, mas com total domínio sobre a Rússia. Não foi Putin que criou o regime de oligarcas mas Yelstin, ainda que não fosse tão conservador como Putin foi este que o nomeou seu sucessor.

Uma esmagadora maioria por parte do partido de Putin revela que a Rússia não é nem quer ou pode ser uma democracia liberal. Portugal só atingiu esse patamar a partir da primeira revisão constitucional de 1982, de S. Bento ao Kremlin vão anos de história nos quais em Portugal como em todos os Estados da Europa Ocidental nunca houve escravatura de nacionais.

O futuro a Deus pertence porém ainda iremos ouvir falar muito no senhor Putin, agora que o pano cai e a plateia aplaude Putin vai dar as indicações aos seus figurantes. A Rússia do século XXI vive num limbo entre os anos de hegemonia internacional e o pós comunismo. Na sua procura de dominação regional que não será simples de refrear, num mundo multipolar este actor não pode nem deve ser subestimado.

Mas não é só na Rússia que podemos notar inquietações, na Venezuela está longe de ter saído de cena Hugo Chávez. A sua política externa entra em choque com aquilo que sempre foi a “doutrina monroe”. Os seus ataques aos EUA como um “império do mal”, nem da parte dos americanos inédito no seu “axis of evil”, agora achar que na América latina os EUA deixaram de exercer a sua influência é puro idealismo. Mesmo que a intervenção a nível internacional dos EUA seja diminuída pelo logro da guerra no Iraque, mesmo que o isolacionismo defendido por algumas elites americanas vença, o que não vai ser em catadupa ou mesmo nos próximos anos, caso os EUA queira manter a sua hegemonia cada vez mais contestada e atacada. Chávez ficou com 49% dos votos a favor e 51% contra. Perdeu a batalha mas não a guerra. No seu comunicado deixou bem claro que não votaram três milhões de pessoas que, segundo ele, iriam certamente votar a favor da referenda constitucional caso o tivessem feito. Até 2013 tem tempo para se adaptar e alterar este desaire, e será isso que vai fazer…

Um novo socialismo não me parece o melhor termo, porque esses países como a Venezuela usam o nacionalismo económico, pelo facto de possuir altas reservas de petróleo. O socialismo por definição é uma passagem para o comunismo e não tem nacionalismo mas uma ideologia de partido de vanguarda que aspira a revolução mundial contra o capitalismo. Chávez é regional, o seu projecto é para a América do sul. Na Rússia também podemos ver o nacionalismo económica a funcionar ainda que sem uma carga ideológica mas com uma ambição regional de longo prazo de recuperar o lugar perdido.

Em suma a questão nuclear na Rússia e a falta de fiscalização deve ser um assunto mais premente. A Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE) determinou que eleição foi ilegal sofrendo para o efeito manipulações. No mais vasto país do mundo é complicado levar a cabo tais medidas como no Ocidente e mesmo levar os russos a ter em linha de conta os preceitos democráticos. Com isto podemos considerar que longe estão os dias que em os analistas políticos e o público em geral não tenha de se preocupar com o que se passa do outro lado do mundo, a isto chama-se o fenómeno da globalização.

Este fenómeno tem sido muito mal-encarado na sua globalidade. O que nos permite abordar o fenómeno Chávez também nos permite abordar acerca de Putin e fazer uma comparação. Porém Chávez não representa uma ameaça ao S.I como Putin. A Federação Russa não é encarada pela esmagadora maioria dos teóricos de Relações Internacionais como um perigo. Atendendo à sua praxis de política externa o cerco a Kaliningrado por parte dos países membros da NATO assim como os antigos satélites soviéticos é visto pelo Kremlin com reservas, até aqui nada de novo, o facto é que a NATO reconhece com criação de um Conselho NATO-Rússia a sua relevância no futuro da Europa.

Não só na Europa como no S.I falasse de um perigo verde (a cor do Irão) mas o perigo verde também vem da Rússia. Leon Tolstoi fala da cor verde como sendo a cor da Rússia, no tempo dos czares a cor dos uniformes do exército era verde. Por isso à uma duplicidade na cor verde. Se o perigo amarelo é tido como uma ameaça o perigo verde não é de chalacear. No perigo amarelo temos sob alvo a pressão que as economias liberais sofrem com a sua emergência, mas do perigo verde temos os antigos impérios Russo, Persa e Otomano. O Mundo Ocidental até pode aceitar que se formem blocos de poder, o que não pode aceitar é uma aproximação dos amarelos com os verdes sob pena de os azuis, a cor mais usada no mundo ocidental e a que talvez caracteriza melhor, serem colocados numa posição de serem dominados.

Pode ser alarmista e precipitado mas enquanto Roma arde a União da Europa Ocidental (UEO) deve ser revitalizada assim como a Nato deve ser encarada como um mecanismo com que a UEO deve trabalhar. Numa tendência de Pan-zonas assentes em alianças militares um mundo mais complexo emerge perante nós. Não de autarcias, pois, o Mundo de hoje não interage com autarcias que é o oposto da globalização, todavia uma resistência a esta será certamente de esperar.

Harvard World Mun 2008

2007-12-02T18:17:00.000Z

Estão abertas as inscrições para integrar a delegação da Universidade Lusíada que irá participar no World MUN 2008, evento que terá lugar em Puebla, México em Março de 2006.

Os interessados em participar deverão inscrever-se no C.E.P.R.I. (Centro de Estudos Políticos e de Relações Internacionais) até o dia 10 de Dezembro.

As condições para participar são as seguintes:

- Ser aluno da Universidade Lusíada de Lisboa,
- Falar e escrever correctamente Inglês,
- Estar familiarizado com o Sistema das Nações Unidas e as demais Organizações Internacionais,
- Dar-se há prioridade aos alunos das licenciaturas de Relações
Internacionais e Ciência Política,
- Dar-se há prioridade aos alunos que tenham participado no
Portugal MUN 2006 e 2007.

Para a escolha dos participantes será tido em conta:

- os conhecimentos do candidato sobre o mundo das Nações Unidas e demais Organizações Internacionais representadas no World MUN 2006,
- os conhecimentos do candidato sobre a actualidade e os mais recentes acontecimentos relevantes ao evento.
- as capacidades de oratória e negociação do candidato,
- a capacidade de trabalho em equipa do candidato,
- o desempenho no Portugal MUN 2006 e 2007, se o candidato participou nos eventos.

Para solicitar a ficha de inscrição, qualquer informação ou esclarecimento de dúvidas é favor contactar o CEPRI.
Contactos: cepri@lis.ulusiada.pt
918981010 (Rui Saraiva)

O significado de "Smart Power".

2007-11-21T19:32:00.000Z

Joseph Nye que definiu o conceito the smart power, aponta o mesmo como a utilização de uma inteligência contextualizada, no sentido de conseguir combinar o soft power com o hard power para atingir com sucesso o interesse nacional. Ou seja, smart power é uma capacidade ou qualidade política utilizada pelo representante do Estado no plano internacional

«Smart power is the ability to combine hard and soft power with contextual intelligence. Contextual IQ is a broad political skill which involves understanding the evolving culture and needs of potential followers, as well as capitalizing on trends and adjusting style to context.

“It is not that hard or soft power is better, or that an inspirational or transactional style [of leadership] is the answer, but that it is important to understand how to combine these power resources and leadership styles in different contexts,” Nye said. “Successful leadership may rest more upon soft power in the past, but the prize will go to those with contextual intelligence to manage the combination of hard and soft power into smart power.”»

Nye fala no ajustamento do estilo ao contexto e na compreensão da cultura envolvente e também na compreensão das necessidades de um potencial seguidor.

No entanto, aqueles que defendem a realpolitik, parecem querer manipular o conceito de soft power unilateralmente. Ou seja, afinal alguns que se denominam como defensores de uma visão amoralista das relações internacionais, acabam por fugir à pureza da sua corrente de pensamento, e assim terem como valor "moral" e dogmático, a necessidade do Mundo das democracias liberais ocidentais terem que necessariamente esquecer o cariz dos regimes dos outros Estados, quando encetam relações diplomáticas políticas e económicas com os mesmos.

Porque não poderá acontecer o contrário? Afinal os Estados com regimes "condenáveis" também são dependentes de outros Estados e têm interesses a concretizar no "mundo livre ocidental". Então o smart power é também um factor de sucesso para a política externa dos regimes autoritários. E não me parece que líderes políticos como Hugo Chávez da Venezuela, ou Than Shwe do Myanmar, ou Ahmadinejad do Irão sejam os melhores exemplos daqueles que utilizam o smart power.

Uma visão realista não deve ser condicionada por valores morais, no entanto, defender uma política idealista em certas situações poderá ser a possibilidade de melhor concretizar o interesse nacional.

A Importância de se Chamar Silêncio e o Amigo Realismo

2007-11-17T00:13:00.000Z

Em Relações Internacionais (R.I) o que provém da emoção ou brota da espontaneidade não é nem pode ser “bom senso”. Na vida nem sempre se pode dizer o que se pensa ou nem sempre se pode dizer no momento indicado tudo em que se pensa, isso não invalida o acto analítico, como o deve desflorar. Devemos, pois, ter “o bom senso” de medir as acções das nossas palavras, porque se no tribunal Divino se dá a palmatória à razão na terra não e em R.I ainda menos.

Chavéz agora fala de uma investigação às empresas espanholas de quem desconfia de compadrio assim como de Aznar, numa tentativa de golpe de estado que quase depôs o actual Presidente da Venezuela. No futuro todo este imbróglio não favorecerá a Espanha, tal só serviu para o discurso de vitimação populista de Chávez… Não nos podemos esquecer que a Espanha tem largo investimento nesse país través da: Telefónica, Mafre, Repsol, Prisa, Santander, BBVA, entre muitos outros sendo estes os de maior envergadura económica.

Aqui é de frisar que a diplomacia espanhola falhou! Falhou quando o Rei mandou calar Chávez e quando se levantou e saiu. Falhou quando Madrid fez e faz pressão para que “Caracas se cale” no discurso extremado para que os canais diplomáticos funcionem. Nem sempre na vida e no futuro enquanto profissionais as coisas nos correm como desejamos ou queremos, temos por isso de as superar, mas isso só se faz com esforço, abdicação e dedicação e também uma centelha divina. Nem sempre os canais diplomáticos nos anais do Sistema Internacional funcionam, por isso devemos, se queremos prosperar, despojar-nos dos sentimentos não dos sentidos…

O Rei de Espanha sabe bem o que é querer dizer o que se pensa e não poder dizer, afinal quando Franco o chamou estava longe de desconfiar que este iria enveredar pelo processo democrático ou D. Juan Carlos de Bourbon também o mandou calar na época? Visto Franco ser um verdadeiro ditador.

O Presidente da República Francesa também sucumbiu à pressão do trabalho quando numa entrevista da CBS chamou de imbecil um assessor acabando mesmo por vir a abandonar a entrevista por não lhe agradar uma pergunta, ao qual já se tinha escusado a responder, sobre o seu casamento. Atendamos que um Chefe de Estado não tem vida privada, tal posição não lhe permite isso muito menos amuar ao sabor do vento. Quem não está preparado então não deve almejar tanto! O mesmo de passa na diplomacia, ou os estudantes se preparam para a REALIDADE que é antagónica e medonha ou são esmagados pelos acontecimentos e pela impraticabilidade. Porque em R.I não existem máximas nem Imperativos Categóricos para nos ajudar.O realismo é o melhor amigo com quem podemos contar e que nunca nos faltará.

Fyodor Dostoiévski escreveu um livro que dava pelo título de “O Idiota”. Este conta a história de um homem que dizia sempre a verdade. Talvez devesse ser uma leitura obrigatória para quem quer seguir carreira na política e na diplomacia. Hoje, a opinião pública seja doméstica ou internacional não gosta de ver cenas de cariz pouco cavalheiresco e rude. Numa sociedade em que a imagem é tudo, o conteúdo não pode ser desvalorizado, a bem da política da diplomacia e do S.I.

Em suma a educação deve fazer parte da vida dos políticos e dos diplomatas, é “Soft Power” e tem muito valor acrescido. Segundo sei o que tem faltado aos líderes mundiais é “Smart Power” para lidar com as questões mais compressoras. Uns porque mandam calar outros porque são calados e aqueles e aquelas que nunca falam são e sempre foram uma constante, bom senso e silêncio não são conceitos universais. Por isso tenhamos bom senso ou estejamos calados a causalidade não pode ser ludibriada, havemos sempre de ser arrebatados pelos acontecimentos, porém o que conta é como lidamos com eles.

Um gesto de bom senso!

2007-11-11T12:34:00.000Z

O Rei Juan Carlos de Espanha expressou na Conferência Ibero-Americana que decorre no Chile, algo que é partilhado por muitas mentes de bom senso! Simplesmente disse: "porque no te callas?!" a Hugo Chávez. O que provocou este acontecimento foi o facto de o Presidente venezuelano ter classificado o ex-primeiro ministro espanhol Aznar de fascista. De facto, embora eu seja a favor do pluralismo de ideias, existem ocasiões em que dou mais valor ao silêncio.... assim como o Rei Juan Carlos.

EU Consent

2007-11-10T02:19:00.000Z

EU-Consent, é um site que revela ter bastante informação sobre a União Europeia, o alargamento e a integração de novos Estados-membros.

Vale a pena explorar: http://www.eu-consent.net/default.asp

Com especial atenção para a publicação online de "EU- 25/ 27 watch": http://www.eu-consent.net/library/eu25watch/EU-25-27_Watch_No5.pdf

Porreiro Pá!

2007-11-06T00:10:00.000Z

O mundo da diplomacia ganhou uma nova onda de entusiasmo com as declarações de Sócrates aquando a conclusão do Tratado Reformador em Outubro deste ano. Como estudante de Relações Internacionais, talvez futuro diplomata, sinto que "é muita porreiro fazer estas cenas dos Tratados Internacionais pá"!

A verdadeira questão é descobrir se o Tratado Reformador é, de facto, "porreiro" ou não, para o interesse nacional. É também colocada a dúvida se o tratado deverá ser referendável ou não. Mas como posso ter acesso ao Tratado para o ler e então formar uma opinião? A resposta está neste site: http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsupload/cg00001.en07.pdf

Por agora não tenho opinião formada acerca do Tratado porque não o li na íntegra, apesar de à partida não ser muito favorável a um projecto europeu de carácter federalista, mais próximo, então, da corrente de pensamento francófona. Depois de o ler e reflectir, terei todo o gosto em comentá-lo. Por agora resta me dizer: "Porreiro pá"!!!

Al Gore: uma farsa?

2007-10-23T23:42:00.000+01:00

Já tive esta discussão algumas vezes e confrontei-me sempre com a mesma opinião. Isto a propósito de se ter descoberto que a mansão do Al Gore, supostamente, consumia enormes quantidades de electricidade. Ora sendo ele um forte divulgador do aquecimento global, realizando conferências por vários países, fazendo filmes, alertando as pessoas para mudarem os seus hábitos de modo a evitar um futuro negro para o planeta, muita gente criticou-o por dizer uma coisa e fazer outra.

Agora, independentemente de isto ser verdade ou não, e supondo que é, eu acredito que por muito criticável que seja o facto de ele ser apologista do "faz o que eu digo, não faças o que eu faço", o saldo final será sempre positivo. As consciências que ele está a alertar para o aquecimento global, os hábitos que está a mudar e o que se está a poupar neste momento por ele ter conseguido isto cobrirá o seu excesso e muito mais.

Mas uma coisa é certa, hoje fala-se muito mais de aquecimento global do que se falava há 10 anos. E para isso este homem contribuiu em alguma coisa. Felizmente.

Soft Power by Joseph Nye

2007-10-22T18:37:00.000+01:00

Hoje em dia, o poder de um Estado no sistema internacional, depende não só do poder militar (Hard Power), mas também do Soft Power. Joseph Nye, Professor de Harvard, ajudou com os seus trabalhos académicos a descodificar o conceito de Soft Power, o poder de influenciar o comportamento de outros Estados através do prestígio, a cultura ou ideologia. Daí a relevância de disponibilizar este ficheiro àudio intitulado: Soft Power: The Means to success in world politics.

Fundamentalismo

2007-10-13T23:47:00.000+01:00

Mais uma vez a Igreja Católica demonstrou a sua aversão à mudança. Continua parada no tempo, agarrada a valores há muito ultrapassados e completamente desfasados da realidade. O cardeal Tarcisio Bertone, alto responsável do Vaticano, apelou em Fátima à "rebelião" dos cristãos contra os "senhores destes tempos". O que a Igreja Católica tem de perceber de uma vez por todas é que já não dita mais as regras. E tal como todos os que percebem que não tem capacidade para levar a sua avante através da discussão saudável, usando argumentos coerentes, entra pelo caminho da "rebelião". Estará a Igreja a entrar pelo caminho dos que tanto criticou e critica?

Com o Papa Bento XVI parece que esta tomada de posição é ainda mais acentuada. Forte crítico da religião islâmica, da falta de moral das sociedades modernas, leva-me a crer que, tendo em conta o tipo de declarações que faz, estamos perante nem mais nem menos que um fundamentalista. Também os há no chamado "mundo civilizado". E assim como os fundamentalistas muçulmanos são incapazes de ver para além dos seus dogmas, Bento XVI e os seus seguidores são incapazes de ter a humildade de ver as consequências que as suas declarações e convicções provocam. Incitamento à segregação ao condenar a homosexualidade, o desprezo pela dignidade das pessoas ao condenar a eutanásia e a irresponsabilidade ao ignorar os perigos para a saúde pública ao condenar o uso do preservativo e da criminalização do aborto!

Qualquer dia teremos Bento XVI a regressar à Idade Média - se é que alguma vez saiu de lá- e, à semelhança da Al-Qaeda, apelar à cruzada contra os infiéis.
"Deus Vult"

PS: Peço desculpa por ter estado ausente, mas tive problemas em fazer o login.

Kissinger e as relações entre os EUA e a China

2007-10-11T00:56:00.000+01:00

Em Janeiro de 2007, Henry Kissinger deu uma palestra na Asian Society sobre as relações EUA/ China: http://fora.tv/2007/01/30/Henry_Kissinger

Tópicos abordados na palestra:

01: Introduction

02: Video on China US Relations
03: Beginnings with Nixon
04: Deciding to Approach China
05: The Cold War and Communism
06: Risks in Dealing with China
07: Negotiations with Zhou Enlai
08: Practicality and Ideology
09: Taiwan10: Handling the Right Wing Republicans
11: Historical Significance and Scrutiny
12: Looking Back

13: Pros and Cons of Deng Xiao Ping
14: Tienanmen Square
15: Dealing with China Today
16: Climate Change as Global Issue
17: Q & A
18: Q1 - Sino US Relations in 15 Years
19: Comments from Winston
20: Q2 - Communism to Capitalism
21: Q3 - Book on Zhou Enlai
22: Q4 - India and China Relations
23: Q5 - Stopping the Situation in Darfur
24: Q6 - Arms Race with China

Fukuyama e a Rússia, Japão, China e Papua Nova Guiné

2007-10-11T00:53:00.000+01:00

This diavlog's topics
Frank has a few kind words about Russia (08:12)
Putin has few kind words about free speech (07:47)
Free-market authoritarianism in China, Russia (06:13)
Bob terrified by terrorism hysteria (10:26)
Is the Gore meme still alive? (01:48)
Who says the French don't like us? (Bob) (06:16)
Japan, Papua New Guinea, etc. (14:48)
Entire diavlog (59:20)

http://bloggingheads.tv/video.php?id=380

Curso de Língua Chinesa 07/08

2007-10-09T01:45:00.000+01:00

Estão abertas as inscrições para o curso de Língua Chinesa.
Universidade Lusíada de Lisboa
Coordenação de : Mestre Manuel Maria Martins Lopes

A Universidade Lusíada de Lisboa, que foi pioneira na ligação ao Oriente com a realização de uma visita de estudo de finalistas de Relações Internacionais em 1997 e a celebração de dois protocolos de cooperação com as Universidades de Tianjin e Shanghai (SISU), dá continuidade não só aos esforços e compromissos então assumidos de estreitar os laços entre os dois povos, simbolizados na "Ponte Portugal-China" (Pu Zhong Zhi Qiao), mas também aos dois cursos de iniciação de chinês já realizados (1997 e 2007).
A orientação do curso basear-se-á nas lições de chinês para portugueses, nível 1, dos professores Wang Suoying e Lu Yanbin.

Sítio Web

Desigualdades em Portugal.

2007-10-01T14:37:00.001+01:00

Dados que fazem reflectir sobre os falhanços das políticas económicas portuguesas. Em comparação com a Europa, ja estamos atrás dos países de Leste em vários indicadores de desigualdade.

Neste site há vários indicadores sobre o tema, vale a pena dar uma vista de olhos.

O Encoberto

2007-09-29T15:02:00.000+01:00

Luís Filipe Menezes ganhou liderança do PSD pelas directas que trouxeram uma maturidade à democracia partidária portuguesa que é salutar. Ainda que a ala “cavaquista” e “barrosista” estivessem com Luís Marques Mendes, este perdeu por razoável vantagem do seu adversário que foi o escolhido pelos militantes, como deve ser. Já no CDS/PP as directas permitiram à democracia o seu funcionamento de rotatividade retirando poder às elites partidárias.

Porém, “a crise da Direita” não está em Luís Marques Mendes ou Luís Filipe Menezes, está na falta de adaptação à realidade.

Se Marques Mendes tivesse ganho estaria a termo porque da forma como o governo de Sócrates se tem comportado será tarefa difícil ganhar as próximas eleições. Perdendo com Sócrates sairia de cena e entraria então uma nova personagem que faria uma nova oposição e alteraria as linhas condutoras do actual PSD. Deu-se o inesperado, Marques Mendes perde e um futuro que ainda não se sabe bem qual fica no nevoeiro… No seu discurso de triunfo Menezes disse ser um partido Social-democrata o que quer face ao governo economicista do Primeiro-ministro Sócrates. Ora é isso mesmo que os portugueses e as portuguesas não querem.

Um PSD mais virado para a Social-democracia será o que o PS deveria ser e não é. Um PS que não faz política Socialista ocupa terreno ao PSD. O que faz o PSD? Vai ocupar terreno ao PS no seio da comunidade Socialista descontente. Disse Menezes que são bem vindos à família Social-Democrata. Mas o que quereria dizer com isto? É agora o PSD um refugio como o PS foi para os exilados do PCP? Não me parece boa ideia nem de um partido que aspira à liderança da nação, porque:

1. Se Menezes perde as eleições em 2009 vão haver novas directas,

2. O PS é hoje um partido “Catch all” nem todo o seu militante é socialista,

3. Reafirmar o legado da Social-democracia é ir contra os fundadores do partido nomeadamente o seu líder mais carismático Sá Carneiro,

4. Só reavivando o PPD se pode fazer oposição ao PS,

5. Através do Compromisso Portugal do qual faz parte uma elite do PSD, “a cavaquista” é possível fazer cair o PS.

Brincar ao faz de conta já não convence em Portugal. São necessárias pessoas com técnica das quais se mostre valor intrínseco para governar o país. A imagem jovial de um Santana Lopes ou de Sócrates a correr nas principais capitais mundiais já não tem a mesma aderência de outrora. Não será tarefa fácil a Menezes ganhar o partido nos seus blocos de poder, até porque só em 2009 se verá se este foi ou não um candidato de transição. A democracia não está afectada e se está deve-o aos “tiques autoritários” do PS e do socratismo. Hoje, mais do que nunca cabe ao PSD renovar-se e aproveitar a iniciativa de Francisco Balsemão para a renovação dos estatutos. Se a única forma de ganhar a Sócrates nas bancadas é através da assimilação do espaço que o PS deixou em branco, então isto é uma batalha perdida.

Já se teorizou sobre a fusão entre o CDS/PP e o PPD/PSD, quem o sugeriu foi Miguel Júdice. Ainda que seja uma proposta inovadora e um reafirmar da “direita portuguesa” muitas respostas ficam encobertas. Não se sabe bem como se iria conciliar essa fusão politica e como organizar os programas políticos. Pode parecer um pouco inconsequente mas tem a sua razão de ser porque:

1. Iria reforçar os dois partidos afectados pelo socratismo socialista,

2. Dar uma nova imagem aos partidos, imagem de modernidade, o contrario de politicas ultrapassadas e de um saudosismo característico da “direita portuguesa”, ainda que a esquerda sonhe com os velhos tempos do pacto de Varsóvia,

3. Uma direita unida poria a esquerda em sentido e com receio de uma nova força política.

Se Menezes quer, e muito bem, ganhar terreno ao PS tem de o fazer pelo CDS/PP e não pelos descontentes do PS, esses devem ter a porta entreaberta e não escancarada. Em suma o que se está a passar em Portugal é salutar porque é próprio das democracias que atingem a maioridade. Nega-lo é querer ver uma praga onde ela não existe. Mas por ora o nevoeiro é denso, deixemos que amaine para ver se vem mouro ou um D. Sebastião. Melhor será nenhum dos dois, para que se aprenda em Portugal a dominar a incerteza pelos próprios meios sem deixar a terceiros, como no passado se fez e se faz com a centralização socrática.

Menezes, e agora?

2007-09-29T02:33:00.000+01:00

A agitada campanha para as directas no PSD deu ao país a imagem real do que se passa nas resguardadas fileiras do partido da Lapa. Efectivamente estava em causa a eleição de um novo líder, que goza da possíbilidade de concorrer a primeiro-ministro já em 2009. Isto, obviamente, se o desastre e o descalabro não desabar sobre o PSD.
A verdade é que o que parecia improvável se tornou real e de forma muito expressiva (um diferença de cerca de 4000 votos).
Resta agora saber de que forma Menezes pretende fazer oposição ao governo ao nível parlamentar. Tudo depende, é certo, de quem for eleito líder parlamentar. Mas esta não é questão de somenos importância, visto que o actual grupo parlamentar do PSD foi desenhado por Santana Lopes, gerido por aproximadamente dois anos por Mendes e agora entra numa nova "gerência", a de Menezes. Será, pois, essencial que Menezes capitalize ao máximo os deputados que pretenderem desenvolver aquilo que o agora presidente defendeu em campanha, sem, no entanto, se deixar ofuscar por eventuais apoiantes com maior visiblidade que ele próprio.
Quanto a Mendes, verificou-se que o Baronato do PSD só por si não lhe valeu a vitória.
Em conclusão, esperemos para ver se é Menezes capaz de garantir a união do partido que, segundo o avisado líder do PSD-Madeira terá que se portar bem se não quer que aconteçam surpresas desagradáveis.
Para bem do país e da democracia, é bom que se entendam.

Portugal Mun 2007

2007-09-27T10:57:00.000+01:00

O CEPRI vem por este meio informar que após a candidatura da Universidade Lusíada à organização do Portugal Model of United Nations 2007, este evento vai ter lugar no ISCSP da UTL. Resta-nos felicitar e desejar a melhor sorte à organização do evento e aos alunos da Dra Mónica Ferro do ISCP. Esperando que o espírito das Nações Unidas possa distinguir-se durante a semana do Portugal Mun e também que a organização possa equiparar-se à excelência dos organizadores do evento original: a universidade de Harvard.

O Presidente do CEPRI
Rui Saraiva

La violence politique

2007-09-12T16:27:00.000+01:00

Cyril TARQUINIO

L'hypothèse terroriste, c'est que le système lui-même se suicide en réponse aux défis multiples de la mort et du suicide. Car ni le système ni le pouvoir n'échappent a l'obligation symbolique - et c'est sur ce piège que repose la seule chance de leur catastrophe. Dans ce cycle vertigineux de l'échange impossible de la mort, celle du terroriste est un point infinitésimal, mais qui provoque une aspiration, un vide, une convection gigantesques. Autour de ce point infime, tout le système, celui du réel et de la Puissance, se densifie, se tétanise, se ramasse sur lui-même et s'abîme dans sa propre surefficacité. La tactique du modèle terroriste est de provoquer un excès de réalité et de faire s'effondrer le système sous cet excès de réalité. Toute la dérision de la situation en même temps que la violence mobilisée du pouvoir se retourne contre lui, car les actes terroristes sont a la fois le miroir exorbitant de sa propre violence et le modèle d'une violence symbolique qui lui est interdite, de la seule violence qu'il ne puisse exercer : celle de sa propre mort. C'est pourquoi toute la puissance visible ne peut rien contre la mort infime, mais symbolique, de quelques individus. Il faut se rendre à l'évidence qu'est né un terrorisme nouveau, une forme d'action nouvelle qui joue le jeu et s'approprie les règles du jeu pour mieux le perturber. Non seulement ces gens-là ne luttent pas à armes égales, puisqu'ils mettent en jeu leur propre mort, à laquelle il n'y a pas de réponse possible (« ce sont des lâches »), mais ils se sont approprié toutes les armes de la puissance dominante. L'argent et la spéculation boursière, les technologies informatiques et aéronautiques, la dimension spectaculaire et les réseaux médiatiques : ils ont tout assimilé de la modernité et de la mondialité, sans changer de cap, qui est de la détruire. Comble de ruse, ils ont même utilisé la banalité de la vie quotidienne américaine comme masque et double jeu. Dormant dans leurs banlieues, lisant et étudiant en famille, avant de se réveiller d'un jour à l'autre comme des bombes à retardement. La maîtrise sans faille de cette clandestinité est presque aussi terroriste que l'acte spectaculaire du 11 septembre. Car elle jette la suspicion sur n'importe quel individu: n'importe quel être inoffensif n'est-il pas un terroriste en puissance ? Si ceux-là ont pu passer inaperçus, alors chacun de nous est un criminel inaperçu (chaque avion devient lui aussi suspect), et au fond c'est sans doute vrai. Cela correspond peut-être bien à une forme inconsciente de criminalité potentielle, masquée, et soigneusement refoulée, mais toujours susceptible, sinon de resurgir, du moins de vibrer secrètement au spectacle du Mal. Ainsi, l'événement ramifie jusque dans le détail - source d'un terrorisme mental plus subtil encore.
L'esprit du terrorisme de Jean Beaudrillard, le Monde, le 3 novembre 2001.

1. Introduction

L'expression « violence politique » nous oblige à nous intéresser au problème de la place occupée dans les systèmes politiques (qu'ils soient ou non démocratiques) par la force. Une telle question est particulièrement importante dans un Etat de Droit comme le nôtre, car pour le sens commun, la violence est souvent considérée comme quasi absente de nos systèmes politiques, elle en est même souvent l'antinomie. Les grandes études empiriques ou historiques, menées depuis ces trente dernières années (Chesnais, 1981 ; Hibbs, 1973 ; Tilly, 1986) retiennent pratiquement toujours comme critère de la violence politique, l'usage délibéré de la force pour blesser ou détruire physiquement (Gurr, 1970). On trouve néanmoins d'autres propositions de définition comme celle de Nieburg (1969), qui a inspiré de nombreux travaux, à savoir que la violence politique peut être rapportée à « des actes de désorganisation, destruction, blessures, dont l'objet, le choix des cibles ou des victimes, les circonstances, l'exécution, et/ou les effets acquièrent une signification politique, c'est-à-dire tendent à modifier le comportement d'autrui dans une situation de marchandage qui a des conséquences sur le système social ». D'autres auteurs comme Michaud (1978), ont une position plus tranchée, allant jusqu'à contester la possibilité même de donner une définition acceptable de la violence politique. Ils s'opposent ainsi à cette volonté de nombreux auteurs nord américains (Feierabend & Feierabend, 1972 ; Gurr & Graham, 1969 ; Hibbs, 1973 ; Muller, 1972) qui le plus souvent ont tenté de réduire cette forme de violence à des actes quantifiables et mesurables (nombres d'émeutes, grèves,.), faisant comme si l'on pouvait extraire la problématique de la violence de tout contexte normatif d'évaluation et de jugement. En effet, il est difficile d'étiqueter un fait comme violent politiquement. Tout dépend de la perspective adoptée de celui qui qualifie l'acte, selon que l'on est visé par l'acte en question ou que l'on en est l'instigateur. Dans ce chapitre nous traiterons tout d'abord des modèles de la violence politique, où certains schémas de compréhension formels seront abordés souvent en lien avec le processus révolutionnaire. Nous proposerons également une lecture de la violence politique en référence aux systèmes politiques (démocratie, système autoritaire et totalitaire) qui la renferment. Enfin, dans une dernière partie nous étudierons les différentes expressions de la violence politique que sont le contrôle social, le terrorisme, la guerre et les génocides.

2. Les modèles de la violence politique.

2.1. L'approche de Gurr.

Gurr (2000) qui s'est fortement inspiré des travaux de Berkowitz (1962, 1969, 1989, 1993), avance l'idée d'une interdépendance entre la violence politique et la violence sociale. On trouve à l'origine de tout processus de violence politique la notion de frustration. Cette frustration est selon Gurr le résultat d'une évaluation réalisée par le sujet entre les biens qu'il se sent autorisé à convoiter et les biens qu'il peut dans la réalité obtenir. Lorsque la distance entre les deux est trop importante, qu'il n'y a pas de compensation possible et que les occasions offertes au sujet pour rétablir ce déséquilibre sont peu nombreuses, cela provoque un fort ressentiment pouvant conduire à la violence politique. Ceci est particulièrement vrai, lorsque cette frustration touche de manière concomitante de nombreux individus voire un groupe social dans son ensemble. La violence politique telle que l'envisage Gurr se réfère presque exclusivement à la violence contestataire des populations contre le pouvoir en place, quel qu'il soit. La violence d'Etat est dans cette approche totalement négligée, alors qu'historiquement c'est elle qui s'est révélée être la plus destructrice (Tilly, 1986 ; Zimmerman, 1983). Cette violence d'Etat, généralement conservatrice, se déploie le plus souvent pour protéger l'ordre social et les institutions. Mais les auteurs qui ont tenté de dégager des modèles formels favorisant une compréhension de la violence politique les ont le plus souvent élaboré en lien avec les processus révolutionnaires qui ont jalonné l'histoire.

2.2. Les modèles d'une violence politique « révolutionnaire ».

A la suite des travaux de Chazel (1985, 1989) on peut distinguer trois types de modèles de compréhension de la violence politique en lien avec le processus révolutionnaire : les modèles séquentiels, les modèles psycho-sociaux et les modèles sociohistoriques. Avec les modèles séquentiels (Brinton, 1938) les déterminants de la révolution sont l'intensification des conflits de classe et la crise de légitimité du pouvoir. Dans cette approche, un lien évident semble exister entre la violence politique et la révolution que celle-ci soit insufflée par le pouvoir ou par la rue. Skocpol (1985) définit la révolution comme un processus de participation populaire visant à une transformation sociale et aboutissant à l'institutionnalisation d'un nouvel ordre politique. Historien de la révolution française Gueniffey (2000) propose une illustration de ce type de modèle en lien avec la révolution française. Il distingue ainsi trois formes typiques de violence politique que sont la violence sauvage et spontanée qui embarrasse les dirigeants, la terreur comme politique délibérée mise en ouvre par la loi et les mesures d'extermination dont le but est de détruire des catégories de personnes. D'une manière générale l'approche séquentielle de la violence politique, peut se décliner en trois phases ou étapes générales. Une première où le pouvoir tente par la force de résister aux revendications émanant le plus souvent du peuple. Une deuxième phase, où le pouvoir appartient aux révolutionnaires les plus modérés et qui très vite font l'objet de contestations et une troisième phase enfin où les révolutionnaires les plus durs imposent un pouvoir dictatorial.
Les modèles psycho-sociaux, mettent en revanche plutôt l'accent sur l'intensité de la frustration (Berkowitz, 1989, 1993) comme point de départ au processus révolutionnaire. Pour Davies «La révolution a le plus de chance de se produire quand une période prolongée de progrès économiques et sociaux est suivie par une courte période de retournement aigu, devant laquelle le fossé entre les attentes et les gratifications s'élargit rapidement, devenant intolérable. La frustration qui en résulte, dés lors qu'elle s'étend largement dans la société cherche des modes d'expression dans l'action violente » (1971).
Les modèles socio-historiques, s'appuient quant à eux sur une analyse comparative des phénomènes révolutionnaires (Moore, 1973 ; Skocpol, 1979 ; Zimmermann, 1983). Globalement dans cette approche les auteurs insistent sur les conséquences politiques des révolutions, c'est-à-dire sur la construction d'un nouveau type d'Etat instaurant des formes inédites de la participation populaire. L'approche proposée est éminemment comparative, car elle cherche dans le déroulement du processus révolutionnaire les déterminants de l'expression des formes de pouvoir politique qui très vite s'instaurent.
Afin de mieux comprendre les expressions de la violence politique, il convient d'en faire une lecture à travers les systèmes politiques qui la portent sous des formes diverses en leur sein. Il ne sera pas question de traiter tous les régimes politiques. Nous avons fait le choix de limiter notre réflexion à la démocratie d'une part et à la dictature d'autre part à l'intérieur de laquelle nous avons regroupé les systèmes autoritaire et totalitaire.

3. L'expression de la violence dans les systèmes politiques.

3.1. Démocratie et violence

Depuis Aristote, la démocratie peut être définie comme « l'agencement pratique d'une souveraineté librement exprimée par un corps de citoyens suffisamment large », ce qui correspond à peu près à la célèbre formule du gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple. On peut également dire que c'est un mouvement en direction d'un idéal d'égalité, de liberté et de participation des citoyens à la vie publique, vers la « société ouverte » telle que l'a définie Karl Popper dans son ouvrage de 1945, à savoir une société dont les institutions assurent la protection des droits des citoyens et la liberté de choix et de parole. Dans la démocratie aussi la violence existe. C'est un moyen parmi d'autres de conduire un conflit par exemple, même si cette violence se trouve souvent, étroitement associée à d'autres moyens plus pacifiques employés de manière parallèle. Dans le cadre de conflits sociaux ou de contestations, il est fréquent de voir les protagonistes faire appel à la force, même si son usage reste la plupart du temps d'une ampleur modérée. Une violence « soft » paraît cependant à de nombreux contestataires comme le moyen efficace de s'imposer à la table de négociation dans un système démocratique, même si selon Braud (1993) au moins deux conditions se doivent d'être respectées. La première est l'exigence de visibilité. Il faut que les médias en parlent et la couverture journalistique joue à cette égard un rôle décisif d'orchestration ou d'amplification des évènements. La seconde condition est de ne pas franchir un certain seuil au delà duquel cette même violence deviendrait contre-productive dans la perspective des négociations à mener. Tout simplement parce qu'elle déclencherait l'apparition de réflexes sécuritaires susceptibles de faire passer au second plan les problèmes de fond qu'on avait voulu imposer sur le devant de la scène. Elle risquerait en outre de légitimer en réponse, un recours à la force susceptible d'enclencher un scénario d'escalade plus difficilement maîtrisable. Ainsi, il existe dans nos sociétés démocratiques des formes de violence modérées, banales, acceptées et inscrites presque de fait dans le jeu institutionnel et politique. Ces formes de violence (occupations illégales de la voie publique, barrages routiers, actions plus spectaculaires que brutales, séquestrations à la fois brèves et sans brimades notables) restent dans nos démocraties une manière évidente et presque acceptée de tous de faire de la politique.
Le fait est que l'Etat démocratique lui-même est conduit non seulement à tempérer l'emploi des forces de l'ordre mais à tolérer délibérément un certain niveau de violence (Coser, 1982). Il ne s'agit pas comme avant le XIXème siècle ou dans les dictatures contemporaines, d'une stratégie de représailles, mais d'une riposte graduée et compatible avec l'exigence de libre expression. Braud (1993) fait à cet égard une distinction entre une violence aigue (ou colérique) et une violence instrumentale calculée et graduée. Les caractéristiques essentielles de la violence colérique sont la suspension, au moins partielle au cour de l'action, du calcul rationnel: coûts/avantages. L'intensité de la violence exercée dans ce cas, peut en effet devenir tout à fait contre-productive politiquement. Le choix des cibles est dans ce cadre souvent instinctif (par exemple l'attaque de perceptions pour protester contre la pression fiscale). La violence instrumentale quant à elle est exercée, sans passion ni agressivité incontrôlée, en vue d'atteindre des objectifs définis. Elle s'inscrit directement dans une logique de calcul et d'efficacité, ce qui implique la recherche consciente d'une proportionnalité des moyens mis en ouvre par rapport au but recherché.
On le voit nos systèmes démocratiques sont le théâtre de certaines formes de violences dont ils ne peuvent s'exempter et qui d'une certaine manière les caractèrisent. Cette violence qui peut s'exprimer ici reste bien entendu sans commune mesure avec celle qui s'exprime dans les systèmes autoritaires et totalitaires.

3.2. Autoritarisme, totalitarisme et violence

Tout pouvoir, quel qu'il soit, détient une autorité. On le qualifiera d'autoritaire s'il utilise arbitrairement la violence. On parle d'autoritarisme d'abord quand un pouvoir abuse de son autorité en usant plus de la force que de la persuasion. Mais si l'abus d'autorité peut le rendre illégitime à nos yeux d'occidentaux, ce n'est pas nécessairement le cas aux yeux des populations qu'il peut concerner. On parle aussi d'autoritarisme quand les postulants à l'exercice du pouvoir refusent la compétition politique. Le pouvoir est alors attribué à des individus qui sont plus cooptés qu'élus dans des conditions démocratiquement satisfaisantes. Selon Hermet (1985) on peut appliquer le concept d'autoritarisme à des dictatures civiles, comme celle de Salazar au Portugal (Hermet, 1983), ou militaires, dont l'Amérique du Sud et l'Asie du Sud-Est ont une longue tradition (Rouquié, 1982, 1987). On peut également l'appliquer aux nombreux pays issus de la décolonisation qui sont aux mains d'un parti unique, ainsi qu'aux monarchies islamiques auxquelles le qualificatif de dictature semblerait d'ailleurs plus approprié (Hermet, 1986, 1996). L'autoritarisme se situerait quelque part entre la démocratie et le totalitarisme. Certes, il n'est pas réellement démocratique dans la mesure où les dirigeants ne sont pas recrutés lors d'élections réellement concurrentielles, mais il n'est pas tout à fait totalitaire non plus. En général, on y trouve ni réelle idéologie directrice, ni volonté de mobilisation massive mais, simplement, un pluralisme réduit. Cependant menacés par l'apparition d'une opposition trop forte, les dirigeants peuvent user d'une violence impitoyable. C'est la raison pour laquelle on assiste souvent à un traitement policier des conflits ou la machine judiciaire vient compléter l'arsenal en intimidant ou décourageant toute contestation.
En ce qui concerne les systèmes totalitaires et plus généralement le terme de totalitarisme, celui-ci date de l'Italie fasciste. Si Mussolini l'utilisait initialement dans un sens plutôt positif, il est devenu plutôt péjoratif par la suite. Une définition descriptive et analytique fait du totalitarisme un type de régime non démocratique, caractérisé par la concentration du pouvoir, l'existence d'une idéologie officielle diffusée par une propagande et définie par un parti unique, le culte du chef et de l'état est omniprésent (Arendt, 1972 ; Aron, 1965 ; Friedrich, 1959). C'est le règne de l'embrigadement, de la négation de l'individu et de la terreur policière de masse. Mais une dictature n'est rien et ne peut exister s'il n'y a pas de chef et de fonctionnement social parfaitement pyramidal où les organisations doivent s'emboîter les unes dans les autres, avec à leur tête le parti unique qui les coiffe toutes et qui à son tour trouve son expression ultime dans le chef bien-aimé (Enriquez, 1983). Les conflits n'ont plus droit de «cité », les différences de classes sont niées, alors qu'en même temps elles se perpétuent. Ce n'est plus la fin des inégalités sociales, bien au contraire, celles-ci vont se maintenir et être justifiés en faisant appel à des notions ô combien idéologiques telles que la compétence ou la volonté individuelle. On justifiera de manière étatique les différences sociales entre les personnes en mettant d'un côté, les bons, les intelligents, les forts et de l'autre, les mauvais, les stupides et les faibles, qui ne méritent pas de considérations particulières. Les choses sont comme cela, déterminées par la nature, le hasard ou la nécessité imposant dès lors à chacun une place, un rôle, une fonction dans la société. Selon que l'on se trouve du bon ou du mauvais côté c'est la vie et l'intégrité de chacun qui est mise en cause (Polin, 1994). Ce n'est pas seulement le règne de la stigmatisation sociale, bien connue des psychologues sociaux (Crocker & Major, 1989 ; Crocker & al., 1998 ; Hamilton, 1981), mais le règne de l'épuration du stigmate par la destruction pure et simple des personnes qui en sont porteuses. La violence qui caractérise le plus les états totalitaires reste largement fondée sur la répression, c'est-à-dire « le discours de la violence immédiate et totale » (Enriquez, 1983). Le totalitarisme n'est pas le règne du discours comme dans la démocratie, c'est bien au contraire par les coups, la torture et la domination qu'il trouve son expression la plus juste. L'instauration d'un tel système politique suppose l'élimination de toutes les institutions susceptibles d'entraver sa dynamique d'emprise sur la société. Abolition du pluralisme politique et destruction de l'opposition, mise sous tutelle des syndicats, de l'Eglise et des institutions sociales, embrigadement de la jeunesse, surveillance de l'armée et de la police (SA et SS en Allemagne) et création d'un des leviers les plus importants de ce système politique la « machine à propagande ». La terreur est permanente. Les catégories suspectes telles que les Juifs ou les Tziganes dénoncées par l'idéologie s'élargissent à toute la population qui n'est plus à l'abri de la délation. L'édification des camps de concentration organisés rationnellement pour la destruction reste sans doute l'archétype le plus fidèle de la violence qui s'exprime dans les systèmes totalitaires. L'exemple du régime nazi et des violences mortelles imposées aux juifs est à ce titre particulièrement éloquent (Rousset, 1965).
Au-delà des systèmes politiques eux-mêmes, il est possible d'envisager l'expression de la violence politique de manière transversale, c'est-à-dire d'une manière qui va concerner et toucher tous les systèmes politiques avec un degré d'impact plus ou moins important. C'est la raison pour laquelle dans la partie qui suit nous avons fait le choix d'étudier les différentes expressions de la violence politique que sont le contrôle social, le terrorisme, la guerre et les génocides.

4. Les expressions de la violence politique.

4.1. Le contrôle social : une expression de la violence politique ?

On peut considérer que toute forme de contrôle social qui barre une aspiration, impose des opinions ou des comportements, perturbe une trajectoire sociale ou un cadre de vie et qui s'impose massivement à un ensemble d'individus ou à un groupe social est une forme de violence politique, ceci qu'elle soit ou non ressentie comme telle. Dans nos sociétés contemporaines, le contrôle social se situe non seulement au niveau des barrières juridiques, des injonctions culturelles des nécessités économiques. Fischer (1991) définit le contrôle social comme l'ensemble des dispositifs, établis en termes de règles et de sanctions, qui fixent les conduites sociales à l'intérieur de certaines limites pour en assurer une manifestation satisfaisante et une adaptation acceptable pour les individus. C'est par exemple, par le biais de l'éducation morale que la société exerce un type d'influence sur les individus qui d'une manière ou d'une autre se voient contraints pour exister socialement (Beauvois, 1994 ; Dubois, 1994) et trouver des insertions (Monteil, 1993) de se soumettre aux exigences du système social dans lequel ils se trouvent, même si ce dernier est de type démocratique (Durkheim, 1935). En psychologie sociale, la notion de contrôle social se réfère au dispositif de normes (Dubois, 1994) qui engendrent chez les individus des réponses en terme de conformité. Ces orientations sont essentiellement développées à travers l'étude des phénomènes de groupes. Dans cette perspective le contrôle social désigne une texture d'ensemble, faite de règles et de sanctions, à l'intérieur desquelles vont se combiner normes et conformités. D'une certaine manière le contrôle social est une forme de prise de pouvoir, qui impose aux individus avec un sentiment de liberté plus ou moins exacerbé une certaine manière de penser et d'agir dans le monde. Enriquez (1983) fournit à cet égard une analyse de cette emprise que les systèmes sociaux et surtout politiques peuvent exercer sur les individus. Il en distinguent plusieurs grandes modalités d'expression, dont chacune à leur niveau sont des expressions de la violence politique parce qu'elles visent au sens de Gurr (1970) à modifier le comportement par une forme de pression qui conduit d'une part à une normalisation des conduites et d'autre part à la légitimation et la valorisation des systèmes sociaux et idéologique qui les déterminent. On trouve chez Enriquez six modalités du contrôle social que nous pouvons reprendre. La première forme de contrôle social est le contrôle direct par la violence qui caractérise toutes les situations d'oppression marquées par l'exploitation de la répression. Dans ce cas, le contrôle social s'exprime en termes de violence pure, c'est-à-dire sans la médiation d'un discours. Le cadre idéal à l'expression de cette forme de violence reste bien entendu les systèmes autoritaires et totalitaires qui souvent ancrent leur légitimité et leur maintien dans l'expression brutale de la violence. La deuxième forme est de type organisationnel par la machinerie bureaucratique que l'on peut observer dans l'administration par exemple. Il est centré sur l'application des règles du travail édictées par la hiérarchie. Ce genre de contrôle est orienté non pas vers l'évaluation du rendement, mais vers celle de la docilité des individus vis-à-vis des instructions. Le contrôle bureaucratique ou pour reprendre Hermet (1983) la bureaucratie autoritaire peut s'appliquer à certains systèmes politiques de l'entre deux guerres. Le Portugal avec Salazar, mais aussi le Mexique avec Cardenas en sont sans aucun doute les prototypes. Le pouvoir bureaucratique s'y manifeste en dehors de l'Etat puisque les institutions qui régissent la vie économique, culturelle et professionnelle ont un pouvoir de décision propre. Il s'agit comme le souligne Hermet (1983) d'une « délégation de certains des attributs de l'Etat à des corps intermédiaires » qui deviennent alors des instances vérificatrices du degré d'obéissance des individus. Le contrôle des résultats par la compétition économique est une autre forme de contrôle social. Le principe en est simple : pour réussir il faut se battre. Le monde est envisagé comme un vaste champ de bataille et la description qui en est faite fait largement appel à une représentation du monde en terme de guerre qui aura ses vainqueurs et ses vaincus. La concurrence en tant que telle reste une forme éminente de conflit et donc de violence. Il s'agit d'exalter la mobilisation des énergies, le désir de gagner, le don de soi, le courage, l'acceptation des sacrifices, la fraternité des armes (Packard, 1958 ; Tchakotine, 1992). C'est une compétition fondamentalement éliminatoire, qui souvent en contexte professionnel peut dériver jusqu'à la violence faite aux acteurs dés lors que les objectifs ne sont pas atteints. Il s'agit de situation de pression et d'oppression, de compétition sauvage et souvent à terme d'exclusion que subissent de plus en plus les individus dans les entreprises (Monroy, 2000). Nos systèmes démocratiques sont les porteurs et les promoteurs de cette violence. C'est la violence de l'Etat (l'entreprise) dans l'Etat démocratique. Elle n'est pas sans conséquences car bon nombre de travaux ont montré les effets (souffrance, suicides,.) désastreux à tous les niveaux hiérarchiques de ces pressions imposées aujourd'hui aux salariés (Dejours, 1998 ; Durieux & Jourdain, 1999 ; Hirigoyen, 1998 ; Leymann, 1996), qui se poursuivent souvent dans l'indifférence la plus totale. Le travail a ses morts et ses blessés, mais tout cela est encore de nos jours considéré comme normal. Le contrôle idéologique est la quatrième forme de contrôle social. Il est basé sur un principe où l'Etat fixe au peuple ce qu'il doit penser pour faire ce qu'il a faire. L'idéologie sert de cadre prescriptif et de bible. C'est le degré d'adhésion à l'idéologie qui va servir à évaluer le degré d'intégration de l'individu. Mais dans cette conception, l'engagement ne peut être que total car toute divergence est considérée comme une dissidence, une déviation, un crime. Ce type de contrôle s'opère sous forme d'endoctrinement et définit un verrouillage social des conduites et des pensées. Les idéologies sont avant toute chose des systèmes de représentations en ce sens qu'elles reposent sur un minimum de logique interne et de construction rationalisante. Ces systèmes de croyance sont souvent les déterminants de l'apparition de comportements violents qu'ils soient individuels ou collectifs. A la différence de Fromm (1975) par exemple, Levi (1989) considère que les tortionnaires nazis étaient de la même étoffe que les autres hommes et que leurs actes étaient la conséquence d'un apprentissage, d'une éducation idéologique particulière. C'est une thèse identique que défend Miller (1984) qui considère qu'un mode de pédagogie, qu'elle appelle « la pédagogie noire » est à l'origine de la fabrication des tortionnaires. Nous ne sommes pas aujourd'hui encore à l'abri d'une détermination de conduites violentes et exterminatrices par un système de pensée idéologique. Les récents problèmes de l'ex-Yougoslavie aux portes d'une Europe moderne sont là pour en témoigner. Disons qu'aujourd'hui les idéologies sont moins visibles (Birnbaum, 1975 ; Huyghe, 1987). Dans tous les cas de figure on ne prendra conscience de leur déterminisme sur nos conduites, fussent-elles les plus ignobles, que lorsque nous en serons sortis ! Le contrôle d'amour, met quant à lui en lumière l'importance du lien libidinal entre chefs et subordonnés. Il souligne que les aspects psycho-affectifs jouent un rôle essentiel dans les mécanismes de contrôle. A cet égard la fascination qui reste une modalité de ce processus de contrôle est un mécanisme de fusion à l'intérieur duquel s'opère une reconnaissance de ses propres possibilités dans la mesure où on est identifié, aimé par un être fascinant. En politique, l'image glorifiée du dirigeant s'inscrit dans un tel processus de contrôle des masses. C'est ce qui conduit les « fidèles » à faire des choses qu'ils penseraient inimaginables en d'autres temps. Les qualités charismatiques d'Hitler par exemple, son pouvoir, son programme simpliste ont été, grâce au génie de Goebbels, les leviers qui ont permis à de nombreux Allemands d'aimer leur Führer et de se laisser conduire vers la guerre et le génocide des Juifs par exemple (Stern, 1975). Le contrôle par la dissuasion enfin, est un autre mode de contrôle qui se manifeste par la mise en place d'appareils dont la finalité est de développer un ensemble de moyens d'interventions dont le rôle essentiel n'est pas d'être utilisés réellement, mais de dissuader des adversaires ou des ennemis probables. La dissuasion comme moyen de contrôle s'exerce également sur les individus à l'intérieur de chaque système social à travers le contrôle policier par exemple. Ce type de dispositif se retrouve assez clairement dans les systèmes démocratiques. En effet, ce qui caractérise l'Etat de droit, par opposition à tous les systèmes tyranniques, ce n'est pas l'impossible renonciation à la force violente, mais la soigneuse codification de ces conditions d'emploi, lisibles et compréhensibles par tous. La norme juridique demeure un interdit dont le non-respect justifie légalement le recours à la force ou à la contrainte. Par essence, les démocraties par ce processus de dissuasion montrent à quel point leur socle repose immanquablement sur la force matérielle de la police et de la justice.
Les actes terroristes sont une seconde expression de la violence politique, beaucoup plus radicale et meurtrière. D'une actualité permanente, ils touchent les Etats et les populations et s'appuient la plupart du temps sur des revendications éminemment politiques et idéologiques.

4.2. Le terrorisme comme forme de la violence politique.

La première difficulté à laquelle on est confronté lorsque l'on tente d'approcher de la notion de terrorisme [1] tient sans aucun doute à son introuvable définition. Le terme se trouvant à l'interface des sciences sociales et de la politique, il est pratiquement impossible d'arrêter une définition qui soit à la fois pertinente et opérationnelle dès lors que cette appellation renvoie toujours à des connotations très négatives que les acteurs politiques peuvent utiliser pour disqualifier l'autre (Taylor, 1991). D'une certaine manière, on peut toujours devenir le terroriste de quelqu'un; c'est, en effet, un truisme de rappeler que, dans certaines configurations politiques ou militaires, tel acteur [2] sera terroriste pour les uns et héros ou résistant pour les autres (Fridell, 2001). Comme cette qualification est un moyen de disqualification, elle devient une arme politique redoutable: l'adversaire traité de « terroriste » n'a plus droit à la moindre considération; il est ravalé à un niveau infrapolitique d'où sont exclues toutes les règles du jeu politique. Avec un terroriste, il n'est pas question de discussion, de négociation ou a fortiori de compromis car cela signifierait une reconnaissance de nature politique qui est, par définition, exclue (Wieviorka, 1988). Comme l'acteur qualifié de terroriste n'existe pas politiquement, il apparaît légitime de tout tenter pour l'empêcher de nuire. Le registre de l'action glisse ainsi du politique au policier: dans cette logique, on ne discute pas avec un terroriste, on le combat et si possible on le détruit.
La diversité des acteurs susceptibles de recourir à des actes terroristes est très grande: du petit groupe d'individus voire d'un individu isolé jusqu'à de puissants services spéciaux qui relèvent d'un Etat. En s'inspirant notamment de l'analyse de Chaliand (1985) et de Chagnollaud (1996) on peut en distinguer au moins trois types principaux: les mouvements de libération, les sectes politiques et les Etats.
Les mouvements de libération ont été au cour des combats pour l'autodétermination dans toute la phase de décolonisation aujourd'hui pratiquement achevée. Avec beaucoup de différences selon les situations, ces mouvements étaient, pour la plupart, plus ou moins bien implantés, dans la population au nom de laquelle ils prenaient les armes; qu'il s'agisse, parmi bien d'autres, du FLN en Algérie, de l'OLP en Palestine ou encore du FNL au Sud-Vietnam (Addi, 1996 ; Fridell, 2001 ; Taylor, 1988). Certains rassemblaient de nombreux combattants d'autres beaucoup moins, mais l'essentiel n'était pas leur nombre - même s'il constituait un facteur d'importance - mais bien leur représentativité et leur capacité à s'enraciner dans la population qui ainsi pouvait les reconnaître comme fondamentalement à leurs côtés. Compte tenu du rapport de forces toujours défavorable dans lequel ils évoluaient, et même lorsqu'ils disposaient d'éléments constitutifs d'une armée, ils avaient surtout recours à la guérilla sous toutes ses formes, c'est-à-dire à des actions de harcèlement contre des objectifs militaires et économiques de l'ennemi évitant toute opération frontale dans laquelle ils n'auraient eu aucune chance (Denardo, 1984). Même si ces actions étaient presque toujours qualifiées de « terroristes » par l'adversaire, elles relevaient d'abord d'une volonté globale de se battre contre une occupation ou une répression subie par toute la population ou, en tout cas, une très grande majorité de cette population. Mais, en même temps, il est clair qu'à certains moments de ce combat, ces mouvements pouvaient aussi avoir recours à des actions de type terroriste. Le terrorisme devient alors souvent un substitut à la guérilla quand celle-ci devient impraticable parce que le déséquilibre des forces est trop important comme ce fut le cas, par exemple, pour les Palestiniens à la fin des années soixante. Evoquant les détournements d'avions par le FPLP de Georges Habache, Régis Debray (1996) écrit « ce genre d'opérations n'est pas la poursuite de la guérilla par d'autres moyens, mais un substitut publicitaire à son absence, pour compenser l'incapacité d'une organisation à faible base populaire à faire le coup de feu sur le terrain.»
Les sectes politiques et religieuses sont quant à elles des organisations sans base populaire, complètement obsédées par leur vision idéologiquement et politiquement « déformée » du monde. Bien qu'elles soient sans doute parfois manipulées par certains acteurs politiques et qu'elles puissent séduire quelques fragments désemparés de la société, elles ne représentent qu'elles-mêmes (Chesnais, 1981). Elles sont cependant très dangereuses car elles sont prêtes à tout. Le contenu idéologique apparaît presque secondaire puisque seule compte l'action qu'elles mènent avec toute la détermination dont est capable le fanatisme. L'Europe de la fin des années soixante-dix a ainsi connu des groupes comme les Brigades rouges en Italie (Bonanate, 1996 ; Ferrarotti, 1979), la Fraction armée rouge en Allemagne ou Action directe en France. Aujourd'hui ce type de groupes arc-bouté sur des thématiques révolutionnaires n'existe plus, mais d'autres groupes ont brutalement surgi ailleurs pour fomenter des attentats meurtriers, notamment sur le sol français et sur le sol des Etats-Unis avec l'attentat du 11 septembre 2002. Leurs caractéristiques sont très différentes de celles des groupes européens, mais elles ont au moins en commun cette haine de l'autre qui conduit à l'assassinat indiscriminé.
La notion d'Etat terroriste a été plusieurs fois utilisée pour désigner certains pays du Moyen-Orient soupçonnés d'avoir commandité des attentats contre des biens et des personnes en Occident: ce fut le cas de la Syrie, de l'Iran, de la Libye et depuis quelques années de l'Irak. Pour reprendre Badinter (1979) « Le terrorisme d'Etat est toujours et partout l'expression et parfois le rempart de la dictature, le signe que la liberté est proscrite ou bafouée. Dans sa forme extrême, il en deviendra un des fondements même, quelle que soit l'idéologie dont il se réclame.. Pour conquérir le pouvoir, il pratique le terrorisme de la rue. Une fois au pouvoir, il institutionnalise la terreur. Curieusement, cette terreur d'Etat est toujours qualifiée de révolutionnaire ». Certains auteurs comme Gurr (1980) utilisent d'ailleurs le terme dans une acception plus globale. Pour lui l'Etat terroriste ne serait pas seulement celui qui commandite des actions de terrorisme international (Wievorka, 1988) mais surtout celui qui utilise massivement la violence à l'intérieur de son propre territoire. Cette utilisation systématique de la violence a pour but de faire régner la terreur non seulement chez tous les opposants potentiels mais aussi à l'égard de tous ceux que le régime en place considère comme dangereux. On voit bien que cette forme de terreur prend ici un sens bien différent: elle ne concerne pas seulement quelques individus mais bien des catégories entières de la population; elle n'est pas seulement une menace mais bien un processus organisé dont l'objectif est de broyer physiquement toute opposition qui s'affirme comme telle ou qui est considérée comme telle. Il ne s'agit pas uniquement d'impressionner mais dans bien des cas de détruire. Ces analyses renvoient en fait aux Etats totalitaires et autoritaires évoqués plus haut ; au sein de ces appareils d'Etat, qui ont fait une place centrale aux moyens de répression et à la police secrète. Mais comment analyser l'action de services spéciaux d'Etats démocratiques qui vont tenter des opérations de déstabilisation d'un régime ou qui enlèvent voire assassinent tel ou tel acteur politique étranger jugé dangereux, où coulent un navire afin de déstabiliser tel ou tel groupe ou association (Chesnais, 1981 ; Reich, 1990 ; Wieviorka, 1988) ? Le terrorisme comme mode d'action politique a été et est encore l'apanage de tous les régimes politiques. C'est à n'en pas douter le mode d'action le plus déstabilisant et le moins impliquant politiquement car le doute persiste toujours sur les commanditaires de tels actes. Mais le terrorisme comme forme de violence politique peut à contrario provoquer un puissant élan de rassemblement national comme se fut le cas aux Etats-Unis après les attentats du 11 septembre 2001. En effet, les attentats terroristes contre les Etats-Unis ont fédéré tous les citoyens autour d'un projet de lutte contre le terrorisme à l'intérieur comme à l'extérieur du pays. L'envoi de troupes en Afghanistan et le blanc sein donné au pouvoir politique en fut la première manifestation. Dans sa forme actuelle cette violence terroriste et donc politique subie par les Etats-Unis les a conduits à llégitimer en retour une autre forme de violence par nature éminemment politique et sur laquelle nous reviendrons: la guerre.
Quoi qu'il en soit on ne peut déconnecter le terrorisme de la dimension politique qui lui est attachée, il n'est pas possible non plus de traiter de la violence politique sans évoquer la guerre qui par essence s'inscrit dans la logique du politique et de la politique.

4.3. La guerre et la politique

Tikrit, dernière grande ville irakienne à n'être pas tombée sous contrôle des forces anglo-améraines et surtout ville-symbole, puisque bastion du clan de Saddam Hussein, pourrait bientôt être investie par les marines. L'Agence France Presse a en effet indiqué, dimanche 13 avril, que la population était prête à se rendre aux soldats américains si ceux-ci n'étaient pas accompagnés de représentants chiites ou kurdes "Nous ignorons où se trouve Saddam Hussein mais il n'est pas ici", affirme un retraité de l'administration. "Nous ne résisterons pas. De toutes façons, nous n'avons plus les moyens de résister", déclare un ingénieur. "J'étais pour Saddam Hussein et je suis toujours pour Saddam Hussein. C'était l'autorité mais de toutes façons nous avons perdu cette guerre", concède une autre personne. Ils se disent tous prêts à "se rendre pacifiquement", et assurent que "si certaines personnes ont encore des armes dans la rue, c'est pour se protéger des pillards".Dimanche, cette ville, qui comptait 100 000 habitants avant la guerre, était presque déserte, la majeure partie de la population ayant fui les bombardements. Tout récemment, le général Vincent Brooks, porte-parole du commandement central américain (Centcom) reconnaissait que des "efforts inlassables" étaient entrepris pour prendre Tikrit. C'est "l'un des secteurs où nous pensons que peuvent se trouver des forces du régime. (...) Nous savons que des responsables du régime ont combattu dans et autour du secteur de Tikrit" et qu'il y a "encore des équipements militaires" sur place, avait-il poursuivi. Pourtant, les différents témoignages des journalistes sur place n'indiquent aucun déploiement irakien important dans le secteur.Le Monde, le 13 avril 2003
La guerre ne peut s'analyser en dehors de la logique politique (Aron, 1976 ; Clausewitz, 1955). Aux yeux de Freund (1965), la guerre peut être appréhendée comme un simple « fragment de l'ensemble politique ». Pour Clausewitz, la guerre est la « continuation de la politique par d'autres moyens ». Cet auteur affirme en fait que la guerre est subordonnée à la politique qui l'encadre et la limite. Englobée dans l'activité politique, la guerre est un acte de violence destiné à contraindre l'adversaire à exécuter notre volonté. Dans ce cadre, l'armée est le détenteur dans l'État de la violence qui est ici une violence de type politique, à laquelle celui-ci a recours en période exceptionnelle, soit que la situation lui paraisse désespérée, soit que l'adversaire ait dépassé le seuil de ce qu'il juge tolérable. La guerre est donc fondamentalement un acte politique, car elle exprime directement la réalité fondamentale et caractéristique de la politique : la domination de l'homme sur l'homme. Il y a une relation de subordination de la guerre à la politique qui, par les différents objectifs qu'elle poursuit, influe sur la nature même de la guerre.
L'armement atomique n'a pas remis en cause cette subordination au politique. Au contraire, il l'a même amplifiée. « Non seulement les responsables politiques contrôlent l'arme nucléaire, mais seuls ils sont habilités en personne à déclencher éventuellement un conflit. [.] Jamais une arme n'a été aussi dépendante de la politique » (Freund, 1976). A cet égard, la diplomatie est un « substitut de guerre » (Freund, 1982) en ce qu'elle est une utilisation clandestine de la violence par le biais de pressions ou de menaces. Le renseignement sur l'ennemi et la défense des intérêts du pays mandataire, la prospection d'amitiés nouvelles, les négociations en vue de créer des sympathies, la dissuasion de possibles alliés de l'ennemi virtuel, en les exhortant à la neutralité afin d'isoler, dans toute la mesure du possible, l'ennemi potentiel sont les principales missions du diplomate, sans parler de sa fonction de représentation. Une telle fonction a été particulièrement explicite pendant le mois de mars 2002 au sein même de l'ONU où les Etats-Unis n'ont pas hésité à faire pression sur certains pays membres en laissant miroiter les aides économiques et politiques qu'ils pourraient leur attribuer afin d'obtenir le blanc sein qui leur permettrait d'aller faire la guerre en Irak, ce qu'ils ont fait malgré tout, afin de mettre au pas les « voyous » (Chomsky, Clark & Said, 1999). Mais motiver une armée de citoyens nécessite une idéologie inspirante, les volontaires doivent apprendre à voir leur Etat ou au moins son prestige comme diminué s'ils ne combattent pas et augmenté s'ils prennent les armes. Gagnon (1994, 1995) a montré comment les élites politiques pouvaient fomenter un conflit ethnique en stimulant les préjugés latents de leurs fidèles. Par exemple, il attribue l'attaque démarrée en 1990 en Ex-Yougoslavie aux machinations des responsables Serbes dont le but était de détourner l'attention de leurs habitants de l'économie vacillante et de créer un nouvel Etat slave dominé par la Serbie (Nahoum-Grappe, 1996). Une coalition de communistes nationalistes et des éléments conservateurs de l'armée a dénoncé de prétendues persécutions de Serbes par les Albanais dans la province du Kosovo et par les Croates en Croatie. Très vite la machine de propagande a représenté avec succès les non-Serbes comme des scélérats. Il semble donc selon Gagnon (1995) que les dirigeants serbes ont délibérément activé les préjugés. Il convient de rappeler que le processus de l'entrée en guerre est aussi psychologique que politique, car celle-ci ne peut avoir lieu que si l'on dispose d'une représentation de ennemi. L'image vicieuse et sous-humaine se reflète dans des termes désobligeants telles que les « Chleus» ou les « Boches », les « Bridés ». Il doit être précisé, bien entendu, que les dirigeants emploient toutes les ressources de la propagande à leur disposition pour créer et renforcer ces images. Personnifier l'ennemi de façon stéréotypique (Billig, 1981 ; Hamilton, 1981) rappelle la tendance des groupes sociaux et plus généralement des peuples à attribuer les comportements perturbateurs de l'exogroupe à des caractéristiques intrinsèques et dispositionnelles (mauvais caractère, race,...) plutôt qu'à une situation particulière ou à un ensemble de circonstances (Gilbert & Malone, 1995). Ainsi, nous devons tuer les soldats ennemis parce qu'ils sont ce qu'ils sont et que nos différences sont évidentes et naturelles, même si comme nous ils ont reçu des papiers pour aller à la guerre, et que comme nous la plupart du temps ils ne peuvent pas se soustraire aux injonctions du politique qui les invite à prendre les armes. L'ennemi mérite d'être éliminé parce qu'il est un tueur pervers, et non parce que la situation militaire requiert qu'il doive tuer ou être tué. Le massacre de civils au Viêt-Nam, en Bosnie ou au Rwanda (Vidal, 1996) illustre comment les soldats sont enclins à voir le mal dans chacun de ceux de l'autre camp. C'est sans doute la seule alternative qui leur reste sous peine « d'y perdre la tête ». Une caractéristique frappante de pensée biaisée est la confiance dans la légitimité indiscutable que les combattants s'auto-attribuent ; « nous avons raison et nous triompherons du mal ». Ces modes de raisonnement éminemment sociaux et dont la psychologie sociale a révélé les nombreuses erreurs et distorsions (Dorai, 1986) dans les interactions et les conflits de tous les jours se révèlent en revanche d'une effroyable efficacité lorsqu'il s'agit d'engager des soldats dans un conflit jusqu'à la mort contre un ennemi réel. La machine à propagande accroît le caractère détestable dans l'esprit des gens (Goodball, 1992 ; Wrangham & Peterson, 1996). Et c'est par cette manipulation politique, que l'on peut alors stimuler l'amour du pays et la haine de l'adversaire. Les tabous à l'égard de la violence sont peu à peu suspendus. Toutes les atrocités de la guerre, même lorsqu'elle se dit « chirurgicale » peuvent alors commencer. La guerre moderne peut alors commencer et frapper d'abord les « non-combattants », car depuis douze ans, 90% des victimes des conflits sont des civils (Arnaud, 1997).
Si la question de la guerre est intimement liée au politique dont elle constitue un mode d'affirmation, on se doit d'aborder et de traiter la question du génocide qui certes constitue souvent une dérive en temps de guerre, mais qui s'inscrit toujours dans un projet politique d'épuration ethnique ou de destruction d'un groupe par un autre.

4.4. Les génocides.

Le terme de génocide a été inventé par Lemkin, avocat polonais d'origine juive, dans son ouvrage intitulé « La domination de l'Axe dans l'Europe occupée », publié en 1944. Ce terme vient du grec « genos » qui signifie race et du latin « caedere » qui signifie tuer. Le génocide est défini pour la première fois par les Nations Unies dans la résolution 96 de l'Assemblée générale du 11 décembre 1946 comme « le refus du droit à l'existence à des groupes humains entiers ». Deux ans plus tard, l'Assemblée générale adopte le 9 décembre 1948 à l'unanimité, une convention pour la prévention et la répression du crime de génocide. Cette Convention est entrée en vigueur le 12 janvier 1951. Le génocide y est défini dans son article II comme : « l'un quelconque des actes ci-après, commis dans l'intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel : a) meurtre de membres du groupe ; b) atteinte grave à l'intégrité physique ou mentale de membres du groupe ; c) soumission intentionnelle du groupe à des conditions d'existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle ; d) mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe ; e) transfert forcé d'enfants du groupe à un autre. La qualification de génocide entraîne l'application d'un régime particulier, dont les éléments les plus importants sont l'obligation de traduire les personnes accusées de génocide devant les tribunaux, l'imprescriptibilité de ce crime. L'obéissance aux ordres ne peut exonérer un criminel de sa responsabilité et cela oblige les organes compétents des Nations Unies à prendre les mesures qu'ils jugent appropriées pour la prévention et la répression des actes de génocide.
Le XXème siècle a à cet égard connu différents épisodes de meurtres, qu'il s'agisse du génocide juif (Hilberg, 1992), rwandais, cambodgien, armenien ou encore les crimes contre l'humanité et crimes de guerre perpétrés par Milosevic dans le seul but de créer la grande Serbie en Croatie (1991-1995), Bosnie( 1992-1995) et le Kosovo (1998-1999). On peut avec Beck (2002) mettre en évidence un cours assez similaire dans le déroulement des événements. C'est le processus de stigmatisation et de dénonciation sociale qui est souvent à l'origine d'un tel processus et qui est la plupart du temps utilisé à des fins éminnements politiques par les politiques. Ces derniers distillent et véhiculent des principes de bien et de mal qui isolent certains individus et groupes sociaux (Billig, 1981, 1984). On s'appuye le plus souvent sur les méfaits du passé, que ces derniers soient réels ou non cela n'a pas d'importance. Un contexte économique plus ou moins fragile, une situation de guerre, des turbulences sociales et la propagande politique sont des éléments de contexte qui vont devenir la chambre d'écho au développement des idées racistes et antisémites qui vont très vite se naturaliser. Au bout d'un certain temps (Azzi & Klein, 1998), les membres du groupe sont perçus comme des monstres, des démons ou des parasites (Bourhis & Leyens, 1994). Le groupe dominant mobilise alors ses forces pour isoler, expulser ou exterminer le stigmate (Beck, 2002 ; Taylor, 1991). L'idéologie se substitue à la consience morale. La fin justifiant les moyens, le meurtre est autorisé, légitimé, voire légalisé. Une telle analyse (Beck, 2002 ; Du Preez, 1994) peut être appliquée même si elle reste schématique aux massacres idéologiques et politiques en Turquie, dans l'Europe occupée par les Nazis, en Allemagne, Union soviétique, au Cambodge, en Bosnie et au Rwanda. Pour les Turcs, les Arméniens étaient des traîtres qui ont été décimés de 1915 à 1918. Pour Staline, tous les opposants au régime étaient des contre-révolutionnaires. Pour Hitler, les Juifs étaient des sous-hommes, une race inférieure qu'il a directement exterminée de 1942 à 1945. Quant à Milosevic, ce dernier a agité le souvenir d'anciennes injustices perpétrées par des générations antérieures de Musulmans, comme si les Bosniaques actuels étaient la réincarnation de leurs ancêtres et donc méritaient une punition.
Enfin, pour qu'un génocide puisse avoir lieu il faut un contrôle de la police, du pouvoir militaire et du gouvernement. C'est la raison pour laquelle il est plus aisé de mettre en ouvre un génocide en temps de guerre (Beck, 2002 ; Du Preez, 1994). Si l'on prend l'exemple des camps de concentration nazis qui furent libéré en 1945, encore aujourd'hui nombreux sont les auteurs qui tentent d'élucider et de comprendre comment les choses ont pu se passer (Alford, 1997 ; Arendt, 1948, 1963 ; Cohn, 1980 ; Fleming, 1984 ; Goldhagen, 1996 ; Hilberg, 1992 ; Weiss, 1996), ce qui pour certains n'aboutira jamais (Arendt, 1948).

5. Conclusion.

La violence politique n'est pas prête de disparaître car tous les systèmes politiques, quels qu'ils soient, en ont toujours tiré et en tire toujours profit d'une manière ou d'une autre. Parler de violence politique est à cet égard un peu abusif, car comme nous l'avons évoqué les modalités d'expression de cette violence sont tellement éclatées et disparates qu'il est difficile de proposer un concept qui va toutes les englober et une conclusion générale sur l'ensemble des aspects traités. Cependant, on peut se demander en quoi cette violence de la politique et souvent du politique ne constitue pas un cadre qui dans les systèmes sociaux, ne légitime pas en retour le recours à une violence interpersonnelle. On est en droit de se demander si l'augmentation des actes violents dans tous les pans de la société n'est pas à mettre en lien avec le spectacle quotidien et médiatisé d'une certaine violence politique. Que penser lorsqu'un Etat part en guerre contre un autre Etat malgré les injonctions à la paix des instances de régulations internationales (ONU). La vengeance, plutôt que le droit se trouve alors légitimée. En quoi de tels actes, modifient les croyances populaires et personnelles en ce qui concerne l'usage délibéré de la violence. A cet égard la violence politique peut être considérée comme une forme d'archétype de la violence, à l'intérieur de laquelle toutes les autres vont trouver les justifications conscientes et inconscientes pour s'exprimer au niveau interindividuel.

GLOSSAIRE

Violence politique : Actes de désorganisation, destruction, blessures, dont l'objet, le choix des cibles ou des victimes, les circonstances, l'exécution, et/ou les effets acquièrent une signification politique, c'est-à-dire tendent à modifier le comportement d'autrui dans une situation de marchandage qui a des conséquences sur le système social (Nieburg, 1969).

Contrôle social : Ensemble des dispositifs, établis en termes de règles et de sanctions, qui fixe les conduites sociales à l'intérieur de certaines limites pour en assurer une manifestation satisfaisante et une adaptation acceptable pour les individus.

Idéologie : Système de croyances ou d'attitudes organisées, de type religieux, politique ou philosophique plus ou moins institutionnalisé et qui est susceptible de déterminer certains types de comportements violents individuels ou collectifs.

Etat terroriste : Etat qui non seulement commandite des actions de terrorisme international, mais surtout celui qui utilise massivement la violence à l'intérieur de son propre territoire. Cette utilisation systématique de la violence a pour but de faire régner la terreur non seulement chez tous les opposants potentiels mais aussi à l'égard de tous ceux que le régime en place considère comme dangereux.

Génocide : Ce terme vient du grec « genos » qui signifie race et du latin « caedere » qui signifie tuer. Le génocide est défini pour la première fois par les Nations Unies dans la résolution 96 de l'Assemblée générale du 11 décembre 1946 comme « le refus du droit à l'existence à des groupes humains entiers ». Deux ans plus tard, l'Assemblée générale adopte le 9 décembre 1948 à l'unanimité, une convention pour la prévention et la répression du crime de génocide. Cette Convention est entrée en vigueur le 12 janvier 1951. Le génocide y est défini dans son article II comme : « l'un quelconque des actes ci-après, commis dans l'intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux. »

Lectures conseillées.
Aron, R. (1976). Penser la guerre. L'âge européen. Paris : Gallimard.
Clausewitz, C. (1955). De la guerre. Paris : Éditions de Minuit.
Freund, J. (1965). L'essence du politique, Paris : Sirey, "Philosophie politique".
Vidal, C. (1996). Le génocide des Rwandais tutsi : cruauté délibérée et logiques de haines. In F. Héritier (Ed). De la violence. Paris : Odile Jacob.
Wieviorka, M. (1988). Sociétés et terrorisme. Paris: Fayard.
Zimmermann, E. (1983). Political violence, crises and revolutions. Cambridge : Shenkman.

[1] En français, son étymologie remonte à l'époque de la Révolution où, après la chute de Robespierre, il fut employé pour désigner ceux qui avaient soutenu ou appliqué la politique de Terreur des années 1793-1794. Le terme "terreur", beaucoup plus ancien, désigne une peur extrême qui bouleverse, paralyse ou affole. Des formules comme "glacé de terreur" ou "muet de terreur" montrent bien, par les images auxquelles elles renvoient, ce qu'elles impliquent sur le plan psychologique. A partir de là, les définitions proposées privilégient tel ou tel aspect du phénomène. Ainsi pour Raymond Aron, "une action violente est dénommée terroriste lorsque ses effets psychologiques sont hors de proportion avec ses résultats purement physiques" (1962).

[2] Le Général De Gaulle de la France libre était considéré comme un terroriste par le pouvoir de Vichy (et les résistants, dénommés "les terroristes") et le pouvoir nazi et comme un héros par les tenants de la France libre.

A. Cunhal vs. M. Soares

2007-09-06T17:41:00.001+01:00

Coloco esta entrevista aqui porque me parece vir em conformidade com o texto escrito pelo Duarte... Em suma aqui podemos ver o rumo que Portugal tem seguido desde o 25 de Abril...

Os portugueses e D. Quixote de la Mancha

2007-09-05T22:18:00.000+01:00

O que no passado foi uma honra, hoje, é para alguns um fardo. Ser português é motivo de chalaça, de uma conotação perniciosa, de uma língua pouco falada e de um país sem projectos para o futuro. De dentro das elites portugueses fala-se bramindo ao saudosismo das glórias passadas em que Portugal tinha uma posição de relevo no mundo. Mas ainda tem!

Após a efeméride de 25 de Abril 1974 o país arruinou a sua economia no intento de procurar uma via para o caminho que conduzisse ao socialismo e findasse de uma vez o regime autoritário nacionalista conservadoro-burocratico (Estado Novo). As elites na sua maioria fugiram para o exterior procurando restabelecer-se das perdas que lhes foram infligidas. Através da democratização julgaram os portugueses ser possível romper com o passado, mas não é! Após vários cenários políticos foi em 1986 que se deu a revisão constitucional que propiciou uma constituição de cariz mais liberal, pois, só assim podia Portugal entrar no caminho comum da União Europeia (UE). Porém, hoje é necessário aos portugueses uma nova constituição, que preserve o espírito de liberdade que esta encerra mas que promova um estado liberal e com cidadãos de livre iniciativa. Sendo Portugal o único país da Europa que ainda tem um partido comunista irredutível à crença do marxismo-estalinismo, compreende-se o quão difícil é operar a mudança.

Serão os portugueses como D. Quixote que via nos moinhos seres infernais e malévolos que deviam ser combatidos ou seres errantes à frente do seu tempo que ousam dizer o que mais nenhum dos povos diz? Nem uma nem outra! A ideia de um Quinto Império, promovida pelo Estado Novo levou os portugueses a ver a classe política como messiânica impassível de errar e mesmo o devir deste povo como eleito. Há, pois, que romper com esta tradição e acabar com a crença na predestinação deste povo, mas mais importante do que isso, acabar com a comiseração que se vive em Portugal.

Só um estado liberal assente nas leis da oferta e da procura, que promova o fomento industrial interno e externo pode lograr. Só um estado que obrigue o já Henriquino ensino português a renovar-se e procurar na critica reflectida e no trabalho com mérito – pode dar à juventude vindoura o prazer de pensar e a faculdade de um raciocínio prático e lógico. Os portugueses têm de acabar com a tradição escolástica!

É de pensar que num país onde tudo se faz porque é tradição pouco ainda se pode fazer para inverter a hecatombe de nada ser feito. Mas pode, e alguns já o fazem! Há PME em Portugal de grande valor, que devem ser apoiadas pelo estado. A chave para o desenvolvimento está em fazer a ponte entre as Universidades e as empresas, para que estas possam desenvolver as suas actividades com os melhores profissionais, que nestas devem estagiar durante a sua licenciatura. Também pelo facto de o estado em Portugal ser um “monstrengo” incontornável, tornasse difícil aos cidadãos e aos empresários, em geral, viver sem a subsídio dependência. A captação de investimento interno em Portugal não é fácil devido às elevadas taxas de IVA e IRC, o que por sua vez influi nos investidores externos o receio e pragmatismo de investir neste país quando há outros com condições mais satisfatórias.

A presidência de Portugal na UE marca o ponto de viragem do que pode e deve ser o “Break even” português. Uma grande responsabilidade que faz Portugal fervilhar de actividade diplomática à qual nenhum português pode ou deve ficar impassível. É importante que os embaixadores sedeados em Portugal façam a ponte entre os seus países a nível diplomático mas não esquecendo a vertente económica.

Os profetas que vaticinam a morte do “português” para além de não perceberem nada de matemática nada compreendem de Diplomacia. Numa das fábricas do interior do Japão é estimado que 27.000 trabalhadores que compõem essas instalações são nipo-brasileiros, as próprias portas das casas de banho têm os seus dizeres em português. Cabe aos diplomatas portugueses compreender que nem só de portugueses é feito o “Mundo português”. Deve-se aproveitar os benéficos de uma língua comum, assim como, levar a aproximação aos países com emigrantes que falam a língua portuguesa. A relevância de Portugal não pode ser somente medida pela base das Lajes. No concerto das nações que respeitam o Direito Internacional, a iniciativa privada, o fomento do espírito crítico e a qualidade nos serviços através a sua privatização deve, e está, Portugal. A evolução de um estado de auto-tutela para a fiscalização periódica, em que o estado serve de emissor enquanto o receptor é sociedade civil tem de com urgência ser feito. Sob pena de que cada vez mais a não inscrição na maquina estatal leve ao seu desfuncionalismo sob a capa de liberal.

Aqui em Portugal ainda à muito por fazer, porém nenhuma destas causas é perdida ou idealista. Falta sentir-se uma vez mais o que outrora foi o orgulho de ser e falar português.

Por Duarte Serrano

The Russian Model.

2007-08-21T09:10:00.001+01:00

The Russian Model

by Francis Fukuyama

There are two great experiments in authoritarian development going on in the world today, those represented by Russia and by China. The common Western theory, which I have argued in favor of in the past, is that liberal democracy and market economies are mutually complementary; even though countries can develop rapidly under authoritarian governments, eventually demand for political participation and accountability emerges, and indeed becomes necessary to support an advanced market economy. Yet Russia has been following China by growing rapidly, and yet moving steadily away from Western norms of liberal democracy under President Vladimir Putin over the past few years. The question for international politics is whether the Russian path represents a stable model of development that in future years will attract other imitators, as the Chinese model has already done.

To visit Moscow or St. Petersburg today is to enter a completely different world, not just from the one that existed in Soviet times, but from the chaotic decade of the 1990s as well. Moscow in particular looks like a bustling European city, with Armani and Gucci stores filling the city center, and Volvo dealerships and huge suburban shopping malls lining the roads out of town. Wealth is still very unequally distributed, but a lot of it is filtering down to a middle class, and poverty has been reduced substantially since the 1990s. The wild west image that Moscow developed in those years is gone, along with billionaire oligarchs and their machine gun-toting bodyguards.

The Russians have been engaged in classic nineteenth century state-building over the past decade. They have reestablished the government’s monopoly over the use of force, that sociologist Max Weber said was a key element of being a state. Despite the fact that the Putin administration re-nationalized the oil giant Yukos, jailed its CEO Mikhail Khodorkovsky, and strongarmed both Shell and BP out of lucrative gas and oil fields, foreign direct investment is today pouring into Russia. Executives of multinational companies like Coca Cola or General Motors seem to think that property rights in Russia are good enough—no worse, at least, than in China—for them to take the risk of hundreds of millions of dollars of new fixed investment. While there is no justice for the killers of crusading journalist Anna Politkovskaya, there is a growing rule of law in the commercial sector. While high-profile cases like the Yukos and Shell re-nationalizations are highly politicized, medium and small businesses face a much more predictable legal environment than they once did. The government can collect taxes, balance budgets, and even put away cash reserves for a rainy day from their energy earnings.
Given Russia’s prosperity, its growing sense of internal order, and its ability to assert itself against the United States and Europe in foreign policy, it is perhaps not surprising that President Putin is very popular. Polls put him at over 70 approval ratings, much higher than his counterparts in, say, Washington or Tokyo.

The only problem is that the Russians are not building a 21st century state, that is, one characterized by multiple forms of vertical and horizontal accountability. The Russian political model is a hybrid, significantly less democratic than former Eastern European communist satellites like Hungary or Poland. While President Putin was popularly elected, Russia has a highly managed democracy. The government now controls all of the television channels, and has recentralized control of Russia’s provinces. The Putin administration has created a set of loyal political parties in the Duma or lower house and has been able to eliminate virtually all serious opposition in the legislature. It has harrassed and shut down many non-governmental organizations, particularly those with foreign connections. Despite the fact that dissident organizations like Gary Kasparov’s United Civil Front are utterly marginal in today’s Russian politics, the government won’t let them demonstrate peacefully.

Russia for the moment remains more democratic than China. Unlike the Chinese communist leadership, Putin is popularly elected, and will likely step down next March in favor of an admittedly hand-picked successor. The Russians do not censor the Internet the way the Chinese do, and there are more dissident media outlets in Russia than in China. China currently jails many more dissidents than does Russia. So why is it that the United States and Western Europeans are today far more critical of Russia than China, and much more fearful of its rise?
There are several reasons for this. In the first place, many people assume that today’s Russia does not represent a stable political model, but is a waystation on the road to full authoritarianism and a re-nationalized economy. Russia simply cannot get away from its historical legacy as an imperial power, and indeed an imperial power that never overtly renounced its international ambitions. In 2006, when they shut off Ukraine’s gas pipeline in the middle of one of Europe’s coldest winters, they may simply have been engaging in a crude effort to force Ukraine towards market pricing. But no one in Europe or the US interpreted this move as anything but the testing of a new strategic energy weapon on Moscow’s part.

The second reason people are more distrustful of Russia than China is that the former has more of an overt foreign policy agenda. Today’s Russian elite is very bitter about the 1990s. They see the Yeltsin years of the 1990s not as the flowering of democracy, but as a humiliating period of weakness. They believe that the US and NATO didn’t want democracy, but Russian weakness, and took every econmic and political advantage they could while the country was prostrate. The West didn’t rest content with peeling off former Warsaw Pact allies like Hungary and Poland; according to them, with the Rose and Orange Revolutions, they used democracy as a weapon to intrude into Russia’s historical sphere of influence. Now that Russia is strong again, the West is unhappy; but it is through strength alone and confrontation that they can protect their interests.

Given the strength of suspicions on both sides, it is perhaps understandable that there was considerable talk of returning to a new “Cold War” at the time of the G-8 Summit in early June (when President Putin talked of re-aiming nuclear missiles at Europe). There are, however, a number of reasons for being cautious in predicting that Russia is trying to reconstitute itself into the old USSR. Russians are today reconnecting with their pre-Bolshevik past: they flock to Tsarist palaces and stand in line to visit icons in newly reconstructed Orthodox churches. They are still in the midst of a long conversation about their nature of their national identity. Some are going along with Samuel Huntington’s idea that Russia represents a separate civilization from that of the West, or of the Asian countries to their East, but others are much more reluctant to give up on Russia’s European roots. Younger Russians who are better educated and growing up immersed in a Western consumer culture may today vote for Putin out of gratitude for stability, but what will they demand of politics in fifteen to twenty years, when stability can be taken for granted? There is nostaligia for the former USSR among older people, but little, it would seem, among the young. Above all, contemporary Russians want to be rich and secure; they may dream of restoring international glory, but are they willing to pay for it?

What the West needs to do is watch Russia’s actual behavior, and not project onto it the West’s own hopes and fears as occurred over the past fifteen years. Many Westerners are angry with Putin and the Russia he is creating in part because they are jilted lovers: they hoped in the 1990s that the country would transition in short order to a full-fledged liberal democracy, and when it didn’t, they felt cheated. But the fact that a fully democratic Russia did not emerge does not means that a fully authoritarian Russia is now inevitable. Russia’s future will not be inevitably shaped by its past, but by the decisions that contemporary Russians will make, and the opportunities that the international environment provides them to make the right choices.

By Francis Fukuyama

This article appeared in the Yomiuri Shimbun on July 16.

Relações entre Londres e Moscovo congeladas

2007-07-19T13:55:00.000+01:00

Aumentam os receios do regresso da Guerra Fria. Moscovo considera "imoral" e "provocatória" a atitude de Londres em expulsar quatro diplomatas russos da embaixada na capital britânica. É o último episódio do caso Litvinenko, depois da recusa da Rússia ao pedido de extradição do principal suspeito do caso.

O ministro russo dos Negócios Estrangeiros, Mikhail Kamyin, afirma que a atitude de Londres é imoral, quaisquer acções provocatórias tomadas pelas autoridades britânicas vão ter consequências para as relações globais entre os dois países.

O governo britânico iniciou também uma revisão da cooperação bitalteral, em particular a facilitação de vistos de entrada a cidadãos de nacionalidade russa.

O primeiro-ministro Gordon Brown diz que foi cometido um crime contra um cidadão britânico em território britânico, o caso deve ser julgado pelas instâncias nacionais, não tem desculpas a apresentar pela decisão tomada mas quer que o caso se resolva o mais depressa possível.

Andrei Lugovoi é o homem que Londres quer levar a tribunal. A acusação acredita que o também antigo agente do KGB convidou o ex-espião Alexandre Litvinenko para tomar chá num hotel de Londres. O rasto de Polónio 210 segue Lugovoi desde o avião em que viajou para o Reino Unido. Lugovoi assegura que está inocente

As autoridades britânicas avisam ainda que Lugovoi pode ser preso em países com quem tenham acordos de extradição.

A Rússia considera que a atitude britânica serve para justificar a recusa em cooperar no sentido da extradição de Berezovski e Zakayev, dois cidadãos russos a viver em Londres, assumidos adversários do presidente Vladimir Puntin.

FONTE
------------------------------------------
Britânicos assustados com dois Tupolev-95

O comandante-em-chefe da Força Aérea da Rússia, general Alexandr Zelin, desmentiu hoje (18) que os bombardeiros Tupolev-95 (Tu95) tenham tentado ontem invadir o espaço aéreo do Reino Unido."Nossos aviões cumpriam missões de vôos sobre águas neutras", disse Zelin à agência "Interfax"

Segundo informações da Efe o Ministério da Defesa do Reino Unido ontem mantinha no ar dois aviões da Real Força Aérea para interceptar dois bombardeiros Tu95 que voavam em direção à Escócia .
Segundo o porta-voz, os aviões russos não foram interceptados porque se afastaram e não entraram no espaço aéreo britânico, mas sim no da Noruega .

Zelin disse que o episódio nada tem a ver com a recente tensão diplomática entre Londres e Moscovo.

“Estes voos tem sido feitos e vão continuar de acordo com o nosso plano de treinos de equipas de longo-alcance”, disse .

O incidente lembrou os piores tempos da Guerra Fria.

Por Lyuba Lyulko
------------------------------------------

Parece que temos nova crise UE/Rússia, antes foi aquele problema do Gás natural, e agora o problema das bases de misseis e radares dos EUA e esta tensão entre a Rússia e o Reino Unido. Vamos esperar para ver o que vai sair da próxima Cimeira Russo-Europeia que se realizará em Portugal e ainda este ano. Como é que os colegas do CEPRI e de RI comentam a situação? (Se é que comentam...)

Cumprimentos a todos.