domingo, dezembro 28, 2008

Homenagem a Samuel Huntington (18 Abril 1927 - 24 Dezembro 2008)

Samuel Huntington, 81, political scientist, scholar
'One of the most influential political scientists of the last 50 years'
By Corydon Ireland

Samuel P. Huntington - a longtime Harvard University professor, an influential political scientist, and mentor to a generation of scholars in widely divergent fields - died Dec. 24 on Martha's Vineyard. He was 81.

Huntington had retired from active teaching in 2007, following 58 years of scholarly service at Harvard. In a retirement letter to the President of Harvard, he wrote, in part, "It is difficult for me to imagine a more rewarding or enjoyable career than teaching here, particularly teaching undergraduates. I have valued every one of the years since 1949."

Huntington, the father of two grown sons, lived in Boston and on Martha's Vineyard. He was the author, co-author, or editor of 17 books and over 90 scholarly articles. His principal areas of research and teaching were American government, democratization, military politics, strategy, and civil-military relations, comparative politics, and political development.

"Sam was the kind of scholar that made Harvard a great university," said Huntington's friend of nearly six decades, economist Henry Rosovsky, who is Harvard's Lewis P. and Linda L. Geyser University Professor, Emeritus. "People all over the world studied and debated his ideas. I believe that he was clearly one of the most influential political scientists of the last 50 years."
"Every one of his books had an impact," said Rosovsky. "These have all become part of our vocabulary."

Jorge Dominguez, Harvard's vice provost for International Affairs, described Huntington as "one of the giants of political science worldwide during the past half century. He had a knack for asking the crucially important but often inconvenient question. He had the talent and skill to formulate analyses that stood the test of time."

Huntington's friend and colleague Robert Putnam, the Peter and Isabel Malkin Professor of Public Policy at the Harvard Kennedy School, called him "one of the giants of American intellectual life of the last half century."

To Harvard College Professor Stephen P. Rosen, Beton Michael Kaneb Professor of National Security and Military Affairs, "Samuel Huntington's brilliance was recognized by the academics and statesmen around the world who read his books. But he was loved by those who knew him well because he combined a fierce loyalty to his principles and friends with a happy eagerness to be confronted with sharp opposition to his own views."

Huntington, who graduated from Yale College at age 18 and who was teaching at Harvard by age 23, was best known for his views on the clash of civilizations. He argued that in a post-Cold War world, violent conflict would come not from ideological friction between nation states, but from cultural and religious differences among the world's major civilizations.

Huntington, who was the Albert J. Weatherhead III University Professor at Harvard, identified these major civilizations as Western (including the United States and Europe), Latin American, Islamic, African, Orthodox (with Russia as a core state), Hindu, Japanese, and "Sinic" (including China, Korea, and Vietnam).

"My argument remains," he said in a 2007 interview with Islamica Magazine, "that cultural identities, antagonisms and affiliations will not only play a role, but play a major role in relations between states."

Huntington first advanced his argument in an oft-cited 1993 article in the journal Foreign Affairs. He expanded the thesis into a book, "The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order," which appeared in 1996, and has since been translated into 39 languages.
To the end of his life, the potential for conflict inherent in culture was prominent in Huntington's scholarly pursuits. In 2000, he was co-editor of "Culture Matters: How Values Shape Human Progress." And just before his health declined, in the fall of 2005, he was beginning to explore religion and national identity.

"His contributions ranged across the whole field of political science, from the deeply theoretical to the intensely applied," said Putnam, author of a lengthy appreciation of Huntington in a 1986 issue of the journal PS: Political Science and Politics. "Over the years, he mentored a large share of America's leading strategic thinkers, and he built enduring institutions of intellectual excellence."

And Putnam added a personal note. "What was most rare about Sam, however, was his ability to combine intensely held, vigorously argued views with an engaging openness to contrary evidence and argument. Harvard has lost a towering figure, and his colleagues have lost a very good friend."

Timothy Colton, the Morris and Anna Feldberg Professor of Government and Russian Studies at Harvard, remarked on his old friend's breadth of intellectual interests. He used the American political experience as a pivot point (Huntington's doctoral dissertation was on the Interstate Commerce Commission), but soon deeply studied a globe-spanning range of topics.

"He was anchored in American life and his American identity, but he ended up addressing so many broad questions," said Colton, who had Huntington as a Ph.D. adviser at Harvard in the early 1970s. "His degree of openness to new topics and following questions where they take him is not as often found today as when he was making his way."

Huntington's first book, "The Soldier and the State: The Theory and Politics of Civil-Military Relations," published to great controversy in 1957 and now in its 15th printing, is today still considered a standard title on the topic of how military affairs intersect with the political realm. It was the subject of a West Point symposium last year, on the 50th anniversary of its publication.

In part, "Soldier and the State" was inspired by President Harry Truman's firing of Gen. Douglas MacArthur - and at the same time praised corps of officers that in history remained stable, professional, and politically neutral.

In 1964, he co-authored, with Zbigniew Brzezinski, "Political Power: USA-USSR," which was a major study of Cold War dynamics - and how the world could be shaped by two political philosophies locked in opposition to one another.

Brzezinski, a doctoral student at Harvard in the early 1950s who was befriended by both Huntington and Rosovsky, was U.S. National Security Adviser in the Carter White House from 1977 to 1981. In those days, said Rosovsky, the youthful Huntington, though an assistant professor, was often mistaken for an undergraduate.

According to his wife Nancy, Huntington was a life-long Democrat, and served as foreign policy adviser to Vice President Hubert Humphrey in his 1968 presidential campaign. In the wake of that "bitter" campaign, she said, Huntington and Warren Manshel - "political opponents in the campaign but close friends" - co-founded the quarterly journal Foreign Policy (now a bimonthly magazine). He was co-editor until 1977.

His 1969 book, "Political Order in Changing Societies," is widely regarded as a landmark analysis of political and economic development in the Third World. It was among Huntington's most influential books, and a frequently assigned text for graduate students investigating comparative politics, said Dominguez, who is also Antonio Madero Professor of Mexican and Latin American Politics and Economics. The book "challenged the orthodoxies of the 1960s in the field of development," he said. "Huntington showed that the lack of political order and authority were among the most serious debilities the world over. The degree of order, rather than the form of the political regime, mattered most."

His 1991 book, "The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century" - another highly influential work - won the Grawemeyer Award for Ideas Improving World Order, and "looked at similar questions from a different perspective, namely, that the form of the political regime - democracy or dictatorship - did matter," said Dominguez. "The metaphor in his title referred to the cascade of dictator-toppling democracy-creating episodes that peopled the world from the mid 1970s to the early 1990s, and he gave persuasive reasons for this turn of events well before the fall of the Berlin Wall."

As early as the 1970s, Huntington warned against the risk of new governments becoming politically liberalized too rapidly. He proposed instead that governments prolong a transition to full democracy - a strand of ideas that began with an influential 1973 paper, "Approaches to Political Decompression."

Huntington's most recent book was "Who Are We? The Challenges of America's National Identity" (2004), a scholarly reflection on America's cultural sense of itself.
Samuel Phillips Huntington was born on April 18, 1927, in New York City. He was the son of Richard Thomas Huntington, an editor and publisher, and Dorothy Sanborn Phillips, a writer.
Huntington graduated from Stuyvesant High School, received his B.A. from Yale in 1946, served in the U.S. Army, earned an M.A. from the University of Chicago in 1948, and a Ph.D. from Harvard in 1951, where he had taught nearly without a break since 1950.

From 1959 to 1962, he was associate director of the Institute of War and Peace Studies at Columbia University. At Harvard, he served two tenures as the chair of the Government Department - from 1967 to 1969 and from 1970 to 1971.

Huntington served as president of the American Political Science Association from 1986 to 1987.
Huntington was director of Harvard's Center for International Affairs from 1978 to 1989. He founded the John M. Olin Institute for Strategic Studies, and was director there from 1989 to 1999. He was chairman of the Harvard Academy for International and Area Studies from 1996 to 2004, and was succeeded by Jorge Dominguez.

Huntington applied his theoretical skills to the Washington, D.C., arena too. In 1977 and 1978, he served in the Carter White House as coordinator of security planning for the National Security Council. In the 1980s, he was a member of the Presidential Commission on Long-Term Integrated Strategy.

Huntington is survived by his wife of 51 years, Nancy Arkelyan Huntington; by his sons Nicholas Phillips Huntington of Newton, Mass. and Timothy Mayo Huntington of Boston; by his daughters-in-law Kelly Brown Huntington and Noelle Lally Huntington; and by his four grandchildren.

There will be a private family burial service on Martha's Vineyard, where Huntington summered for 40 years.

In the spring, there will be a memorial service at Harvard. Details are pending.

domingo, novembro 02, 2008

Sobre os "apoios"...

Após uma semana de informação exaustiva, nomeadamente no que diz respeito ao financiamento dos partidos e ao novo projecto para o terminal de Alcântara, surgiram algumas questões, que a meu ver, merecem alguma reflexão.

Em primeiro lugar, segundo um artigo do Expresso desta semana intitulado "Despesas dos partidos escapam ao controlo", que tem por tema central as fontes financeiras dos partidos, os partidos políticos recorrem habitualmente a fontes de financiamento "informais", quer para as campanhas eleitorais quer para as actividades correntes e que têm implicitamente associadas contrapartidas futuras já que, "não há almoços grátis" sobretudo no mundo da política onde "tudo se paga". São estes "apoios nublados", estes "fumos da corrupção", quase impossiveis de detectar ou alcançar, que vivem na "sombra" e que sabem, para todos os efeitos como dominar e mover a "luz" consoante os seus interesses. Tal como Maria José Morgado disse ao Expresso, "os partidos têm como objectivo chegar ao poder e as empresas tendem a dar prendas ou doações para mais tarde conseguirem decisões favoráveis". As palavras de Maria José Morgado não deixam de ser verdade, embora caiam um pouco na generalização pois, a meu ver, os partidos do centro - que competem ciclicamente pelo poder - são os principais destinatários destas "prendas".

Em segundo lugar, o Governo que anteriormente defendia a "libertação" da zona ribeirinha anunciou a renovação da concessão do terminal de Alcântara até 2042. É certo que as ideias mudam consoante a conjuntura e também é certo que a conjuntura mudou - a Liscont fazia parte da Tertir e agora faz pertence à Mota-Engil - por isso, subscrevo a pergunta que Pedro Lomba fez no seu artigo de 16 de Outubro no Diário de Noticias, "como é que antes a renovação do contrato de concessão desejada pela Tertir parecia uma tarefa impossível por força dos planos governamentais de abertura da área ribeirinha e, assim que a Liscont passa para as mãos da Mota-Engil, o contrato de concessão é logo celebrado, ainda por cima com condições mais favoráveis?", e acrescento: Será que José Sócrates recebeu algum tipo de apoios ocultos por parte da empresa presidida pelo seu "eterno defensor"?! E será que foi por este motivo que José Sócrates antecipou o Natal e deu mais uma "prendinha" a Coelho?! É dificil responder a estas duas ultimas perguntas, pois caíriamos facilmente no risco de entrar no campo das suposições. No entanto, esta questão não deixa de ter uma grande dose de "estranheza", "estranheza" essa que está já a ser analisada pela PGR e que, quem sabe poderá vir a ter o mesmo fim que o caso PSD/Somague, embora não me pareça um cenário provavél porque toda a gente sabe que "quem se mete com o PS leva".

Finalmente, resta-me perguntar: O que é que acontece aos militantes do próprio partido que estão em desacordo com a "chefia" e que podem até, sem dar por isso, tornar transparentes e claros como a água os "apoios sombrios"? Como é, por exemplo, o caso de Manuel Alegre ou de Miguel Sousa Tavares… Também "levam"?!

segunda-feira, setembro 08, 2008

HUNGARY 1956, GEORGIA 2008 by F. Fukuyama


Watching Vice President Cheney in Tbilisi today pledging US support for Georgia’s territorial integrity, it is impossible not to fear that the United States is, with total recklessness, repeating the same tragic mistake that it made with regard to Hungary in 1956. As Charles Gati pointed out in his recent book Failed Illusions: Moscow, Washington, Budapest, and the 1956 Hungarian Revolt, the Eisenhower administration gave strong encouragement to anti-Soviet revolutionaries prior to the Hungarian uprising, suggesting through radio broadcasting and other means that the United States would come to their support by military means should the Soviets use force against them. The Hungarians staged a hopeless revolt; many young freedom fighters were killed, and a brutal dictatorship was re-imposed on the country. It was a shameful episode in American foreign policy, one that has unfortunately been repeated on numerous other occasions (e.g., the Kurds, Iraqi Shia, and other groups unlucky enough to believe in facile US promises).

Cheney has a reputation for being hawkish and tough on the Russians, a mantle eagerly worn by John McCain with his declaration that “we are all Georgians.” But telling the Georgians we will get them into NATO at some future date and pledging a billion dollars to help reconstruct their country is a cheap cop-out. Everyone knows that Georgia has no chance of getting into NATO for the foreseeable future given the strong opposition of France, Germany, and Spain. Future membership is thus an easy promise to make.

If Cheney and McCain were really serious about protecting Georgia’s territorial integrity, why wait for NATO? We protect plenty of countries like Korea and Japan through bilateral arrangements, and could decide to deploy a battalion or two of American ground forces, or some squadrons of F-16s, to Georgia tomorrow.

The Bush administration has not moved forthrightly to do this, and indeed has denied that it is contemplating such a move, because everyone knows that we cannot militarily protect a small, landlocked country on Russia’s borders many thousands of miles away from the United States. Quite apart from the political repercussions direct intervention would have with Moscow, we face insuperable operational constraints. During the Cold War we stationed a whole brigade in West Berlin, knowing full well that it would be overwhelmed in a war. We used that brigade as a tripwire that would trigger nuclear escalation, and in any event had much larger conventional forces deployed not far away along the inter-German border. In Georgia, no such supporting structures exist.

Indeed, we wouldn’t even get to first base if we tried to do such a thing. The moment it was announced that US or other foreign forces were to be deployed to Georgia, the Russians would simply occupy the whole of the country to forestall our move. Or at least, that’s what I would do if I were a leader with a tenth of Putin’s ruthlessness. (Indeed, I would expect nothing less of an American president if the Russians were to deploy forces to a country bordering the United States.)

The same considerations would apply should Georgia by some miracle be admitted to NATO next week. The protection that alliance membership would afford Georgia would be symbolic and not military—that is, we would hope that the Russians would blink when confronted with the prospect of violating the territorial integrity of a country under NATO Article V security guarantees. But supposing they called our bluff? NATO would stamp its feet in protest, but would be left with the same range of diplomatic, economic, and political sanctions that are available to us today.

Defending Ukraine from Russian attack is equally problematic. Only a minority of Ukrainians support NATO membership, and its large Russian-speaking population is much more sympathetic to Moscow than it is to the United States or the European Union. Ukraine is also host to the Russian Black Sea Fleet, which has already been a flash point since the Georgian intervention.

Unfortunately, NATO has long since ceased to be a serious military alliance in the eyes of the United States and its older members, and has been transformed imperceptibly into a kind of democratic political club. When Poland and the Baltic states were admitted in the 1990s, the Clinton administration promised to Congress that NATO expansion would not lead to any further budget outlays, much less American soldiers getting killed to protect them. The new members, by contrast, think that NATO membership will provide them with precisely that kind of costly military support if push comes to shove. It was possible for the United States to make these commitments back in the 1990s when Russia was weak and the prospect of Russian aggression minimal. But those chickens are now coming home to roost.

Instead of talking about NATO enlargement, we need to talk about how to defend the existing new members of NATO, particularly Poland and the Baltic states, from Russian aggression. NATO has not done military contingency planning since the early 1990s. Estonia, a stone’s throw from St. Petersburg, would be particularly difficult to defend, and it too has a sizeable Russian minority. One way of protecting the Baltics would be to secure NATO’s northern flank by admitting Finland and Sweden into the alliance. All of Russia’s near neighbors have been traumatized by the Georgian intervention, and a re-foundation of NATO as a serious European security alliance would show Moscow that its behavior has had real consequences.

While it is easy to blast Cheney and McCain for faux-hawkishness, the same illusions are held across the aisle. Joe Biden has rushed off to Tbilisi to show support for Georgia, and Obama is similarly committed to NATO membership for Georgia and Ukraine. All supporters of NATO membership for Georgia should be forced to answer the following questions: if Georgia gets into NATO, what should the American president be willing to do to protect its physical security? And if the answer involves the use of US forces, then answer the further question, why you aren’t willing to do that now? (It would be amusing to hear Cheney argue that it would be legitimate to deploy US forces only in a multilateral framework.) And if the answer about protecting Georgia involves only military assistance, then all of the advocates of early membership should be asked how this differs from US efforts to arm the Hungarian freedom fighters with small arms in 1956.

By Francis Fukuyama

quinta-feira, julho 31, 2008

The end

Ao som da música dos Doors, anuncio o fim da minha contribuição no estimado blog do CEPRI da Universidade Lusíada de Lisboa. Que mundo encontro hoje diferente daquele que encontrei quando comecei a frequentar o ensino superior? Fundamentalmente o mundo é igual. A divergência de interesses e a escassez de recursos tornam o ser humano tendencialmente conflituoso. Dentro da observada conflitualidade, sem cair numa visão determinantemente darwinista, aquele que consegue dominar os outros através do poder e influência, consegue simultaneamente concretizar os seus interesses em oposição aos interesses dos outros. Isto observa-se nas relações humanas assim como nas relações internacionais.
Assim podemos afirmar que dentro de um padrão de mudança contínua observa-se um padrão de continuidade. Ao mesmo tempo que observamos a emergência de diferentes ordens sistémicas ao longo da história: multipolar, bipolar, unipolar, apolar. Observamos que o comportamento dos seres humanos e dos Estados compostos pelos mesmos, e das instituições internacionais, que são compostas por Estados e por conseguinte seres humanos, passa tendencialmente pela maximização do poder e realização dos interesses individuais. Mesmo as organizações transnacionais por serem compostas por seres humanos observam a mesma tendência.
No mundo em que vivo hoje, é comum ser um europeu "obamaníaco" sem interesse pela política externa ou interna do meu país, é comum ser um um americano que luta pelos "valores democráticos" moralmente superiores aos outros, é comum ser um extremista radical que não tem oportunidade de ter uma educação ou condição social diferente e por isso está pronto a dar a sua vida para ceifar muitas outras. Um mundo onde tudo mudou, mas onde tudo permanece fundamentalmente igual. O Homem que prossegue os seus interesses em divergência com os interesses dos outros e onde o véu da ignorância impera!
Resta a diplomacia, essa nobre arte, onde se aprende muitas vezes com as lições da história, a convergência de interesses em nome da paz.

domingo, julho 20, 2008

A Índia, potência emergente no século XXI

Observando a tendência da ordem unipolar do pós- Guerra Fria se tornar gradualmente numa ordem multipolar, a Índia assume-se como uma das grandes potências que no século XXI irá no contexto de um equilíbrio de poderes, concertar posições com os EUA e as outras grandes potências do sistema internacional como a China, Japão, União Europeia, Brasil e Rússia.

Actualmente a Índia assume-se como a primeira potência mundial fora do Ocidente, que é simultaneamente uma democracia, um Estado multi-étnico e multireligioso, poderosa economicamente e culturalmente vibrante. Ou seja, tem todas as condições para se sobrevalorizar em relação ao seu rival regional, a China, porque consegue exercer mais Soft Power junto dos outros Estados do sistema internacional. Para além desta vantagem, tem também um vasto território, amplos recursos energéticos disponíveis e uma elevada demografia que proporciona simultaneamente mão de obra barata e altamente qualificada.

Ao nível do Hard Power é de salientar que a Índia não é signatária do Tratado de Não-Proliferação de 1968. Em 1974 concretizou o primeiro teste nuclear e em 1998 realizou outro teste em simultâneo com o Paquistão, o que originou sanções económicas por parte da comunidade internacional. No entanto, em 2005 foi assinado um Pacto Nuclear entre os EUA e a Índia, o que veio consagrar a Índia enquanto potência nuclear e reforçar o poder da mesma na região.

Segundo C. Raja Mohan, membro do Departamento de Segurança Nacional da Índia, a estratégia indiana desde o final da Guerra Fria, para obter o estatuto de grande potência, divide o mundo em três círculos concêntricos. O primeiro diz respeito aos países que partilham fronteiras com a Índia, em que esta procurou estar sempre numa situação de supremacia e afastar as influências de terceiros sobre esses países. O segundo estende-se desde os países fronteiriços, passando pela Ásia até ao litoral do Oceano índico. Aqui a Índia tentou balançar a sua influência com outras potências exteriores a fim de preservar os seus interesses na região. Por fim, o terceiro círculo inclui todo o globo, onde a Índia tenta assumir o seu lugar enquanto grande potência e actor fundamental para a paz e segurança internacionais.

No âmbito económico, desde os finais dos anos 80 que se assiste à liberalização da Índia e evolução da mesma para uma economia de mercado. A população jovem indiana altamente qualificada abraçou o conhecimento das novas tecnologias, tornando o país num dos maiores centros de alta tecnologia a nível mundial. Bangalore, onde estão instaladas numerosas empresas de computadores e tecnologias de informação é considerada a segunda Silicon Valley mundial. No entanto, a par do desenvolvimento e do crescimento da classe média na Índia, existem casos de extrema penúria. Um terço da população vive abaixo do limiar da pobreza.

No sentido de procurar afirmar o estatuto de grande potência mundial, a Índia integra o grupo do G4 (Japão, Índia, Brasil e Alemanha). Conjunto de nações que pretendem se tornar membros permanentes do Conselho de Segurança das Nações Unidas.

No quadro geopolítico regional a Índia poderá controlar a ascensão da influência da China na Euroásia. Este facto, a sua proximidade ao Afeganistão e o combate aos radicais islâmicos em Kashmir e Jammu poderá resultar numa cooperação mais próxima com Washington.

Considerando a fábula da lebre e a tartaruga, a rápida emergência de uma China “semi-totalitária”[1] (a lebre) concorre com os benefícios a longo-prazo do facto de a Índia (a tartaruga) ser uma democracia, valorizada pelo Estado de Direito e avançados mercados de capital. A estabilidade das instituições democráticas liberais indianas assume-se assim como o factor chave de sucesso na corrida por um lugar predominante no palco das grandes potências mundias do século XXI.


BENDERSKY, Yevgeny; India: A Rising Power, in Power and Interest News Report,, 2008

MOHAN, Raja C; India and the Balance of Power, in Foreign Affairs, July/ August 2006

VARSHNEY, Ashutosh; India’s Democratic Challenge, in Foreign Affairs, March/ April 2007.

[1] O termo semi-totalitarismo é aqui utilizado porque em certas regiões da China o Estado actua de forma totalitária, como por exemplo no Tibete. E noutras zonas de forma autoritária, caso de Hong Kong.

quarta-feira, julho 09, 2008

Is America Ready for a Post-American World? by Francis Fukuyama

The following is a transcript of a commencement address by Francis Fukuyama, delivered at the Pardee Rand Graduate School, Santa Monica, CA, June 21, 2008.

I’m really deeply honored to be asked to be the commencement speaker for Pardee Rand Graduate School this year, and to able to serve on the boards of both the PRGS and now the RAND Corporation.

I’d like to extend my congratulations to all of those receiving degrees today. I’ve been there before, I know what a struggle it is to make it this far. I’d like to congratulate the families, the mothers, fathers, brothers, sisters, spouses, children, because without their support, it really is not possible to achieve this educational level. And I’d also like to congratulate Frank Carlucci and Alain Enthoven who are getting honorary degrees today. I can’t imagine two people more deserving of this honor for their lifetime of public service to get honorary degrees. And finally, I’d like to acknowledge the hard work of the faculty and staff at PRGS.

I attended my son’s high school graduation last week, and at that event, people say the usual things about how you’re just starting on a long road in life, and you’ve got your futures ahead of you. Those of you, particularly those of you getting PhDs today, aren’t really in that position. I would say that you have already committed yourselves to a certain road. I don’t think there’re many of you who are going to become architects, or accountants, or stand-up comedians; maybe that’s in your future. But I suspect that having invested this amount of time in the serious study of public policy you are committed really to that way of life. And so, you are now in the business of helping your country, whatever country that is, make better choices in the public realm. And so, in a sense, this is less of a commencement than a rededication to a path that you have chosen some time ago. The only difference is that now, perhaps, you’ll be able to earn some money in the process of doing it.

Now, the subject that I want to address today, is how the world has changed. I think that the period from when I started at RAND as a summer intern in 1978 to the present is an amazing period in history, during which we’ve gone through three distinct phases.

In 1978, we were in the midst of the cold war, and at that time I was one of about a dozen full-time people here at RAND who studied the former Soviet Union. People overstate how simple and predictable the world was back then, but, the Cold War did in fact provide a very recognizable framework that all of us operated in. When I left RAND, or at least when I left Santa Monica, we entered a post-war world, one that was characterized by American hegemony. I think in that respect both the Clinton and the Bush presidencies, despite their political differences, shared a common assumption, that the United States was absolutely the predominant power in the world and that American power would be sufficient to shape outcomes all over the world. I think the Clinton administration tended to emphasize this in the area of economic policy, and the Bush administration in the area of security, but, in that respect, they both were the beneficiaries and practitioners of American hegemony.

Today, we are evidently entering a very different kind of world. The Newsweek columnist Fareed Zakaria has labeled this a “post-American world”. I’m not sure he’s right about this, but I do get a very strong sense that as we speak, conditions in the global economy are changing in very dramatic ways, and I don’t think that the assumptions that undergirded either the cold war world, or this extended period of American hegemony, are going to be sufficient to guide us in the world that is emerging.

Let me go over some of the ways in which the world is changing. The first obviously has to do with the emergence of a multi-polar world. This is not a story about American decline. The United States remains the dominant power in the world, but what is happening is the rest of the world is catching up. The power shift in terms of economic earnings is very dramatic. Russia, China, India, the states of the Persian Gulf are all growing while America is sinking into a recession; something that underlines the stark differences in a way the rest of the world has become decoupled from the American economy.

In the Clinton years and in the Bush years, the United States was used to lecturing the rest of the world about how to get it’s economic house in order, but it seems to me that those kinds of lectures tend to ring a bit more hollow now that we have suffered the kind of financial crisis that we’ve experienced in the past year. The most dramatic evidence of this shift in power is the simple facts about the endebtedness of the United States, and the accumulating reserves on the part of a lot of countries in the rest of the world. The People’s Republic of China has something like one and a half trillion dollars in reserves; Russia $550 billion, Korea $260 billion, Thailand $110 billion, Algeria $120 billion. The little states of the Gulf Cooperation Council, collectively have about 300 billion in reserves. Saudi Arabia just by itself is saving money at the rate of approximately 15 billion dollars every single month, as a result of energy exports.

Obviously this kind of accumulation of reserves is a phenomenon that in the short run doesn’t signal a shift in power because money of this sort doesn’t obviously translate into military or other kinds of power. On the other hand, a few hundred billion dollars here, a few trillion dollars there, and pretty soon you’re talking about real money. I suspect that as time goes on, this kind of earning power is going to be translated into important shifts in the way that countries interact. Down the road, I think it is inevitable that we are going to be facing a world in which American options are much more constrained. This may be due to shifts in the military balance of power down the road, but it’s also in terms of soft power. Today, the Chinese and Indians export movies, there are Korean pop stars that are popular all over Asia; the Japanese produce anime and manga; there are, in short, other sources of cultural creativity besides the sort that comes out of this particular city, Los Angeles. One particularly worrying trend is the growing reluctance of foreign students to study in American Universities due to the obstacles we ourselves have put up to their coming here. I’m glad to see that in the PRGS class, non-Americans are extremely well represented, but over the past few years, students from around the world have been finding other alternatives than going to American universities.

The emergence of this economic multi-polar world has been much commented on. But there’s a second important respect in which the world has changed, which has to do with the very character of international relations today. If you look at the part of the world that extends from North Africa through the Middle East into the Persian Gulf, Central Asia and sub-Saharan Africa, all the way to the borders of the Indian sub-continent, you are dealing with a world that I think is quite different from the classical world that is taught in international relations theory courses, or that characterized the world of the 20th century.

That world was dominated by strong, centralized states, and international politics was the story about the interaction of these strong, centralized states—Imperial Japan, Nazi Germany, the former Soviet Union, and the like. What is different about today’s international world is that it is dominated not by strong states, but by weak and sometimes failing states where the usual instruments of power, in particular, hard military power, don’t work that well.

The characteristics of the weak state world were noted after the Lebanon war in 2006 by Henry Kissinger, who said that Hezbollah “is in fact a metastasization of the Al Qaeda pattern, it acts openly as a state within a state, a non-state entity on the soil of a state with all the attributes of a state and backed by the major regional powers, is something new in international relations.”
Well, unfortunately, it’s not simply new, and it’s not simply characteristic of Lebanon, it is true of many countries throughout that part of the world. Why does this weak state world exist? I think it has to do with a lot of different factors. It has to do with the fact that around the world as development occurs, we have the mobilization of new social actors and groups that were formally excluded from power, like the Shiites in Lebanon, but, it extends to our continent as well. We’ve had tremendous turmoil in the Andean region of Latin America because of the fact you have indigenous peoples in places like Bolivia and Ecuador who were largely cut out of power, and who are now demanding their share of it, and are consequently destabilizing the democratic institutions that are in place there.

There is furthermore a dark side to globalization. We have gotten used to celebrating globalization as a source of international trade, investment, and therefore, economic growth. Countries like China and India have benefited enormously from globalization. But globalization means a reduction in the barriers to things crossing international borders, and sometimes those things are bad things—they can be things like drugs or international gangs. They can be laundered money, they can be blood diamonds, or they can be militias and political parties that act fluidly across international boundaries using the Internet. We have a big trade in international gangs between Los Angeles and Central America.

And there is a strange world that is now appearing in which national development is intimately connected with international affairs. Today in sub-Saharan Africa, a region widely recognized as the poorest part of the world, some 10% of the GDP of that entire region comes from international donors. The international community both helps countries there develop, but also makes if difficult for states to consolidate themselves in ways that European states did in the 400 years after the Reformation. For all of these reasons, this weak state world I think is here to stay for some time.

This weak state world has a lot of implications for American power. We need to consider this very perplexing fact: The United States spends as much on its military as virtually, the entire rest of the world combined, and yet, when you look at Iraq, a country of some 24 million people, it is now five years and counting since the United States invaded and occupied that country, and to this day we have not succeeded in pacifying it fully. And the reasons for that I think really have to do with the nature of power itself, because we are trying to use an instrument—hard military power—that we used in the 20th century world of great powers and centralized states in a weak state world, and that instrument does not work as well. You cannot use hard power to create legitimate institutions to build nations, to consolidate politics and all of the other things that are necessary for political stability in this part of the world.

There are other things afoot in international politics because of American dominance over the last two decades: other countries are mobilizing against the United States. You have alliances like the Shanghai Cooperation Council that had organized themselves to push the United States out of Asia, after our post September 11 entry into that region. We cannot call on our democratic allies to the extent that we used to be able to. This was obviously true in Iraq, but even in a country like Afghanistan, where our allies in principle agree with the legitimacy of the intervention, we have had tremendous difficulties in getting them to pony up the necessary resources, troops and support. Even a country like Korea that has been a traditional American ally has been convulsed with anti-American demonstrations over the past couple of months because of the controversy over imports of American beef.

And so, we face a world in which we need a very different set of skills. We need to be able to deploy and use hard power, but there are a lot of other aspects of projecting American values and institutions that need to underlie a continuing leadership role for the United States in the world. Let me give you one illustration. Back in the early 1990s, my colleague at Johns Hopkins, Michael Mandelbaum, wrote a piece in Foreign Affairs. It was a critique of American foreign policy as social work, in particular of the Clinton administration’s efforts in the Balkans and Somalia and Haiti to do nation building. His message was that real men and real foreign policy professionals don’t do this kind of nation building or deploy soft power, but rather deal with hard power with military force.

But in fact, American foreign policy has to be preoccupied with a certain kind of social work today. If you look at the opponents of American power around the world, groups like the Muslim Brotherhood, Hammas in Gaza, Hezbollah in Lebanon, Mr. Ahmadinejad in Iran, as well as populist leaders in Latin America like Hugo Chavez, Rafael Correa, or Evo Morales, all of them have succeeded in coming to power because they can offer social services directly to poor people in their countries. The United States, by contrast, has really had relatively little to offer in this regard over the past generation. We can offer free trade, and we can offer democracy, these are very good and important things, the basis for growth and political order. But they tend not to appeal to poor populations that are the real constituents of this struggle for power and influence in the world.

So the requirements of an American leadership role are quite different and the question that arises; “Is America really ready to deal with a world in which it cannot assume its own hegemony?” Now, I want to make one thing very clear at the outset. I do not believe in inevitable American decline, and this is not going to be a talk about how we are declining. The United States has enormous assets in technology, in competitiveness, in entrepreneurship, flexible labor markets, and financial institutions that are in principle strong (laughter), but are having a little bit of difficulty at the present moment.

I think one of America’s greatest advantages is its ability to absorb people from other countries and cultures. Virtually all developed countries are experiencing the severe demographic crisis. They are getting smaller with every passing year, because of falling birthrates of native-born people. Any successful developed country in the future is going to have to accommodate immigrants and people from different cultures, and I believe the United States is unique in its ability to do so.

I think that the problems that the United States faces are really ones that are of our own creating. None of the problems and challenges that the United States faces are insoluble. The problems are really political and institutional ones.

First, we face a number of long term fiscal challenges. I don’t have to explain to anyone at RAND about the long term health care liabilities that we are creating for ourselves. A single program, Medicare, is going to punch this enormous hole in the federal budget if we do not act to do something about it. Social Security is similarly a long term time bomb, and there are long deferred investments in infrastructure that have not been made over the past few years. But, in principal, all of these problems are soluble.

I would identify three particular areas of weakness that we must remedy if we are to get through this particular set of challenges. These three are, first, the diminishing capacity of our public sector; secondly, a certain complacency on the part of Americans about understanding the world from a perspective other than that of the United States; and third, our polarized political system that is incapable of even discussing solutions to these problems.

Let me go over each of these. Let’s begin with the problem of the declining capacity of the public sector. We have seen in the past few years a depressing number of policy failures due to the inability of our public officials to actually carry out, plan and implement policies that we agree on. The most obvious case of this was the failure to adequately plan for the occupation and subsequent counter-insurgency war that broke out in Iraq. Part of that was the result of a political miscalculation as to how the United States would be received, but even after it was clear that the United States was in Iraq for the long haul, it took an extraordinary amount of time to adjust to those conditions and move to move to a counter-insurgency strategy. Indeed, it took President Bush longer to find a good general, General Patraeus, than it took Lincoln to find Grant in the Civil War. There are many other examples where we have actually agreed on policies, and have not been able to follow through.

We’ve engaged in two major reorganizations of the federal government in Washington over the last few years; the creation of the Department of Homeland Security, and reorganization of the intelligence community. I would say that as a result of these reorganizations, we are less capable in both of those areas than we were, had we not done the reorganizations in the first place. The Department of Homeland Security was supposed to enable the United States to respond to major urban disasters, and yet, the response to Hurricane Katrina was a total fiasco.

Let me site one further case that some of you here at RAND may know about, the Freedom, which is a new class of littorall combat ships, was recently launched by the US navy. Now, this program has been repeatedly delayed and is more than twice over budget as a result of some major design flaws. RAND knows a lot about military procurement, and I’m sure that long time observers of the procurement process will say that this is nothing new. We’ve had a lot of similar fiascos like this in the past. What caught my eye though was a comment by our Navy Secretary about this case that was quoted in the New York Times. He “lamented the Pentagon’s eroding expertise in systems engineering—managing complex new projects to ensure that goals are achievable and affordable—and faulted the notion that industry could best manage ambitious development projects.” Now, this one procurement case is not in itself too significant, but I do not think there is a single agency across the entire federal government where you could not tell the similar story, where the capacity of the public sector to adequately manage the contractors and to retain within itself the capacity to carry out complex projects has not eroded over the last thirty years.

The causes of this erosion are complex. Some people blame it on politicization of senior offices. That may be the case, but, I’m afraid there may be a deeper problem in our public sector. It is very hard to attract bright young people to go into public service today. It’s partly because there are a lot of competitive jobs in the private sector that offer better pay. It’s also because in public service, we have managed to tie ourselves into knots where people in public service end up dealing more with process than with substance. Since the late 1990s, the US State Department by statute has been forced to dedicate itself to protecting its own personnel as its primary job, not representing the United States to foreign governments, and as a result, diplomats spend their time holed up in massive concrete bunkers, rather than going out and dealing with people in other countries. Stories like this, I think, are spread across the American public sector.

The second issue has to do with complacency about the outside world. After Sputnik in the late 1950s, the United States responded to the Soviet challenge by making massive investments in basic science and technology. This proved to be a very successful set of investments that reaffirmed American technological leadership. After September 11th, we could have reacted in a similar way, by making large investments in our ability to understand complex parts of the world that we did not understand very well like the Middle East. It is a scandal that in this monstrous new embassy we’ve created in Baghdad, we only have a handful of fluent Arabic speakers. As I was driving to work the other morning, I was listening to an NPR radio program in which they were praising their own coverage of the Beijing Olympics, and of China in general. They said “We have a reporter on staff in Beijing, and he actually can speak Chinese!” I’ve heard that there are some reporters in the Chinese press agency Xinhua in Washington who can in fact speak English.

The final issue I think really has to do with the political deadlock that we face with our political system. Again, this has been commented on a great deal. The polarization has put off the table serious discussion of how to solve some of these long term and very clear challenges that every public policy expert understands. It is not possible to talk about raising taxes to pay for badly needed public goods on the Right. It is not possible to talk about issues like privatizing social security, or raising the retirement age on the Left. Neither the Left nor the Right has had the political courage to suggest raising energy taxes, which has been the obvious way of dealing with foreign energy dependency and encouraging alternative sources of energy. And so the political culture that we have created as a result of this kind of politics is incapable of making the decisions that we need.

I’ve spoken a lot about the United States today. I realize that among our graduates, there are many people who are not Americans, and many of you will return to your countries and will pursue public policy analysis there. Everybody, I believe, will benefit from better policy analysis of the sort that a PRGS education provides. But I don’t think that anyone around the world will benefit from an America that is inward looking, incapable of executing policies, and too divided to make important decisions. That hurts not just Americans, but, I think, the rest of the world as well. Graduates should be very proud of their having spent the time and effort to dedicate themselves to learning how to make better public policy. This is a noble objective, and one that is sorely needed in both in this country, and abroad.

RAND is dedicated to objective non-partisan research, but I suspect that all of you who have pursued degrees at PRGS have done so because you have a certain passion, an individual passion for public issues, and you want to make those policies better. So, as you leave RAND, I think that it is important that you maintain your objectivity and your credibility in your mode of doing research, but that you safeguard that passion because that is what is going to drive you to do good things out in the world.

Thank you very much.

Francis Fukuyama

segunda-feira, junho 23, 2008

Portugal - Monarquia Constitucional

Concordo com o que diz o ínicio deste vídeo: "e porque ser monárquico não é Fado, Touradas, Nobres de anel e título, muito menos ser fascista e conservador. É sim olhar para o passado sem vergonha, para encarar o futuro, sendo português". Finalmente encontro uma frase em que consigo rever-me por completo na defesa da monarquia em Portugal.

Não tenho nenhum CD de Fado. Não gosto de touradas, nem sou nobre, muito menos pretendo um título. Identifico me com muitos valores do liberalismo. Mas olhando para a história de Portugal, não posso deixar de ser monárquico e perceber que a existência de um regime monárquico constitucional em Portugal, significa a defesa de certos valores comuns aos portugueses durante mais de sete séculos.

Talvez muitos dos que defendem a monarquia deviam reflectir o que significa ser monárquico e as razões para a defesa da monarquia em Portugal. A Causa Real precisa de uma nova de forma de ser entendida e comunicada.

quarta-feira, junho 18, 2008

Sim à Geórgia e Ucrânia na NATO!

Durante o período da Guerra Fria, a esfera de influência soviética estendia-se até às paredes orientais do muro de berlim e nada faria prever uma futura adesão de actuais Estados-membros como a Bulgária, Polónia, Hungria, Estónia, Eslováquia, Eslovénia, Letónia e Lituânia.

Após a queda da União Soviética, houve uma emergência dos nacionalismos na Europa do leste e na Ásia Central, muitas vezes acompanhados por processos de democratização e adesão a um sistema de economia de mercado.

O processo de adesão à NATO permitiu solidificar as novas democracias e estender a esfera de influência da aliança atlântica até às fronteiras da Rússia. A expansão da NATO aos países do ex-Pacto de Varsóvia contibuiu para a estabilidade política nesses países o que implica maior segurança para os Estados da Europa Ocidental em relação aos seus vizinhos do leste.

A Rússia é hoje uma potência emergente, que com a presidência de Putin e de Medvedev caminha no sentido de restaurar o poder e o orgulho perdidos no final da Guerra Fria. A tensão é crescente entre a aliança atlântica e a Rússia, observe-se a questão do Kosovo e a da colocação de dispositivos militares de defesa anti-míssil na República Checa e na Polónia. Torna–se assim de grande importância estratégica a continuação do alargamento da NATO e dos processos de consolidação de democracias que o ingresso na NATO proporciona.

A Alemanha, Itália e França alegaram na Cimeira de Bucareste que a adesão da Ucrânia e a Geórgia não devia se efectuar enquanto o processo democrático nesses países não estivesse consolidado. No entanto o próprio MAP (Membership Action Plan) permite solidificar a democracia dos referidos países e ainda permite espaço para uma futura recusa da adesão dos mesmos. De facto, é uma vantagem que a Grécia não tem uma região que se chama Ucrânia ou Geórgia, porque assim não impedirá a adesão destes Estados por uma questão semântica, como aconteceu com a Macedónia. No entanto a NATO nos devidos momentos soube colocar os interesses estratégicos e o pragmatismo à frente de qualquer outro critério. Portugal estava a 25 anos de distância de ser uma democracia quando foi membro fundador da aliança atlântica.

A garantia da contenção da Rússia através da adesão da Ucrânia e Geórgia, permitira à NATO dar toda a atenção às ameaças globais que hoje enfrenta, como o terrorismo ou a proliferação de armas de destruição maciça. A Revolução Laranja e Rosa nos respectivos países confirmaram a vontade e o interesse de os mesmos pertencerem ao mundo do capitalismo e das democracias liberais. A liberdade, a tolerância e a paz, assim como a existência de sociedades livres não podem ser negadas à Geórgia e a Ucrânia. George W. Bush disse na cidade de Varsóvia em 2001 que “os EUA e a Europa, mais que uma aliança, partilham uma civilização”. A defesa dos valores civilizacionais defendidos pela NATO será engrandecida com a adesão da Geórgia e a Ucrânia.


BOYER, Spencer P. , NATO: Expansion and Division,

BUSH, George W. , President Bush Visits Bucharest, Romania, Discusses NATO,

KUPCHAN, Charles A. , Summit Shows Growing Difficulties in Reaching Solidarity in Western Alliance,

THE ECONOMIST, Georgia, Ukraine and NATO: Surrounding Russia,

Rui M. F. Saraiva

terça-feira, junho 17, 2008

O alargamento da NATO à Geórgia e à Ucrânia

O alargamento da NATO à Geórgia e à Ucrânia, ambas ex-repúblicas soviéticas, que tem vindo a ser defendido pelos Estados Unidos da América está a gerar uma divisão enorme no seio da Aliança Atlântica. Se por um lado, os Estados Unidos vêem nos alargamentos sucessivos a forma ideal para diminuir as suas despesas na organização, por outro algumas potências europeias, entre as quais a Alemanha e a França argumentam que a questão não é assim tão linear e que estes alargamentos podem vir a alterar o quadro geopolítico ocidental.

Num momento em que o Ocidente já não vê a Rússia como inimigo, o alargamento da NATO para além de poder vir a desenhar uma nova linha divisória na Europa - que funcionará como “um segundo muro de Berlim” - poderá também vir a agravar o sentimento nacionalista e xenófobo da Rússia assim como fazer reviver, ou antes, ajudar a perpetuar, a mentalidade típica da Guerra Fria e conduzir, finalmente, a novos episódios de caríssima competição no campo da tecnologia armamentista. Mas estes não são de todo os motivos que impossibilitam o alargamento num “presente futuro“. O que está hoje em cima da mesa é condicionado, a meu ver, por três factores: relações com a Rússia, quer por parte da UE, quer por parte dos dois Estados candidatos; interdependência; e problemas internos.

Relativamente às relações com a Rússia, a União Europeia tem vindo a intensificar as relações diplomaticas com este estado não só no campo economico mas também no político. Em relação à Geórgia e à Ucrânia, a Rússia vê este estado como um “cinturão de Segurança”, sendo que sempre assumiu na sua politica externa como fundamental manter a sua esfera de influência.

A interdependência é um factor a que nenhum estado escapa no sistema internacional do século XXI, podendo, no entanto ser de maior ou menor grau. A Europa Central está energeticamente dependente da Rússia e um “passo em falso” pode prejudicar o trabalho desenvolvido desde o pós-Guerra Fria. A Geórgia apesar de tentar sair da esfera de influência da Rússia, em termos económicos está largamente depende deste estado: a Rússia está em terceira no que às exportações diz respeito (7,7%) e em primeira no que se refere às importações (15,2%). A Ucrânia, por seu turno, tal como a Geórgia vê na Aliança Atlântica a única maneira para obter maior segurança face à Rússia. No entanto em termos económicos, ainda se encontra mais dependente que a Geórgia, já que a Rússia é o seu principal parceiro economico: 21% das exportações tem por destino a Rússia e 28,2% das importações é originária também desse Estado.

No que diz respeito aos problemas internos, a Geórgia é palco de vários conflitos, promovidos por movimentos de secessão nomeadamente na Abkásia e na Ossétia do sul, que levaram a que fosse feito um esforço orçamental extraordinário de forma a tentar garantir a integridade territorial. Devido a este conjunto de circunstâncias, tem persistido ao longo dos anos na Geórgia um panorama onde é difícil identificar áreas bem sucedidas: cerca de 50% da economia é subterrânea; o Estado tem sido incapaz de cobrar impostos à maioria da população e incapaz de cumprir as prescrições do Fundo Monetário Internacional (FMI); vive-se um contexto de pobreza, corrupção e impunidade; têm-se desenvolvido redes informais de poder; há cortes energéticos constantes; os principais sectores de actividade sofreram um acentuado decréscimo; e a consequente degradação do nível de vida estimulou o crescimento da emigração de população activa para a Rússia e para o Ocidente. É ainda de salientar que a Rússia dá o seu apoio às regiões da Geórgia que escapam ao governo central, o que a meu ver não tem qualquer sentido pois a Rússia também enfrenta dificuldades na Tchetchénia, na Ingushetia e no Daguestão.

Apesar da participação em instituições internacionais ter conhecido progressos por parte de ambos os estados, as democracias ainda são muito jovens e ainda se encontram em fase de “amadurecimento”. Se é verdade que, a Ucrânia mesmo sem ser membro da NATO possui tropas no Afeganistão, no Kosovo e no Iraque, também é verdade que para já não preenche os requisitos necessários para entrar numa organização como a NATO, isto porque os principais interesses dos governos quer georgianos quer ucrânianos são a resolução de alguns dos seus problemas. O que é facto é que a NATO não precisa de focos de instabilidade no territorio dos seus Estados-membros e seria imprudente cair no mesmo erro do passado - quando a Hungria aderiu e se deu uma crise inesperada no Kosovo.

A meu ver a ideia de incluir a Ucrânia e a Geórgia na NATO arrisca-se a agravar a relação já problemática dos Estados Unidos da América com a Rússia, isto porque Moscovo já contestou os planos americanos de construir um escudo anti-missil na Europa e criticou também o apoio à declaração unilateral de independência do Kosovo, assim como se arrisca a agravar também as relações com a União Europeia principalmente no que diz respeito à energia. Nesse sentido, é ainda precipitado incluir Kiev e Tbilissi na NATO, pois estes estados precisam ainda de se estabilizar e amadurecer as jovens democracias. As palavras do Primeiro Ministro francês -“Pensamos que isso não seria uma boa respostas ao equilibrio de poder dentro da Europa e entre a Europa e a Rússia”- refletem exactamente os problemas que iria causar este alargamento assim como as consequências do mesmo. Em última analise, poder-se-á dizer que se não se enfrentarem os problemas de frente, nunca se encontrarão soluções desejáveis e equilibradas. No entanto, a verdade é que este alargamento, neste momento, não só não é prudente e equilibrado como apenas é desejado pelos dirigentes da Geórgia e da Ucrânia. Quanto ao apoio dos Estados Unidos da América, acredito firmemente que estes ainda não avaliaram as consequências que este alargamento iria causar no espaço euro-atlântico assim como acredito que o apoio a este alargamento não passou de mais um “desvario” do Presidente Bush.

quarta-feira, junho 11, 2008

Nepal: rei deposto diz que vai "respeitar" a proclamação da república

11.06.2008 - 14h58 AFP

"O rei do Nepal, oficialmente deposto em Maio, Gyanendra, declarou hoje numa mensagem à nação que respeita a abolição da monarquia e a proclamação da república."Acatei e respeitei o veredicto do povo", declarou Gyanendra, que se preparava hoje para deixar o seu palácio de Katmandu.

O rei que subiu ao trono em 2001 acrescentou ainda que não vai abandonar o país."Entreguei ao governo do Nepal a coroa e o ceptro utilizados pela dinastia real dos Shah", precisou Gyanendra, numa raríssima aparição na televisão nacional.

O ex-monarca deverá instalar-se temporariamente numa antiga residência real nas imediações de Katmandu e o seu gigantesco palácio de Narayanhiti, no centro da capital, será transformado em museu.De acordo com a imprensa local, o ex-soberano reclamou uma guarda pessoal de aproximadamente 400 soldados, mas o governo não lhe concedeu mais que 75 agentes de segurança.Gyanendra e a sua esposa, a antiga rainha Komal, deverão igualmente renunciar aos seus 600 empregados, "entre secretárias, damas de companhia, jardineiros e cozinheiros", que se tornarão a partir de agora agentes da nova República do Nepal, indicou o ministério do Interior.

Gyanendra desmentiu ainda os rumores que o acusavam de ter orquestrado o massacre da família real em Junho de 2001 e que permitiu que ficasse com a coroa. "Em 2001, nem sequer pude chorar a morte do meu irmão, da minha cunhada, dos meus sobrinhos e sobrinhas. As acusações que se levantaram contra nós são desumanas", disse.Sete anos depois deste acontecimento, o país continua traumatizado com a tragédia. Na noite de 1 de Junho de 2001, o príncipe herdeiro, Dipendra, aparentemente ébrio e drogado, terá morto no palácio o rei Birendra, a rainha Aishwarya, e oito membros da sua família, antes de tentar o suicídio.

Gravemente ferido, Dipendra foi proclamado rei e Gyanendra, seu tio, nomeado regente, conservando-se no trono após a morte do seu sobrinho.A saída de Gyanendra é o culminar de um incrível processo político de dois anos durante os quais os nepaleses puseram fim à guerra civil, conseguiram fazer ascender ao poder a ex-rebelião maoísta e enterrar a única monarquia hinduísta do mundo, instaurando um regime republicano.

O "deus-rei", venerado como uma incarnação de Vishnu, perdeu oficialmente a sua coroa no dia 28 de Maio quando a assembleia constituinte eleita a 10 de Abril e controlada pelos maoístas decretou o fim da monarquia e proclamou a república, após 239 anos de governação da dinastia Shah."

In Público

Um pequenino comentário: "Estranhamente" estes maoístas tratam-se bem...

sexta-feira, junho 06, 2008

Crude Politics

Dois mapas interactivos, com a excelência do Financial Times, acerca de um dos temas mais relevantes na actualidade das Relações Internacionais: o petróleo e os recursos energéticos.

Oil: Key Players and movements

Crude politics: Oil policy changes and protests

domingo, junho 01, 2008

Underground Pub, o poder do Estado e a sociedade civil.

A partir de hoje, em Londres, capital do Reino Unido onde a liberdade individual é tão amada, é proíbido beber bebidas alcoólicas no metro. Qual a relevância desta lei? Ultimamente observa-se no "mundo ocidental" a tendência crescente para o Estado classificar e regulamentar os hábitos sociais. Será que a liberdade individual na sua totalidade estará ameaçada na actualidade?

A liberdade individual e a democracia liberal só estará ameaçada quando a sociedade civil se tornar fraca. Foi notável a resposta dos londrinos a esta lei criada pelo recém eleito Boris Johnson. Na véspera da entrada em vigor da referida lei, realizou-se a única e última festa no metro de Londres. As carruagens transformaram-se em autênticos pubs repletos de gente. Ficou assim demonstrado que a vontade dos londrinos é preservar as suas liberdades individuais no respeito pela ordem pública.

Em Portugal, falta ainda um longo caminho a percorrer para assistirmos a uma sociedade cívil activa e com grande poder de iniciativa. Assim penso que a democracia em Portugal ainda não é 100% efectiva. Imagine qual seria a reacção da sociedade civil portuguesa se António Costa implementasse uma lei semelhante em Lisboa...

O Poder Indiano

Tendo em conta a sondagem feita pela Fundação Bertelsmann - “Quais as qualidades/características mais importantes no poder mundial/ para uma superpotência?”- a India, leia-se a opinião pública Indiana, assim como os EUA deram maior importância à existência de um forte sistema educativo. Não deixa de ser curioso que em relação aos outros factores - poder económico e potencialidades de crescimento; estabilidade política; liderança em termos internacionais; recursos naturais; modelo social e cultural com potencialidades para ser “exportado”; e poder militar- os EUA andam de “mãos quase dadas” com a India no que às respostas diz respeito. Isto porque, embora os números variem um pouco, as respostas de um e de outro revelam uma e a mesma coisa - a concordância. Será que a India tem já as características mais importantes de uma superpotência?!

A India, depois da queda da União Soviética, desenvolveu uma política independente, pelo que, a partir de 1991, se assume como um Estado com enorme potencial para se tornar um interveniente importante no sistema internacional. O seu potencial deve-se, sobretudo, à conjugação de diversos factores que lhe permitem aproveitar todas as potencialidades do país.
Em relação ao factor económico encontramos a emergência da India como uma das principais economias Asiáticas, o que gera inevitavelmente, emprego e por conseguinte, melhores condições de vida.

Quanto ao factor “educação”, a população mais jovem tem “abraçado” as novas tecnologias de informação, sendo que, por este motivo, a India é hoje um dos mais importantes centros de alta tecnologia do mundo. No entanto, e ainda em termos de educação, é preciso não esquecer que quase um terço da população Indiana vive abaixo do limiar de pobreza.

O factor militar tem, sem qualquer dúvida, um papel importantissimo, no que se refere à classificação da India como potência regional e potência global em ascensão. Isto porque, a India tem uma das maiores forças armadas do mundo. Neste campo pode-se dizer que o desenvolvimento é total e constante. A Marinha Indiana tem já a maior presença no Oceano Indico logo a seguir aos Estados Unidos da América. A arma nuclear é também uma realidade, embora tenha levantado uma grande polémica, na década de 80, devido às relações pouco amistosas da India com o Paquistão. A Força Aérea Indiana está em constante actualização e provou já que tem mais qualidade que a Força Aérea Chinesa.

Em termos politicos a India tem também sido bastante activa: relações com a Rússia no campo economico e militar; relações económicas com a Ásia Central, devidas em parte ao interesse que a India tem no petróleo e no gás-natural desta região.

Actualmente, a India está longe de ser uma das superpotências euro-Asiáticas. No entanto, todos os indícios apontam para que, em pouco tempo, esta se torne uma delas. O aumento da população, a expansão da classe média, o robusto aparelho militar, a crescente sofisticação em alta tecnologia estão a tornar a India uma potência em ascensão, nomeadamente nos campos político, económico e militar.

Ao contrário da China, que é vista pelos norte-americanos como potencial rival, a India poderá ser um poderoso aliado para os EUA, nomeadamente no quadro geopolítico emergente. No entanto, a India vê com desconfiança o apoio dado por estes ao Paquistão.

Pode-se então concluir que, embora a India tenha consciência daquilo que necessita para se tornar uma superpotência, e que esteja no “bom caminho” - caminho do desenvolvimento- é estritamente necessário que se continue a desenvolver e que lute pela sua oportunidade num sistema internacional complexo que é o do século XXI. Se no futuro o fizer terá, a meu ver, todas as hipóteses de se distinguir positivamente.

quarta-feira, maio 28, 2008

O Equílibrio de Poderes

Por favor nada de alianças sentimentais, nas quais a consciência de ter praticado uma boa acção constitui a única recompensa para o nosso sacrifício.[1]

A realpolitik transforma o poder em contenção. O poder de cada estado é tido como uma ameaça tal ameaça é contida através de alianças e do aumento do poder militar. O constante aumento do poder militar leva a uma dissuasão da partes que por sua ordem reflectem o receio do que o outro Estado possa estar a desenvolver militarmente. Os Estados são instrumentos de poder e não vão abdicar da sua soberania conseguida em 1648 nos acordos de Vestefália.[2] Actualmente os principais actores das Relações Internacionais são os Estados e estes querem manter a sua preponderância no Sistema Internacional (S.I), só através do equilíbrio de poderes viram a atingir uma paridade que conduza o S.I a alterações meramente regionais e não sistémicas. Os Estados são no S.I o mesmo que um déspota era para um Grego, um homem esclarecido que era servo do seu estado, legislador e súbdito dos seus súbditos.[3]Porque o que caracteriza a ordem sistémica é a sua anarquia e a sua conflituosidade, os Estados só respondem perante dos seus nacionais e perante ninguém, pedir a um Estado que se justifique ou que ceda a sua soberania por princípios externos ao estado. Há como que um contrato social de que fala Thomas Hobbes entre o soberano e os súbditos, nos Estados modernos o contrato é feito por eleições e através de sólidas instituições, o equilíbrio de poderes não significa a inexistência de democratização em detrimento do autoritarismo.[4]

No século XXI o ressurgimento de um equilíbrio de poderes será a tendência mundial á medida que o poder americano vai ficando enfraquecido. Vivemos uma era de um mundo pós-americano. Neste mundo o poder incontestado dos EUA será sujeito a novas realidades, pontos de vista de culturas vindas de países emergentes que não partilham os mesmos valores que os EUA nem as mesmas instituições democráticas assim como também não se revêem na ordem mundial criada após 1945. Não será numa bela tarde verão que o mundo ai acordar e dizer: o mundo é multipolar! O processo é mais complexo do que isso, pois, nenhuma ordem mundial cai sem guerra e no século XXI a guerra não tem de ser feita com métodos belicosos pode ser feita de várias maneiras tais como a guerra económica. Quando o S.I mudar por completo e os EUA forem um dos actores do S.I e não o seu principal interveniente pode dizer-se que a luta pelo poder não vai ser pacífica nem a ordem que daí surgir venha a ser agradável para o tipo de mundo que os ocidentais conhecem a mais de 60 anos.[5]

Segundo Fareed Zakaria os EUA vão entrar em declínio, sendo que esse declínio traduz-se numa nova ordem mundial assente o multipolaridade. Para Zakaria existiram três alterações sistémicas, a primeira foi do século XV com uma aceleração tremenda no século XVIII das ciências, políticas e cultura, isto devido ao iluminismo ainda que Fareed não o dia ao século que se refere está a falar do apogeu Europeu enquanto centro do mundo. A segunda mudança ocorreu desde o pós II Guerra Mundial até aos dias de hoje que culminou no imperium americano e na ordem internacional liberal constitucional do século XXI. A terceira alteração é a que virá, isto porque os EUA não querem entender que não podem por tempo indefinido ter o estatuto de super-potência mundial e que cada vez mais se vive uma era de pós-americanismo no mundo, o que não quer dizer que os EUA sejam odiados mas que novos poderes estão a emergir.[6] Em outra teoria G. Modelski também sustenta que o sistema político global tem distintos ciclos históricos de poder que foram: A.C.1500: Portugal até ao fim do século XV, a Holanda no século XVI, Grã-Bretanha no inicio do século XVIII até às guerras napoleónicas e novamente de 1815 até 1945, sendo desde então os EUA.[7] Através das duas visões podemos entender que a ordem sistémica é cíclica e que o poder acaba por mudar ao longo do tempo não sendo possível manter para sempre uma hegemonia, neste erro caiu a URSS ao pensar que podia rivalizar com poder americano, ao dar inicio aos seus programas de ajuda para a revolução bolchevique mundial e aproximadamente 70% do PIB para uso militar pôs fim ao Imperium soviético. Para Robert Gilpin a evolução de qualquer sistema internacional e caracterizada por sucessivos Estados que querem impor os seus modelos de interacção e estabelecer as regras do sistema.[8] Gilpin fala também da característica de uma super-potência que para o ser tem de prover “goods” para o S.I fruto da ordem que criou. Os EUA não vão conseguir indefinidamente manter esses bens para o sistema e entraram em colapso interno tal como aconteceu com o Império Romano e com a URSS.

"In Europe, a new generation to whom war and its dislocations are not personal experiences takes stability for granted. But it is less committed to the unity that made peace possible and to the effort required to maintain it. In the United States, decades global burdens have fostered, and the frustrations of the war in Southeast Asia have accentuated, a reluctance to sustain global involvements on the basis of preponderant American responsibility."[9]

Quase que podemos usar este excerto para a actual situação que vivem os EUA. Devido ao seu estatuto e subestimação da guerra não-convencional o Iraque tornou-se um exemplo do fraquejar do poder americano. A Europa é cada vez mais estável não representando para os EUA uma preocupação como no tempo da guerra fria. O facto de já ter passado por duas guerras mundiais faz com que não se queira aventurar em guerras, tendo a NATO como seu braço armado que utilizada para criar uma nova “cortina de ferro” à Rússia de Putin. O equilíbrio de poderes na Europa está momentaneamente estável, enquanto a NATO estável estiver para assistir militarmente a União Europeia (UE) evitando que os Estados europeus se tenham de preocupar novamente com o equilibro de poderes. Já os EUA têm de se preocupar com um mundo que vê cada vez mais a América como os bárbaros viam o império romano, ou seja, alvo de cobiça pelo modo de vida mas rancor pela imposição de ideais que não partilhavam. Tal como antes de levava a cidadania romana hoje é a democracia. Em suma devido a estes factores aludidos o século XXI será marcado pelo equilíbrio de poderes.

[1] Bismarck, Werke, vol. 1, p. 130, 20 de Fevereiro de 1854.
[2] Robert Cooper, Ordem e Caos no Século XXI, Editorial Presença.
[3] Xenofonte, Mémoraveis, liv. III.
[4] “Sem a linguagem não existiriam entre os homens nem Estado, nem Sociedade, nem Contrato, nem Paz, tal como não existem entre os leões, s ursos e os lobos. Ver em: Jean Touchard, Historia das Ideias Politicas: Do Renascimento ao Humanismo, (vol. II, Europa-América, p. 100).
[5] G. John Ikenberry, After Victory, (Oxford: Princeton 2001).
[6] Fareed Zakaria, Is America in Decline? In Foreign Affairs, May/June, vol. 87. No. 3.
[7] George Modelski, The Long Cycle of Global Politics and the Nation-State, (vol. 20, No. 2 April 1978, pp. 214-35).
[8] Robert Gilpin, War and Change in World Politics, (New York: Cambridge University Press, 1981), pp. 42-43.
[9] Discurso de Henry Kissinger em Nova York em 23 de Abril de 1973. Pode ser encontrado também no livro: Years of Renewal, (Easton Press: Connecticut 1999) p. 600.